臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第34號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 葉柏辰
上列聲請人因受刑人洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
114年度執聲字第257號），本院裁定如下：
主 文
葉柏辰於臺灣新竹地方法院112年度金訴字第236、330號刑事判
決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人葉柏辰因犯洗錢防制法案件，經臺灣
新竹地方法院於民國112年8月2日以112年度金訴字第236、3
30號刑事判決判處：「葉柏辰共同犯洗錢防制法第十四條第
一項之一般洗錢罪，共玖罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金
新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如
易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」，於11
2年9月15日確定在案【下稱：前案】。復於緩刑期內即113
年1月25日更犯洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方法院於1
14年1月20日以113年度金訴字第672號刑事判決判處：「葉
柏辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。」，於114年2月24日確定在案【
下稱：後案】。核該受刑人所為，已合於刑法第75條第1項
第2款所定撤銷緩刑宣告之原因。按緩刑為法院刑罰權之運
用，旨在獎勵自新，本質上無異恩赦，具得消滅刑罰權之效
果，是受刑人在緩刑期間理應謹言慎行，恪守法令，惟受刑
人竟不知珍惜自新機會，於受緩刑宣告確定後僅4個月，竟
仍再犯洗錢防制法等犯行，顯見其法治觀念淡薄，難認其有
深切悔悟之心，從而，受刑人未因前所歷偵，審程序及罪刑
宣告之教訓，而知所警惕，原宣告之緩刑顯已難收其預期效
果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之
地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定
有明文。查，受刑人葉柏辰戶籍地在「灣省基隆市○○區○○里
00鄰○○路00巷00號三樓」【見本院114年度撤緩字第34號卷
，第9頁】，亦有受刑人個人戶籍基本資料、臺灣新竹地方
法院112年度金訴字第236、330號刑事判決書、臺灣基隆地
方法院113年度金訴字第672號刑事判決書、法院前案紀錄表
各1 件在卷可稽，是本件屬本院管轄範圍，依上揭規定，本
院就本件撤銷緩刑之聲請自係有管轄權之法院，合先敘明。
三、又刑法第75條（緩刑宣告之撤銷）：「受緩刑之宣告，而有
下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪
，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑
前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確
定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後六月以內為之。」，
此刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌
其他情狀，應逕予撤銷緩刑，與刑法第75條之1第1項規定：
「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收
其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、
緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、
拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而
在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者
。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之
宣告確定者。四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所
定負擔情節重大者。」，其立法理由為：「現行關於緩刑前
或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期
徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而
排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由
，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣
告，二者係不同。申言之，刑法第75條之1第1項規定係採裁
量撤銷主義，賦予法院裁量應否撤銷之權限，而其裁量認應
撤銷緩刑之實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果
，而有執行刑罰之必要」，足見於上揭「得」撤銷緩刑之情
形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩
刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預
期之效果，而確有執行刑罰之必要，惟與刑法第75條第1項
第1款、第2款所定撤銷緩刑宣告之要件有一具備，即毋庸再
行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑，二者不同，合先敘明。
四、查，受刑人葉柏辰因違反上開前案、後案，各分別經法院判
決確定等情，有臺灣新竹地方法院112年度金訴字第236、33
0號刑事判決書、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第672號
刑事判決書、法院前案紀錄表各1 件在卷可徵，足認受刑人
有上開聲請意旨所指前、後案之論罪科刑及受緩刑宣告等情
節，應堪認定。又受刑人於受前案緩刑之宣告後，另犯後案
而受後案判決判處「葉柏辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四
條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。」之事實
，顯見其於前案判決確定後，猶再犯與前案犯罪類型相似之
洗錢罪，堪認其並非偶蹈法網，且自我約束恪遵法令之能力
顯有不足；更甚者，受刑人未能體悟國家就其前案犯罪所給
予之寬容，亦未藉由前案之緩刑以達自我警惕之效果，其恣
意違反法律之誡命規範，足見前案原宣告之緩刑確已難收預
期之抑制再犯、矯治教化效果，而有執行刑罰之必要，核受
刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款規定撤銷緩刑
宣告之要件，從而，本件聲請為有理由，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 姬廣岳