臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第31號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 游柏恩
上列聲請人因受刑人違反懲治走私條例案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（114年度執聲字第235號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯懲治走私條例案件，經本院於11
3年10月16日以113年度訴字第79號判決判處有期徒刑6月併
科罰金新臺幣30萬元，緩刑5年，於113年11月19日確定在案
。復於緩刑期前之112年5月19日更犯輸入禁藥罪，經本院於
114年2月27日以113年度基簡字第779號判決有期徒刑2月，
於114年3月31日確定，核受刑人有刑法第75條之1第1項第1
款所定撤銷緩刑宣告之原因，原宣告之緩刑難收其預期效果
，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑
之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期間內
受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其
宣告，刑法第75條之1第1項第1款固定有明文。考其立法意
旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款
應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內
第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，
實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤
銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪
，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應
撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑
之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情
節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」。是以，本條係採裁
量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實
質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑
之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告
所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反
法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反
社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發
犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而
確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有
一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形
不同。
三、經查：
㈠本件受刑人游柏恩因犯懲治走私條例案件，經本院於113年10
月16日以113年度訴字第79號判決判處有期徒刑6月併科罰金
新臺幣30萬元，緩刑5年，於113年11月19日確定在案（下稱
前案）。惟受刑人復於緩刑期前之112年5月19日更犯輸入禁
藥罪，經本院於114年2月27日以113年度基簡字第779號判決
有期徒刑2月，於114年3月31日確定（下稱後案）等情，有
各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是此
部分之事實，固堪認定。
㈡然查，受刑人固係於前案之緩刑期前因故意犯他罪，而在緩
刑期間內受有期徒刑之宣告確定，惟本院審酌受刑人所犯後
案之時間為112年5月19日上午9時許，係在前案經法院諭知
緩刑宣告即113年10月16日之前，則受刑人於犯後案時，顯
難預知其前案將獲緩刑宣告之情事，自無從認受刑人於犯後
案時有故違前案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性
及反社會性重大，足使前案宣告之緩刑難收其預期之效果，
而有執行刑罰之必要；再聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑，除
提出上揭2案判決外，僅單純記載受刑人於緩刑期前故意更
犯罪經判決確定，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得
撤銷緩刑宣告之原因，既未敘明受刑人有何非予執行刑罰，
否則難收其預期效果之具體事實，亦未提出相關事證供本院
參酌。綜上，因認本件顯然未備刑法第75條之1第1項第1款
之實質要件。從而，聲請人執此聲請撤銷緩刑，尚有未洽，
應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第四庭法 官 吳佳齡以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 洪幸如