臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第20號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 林孟玄
上列受刑人因妨害秩序案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（114年度
執聲字第156號、113年度執保字第20號），本院裁定如下：
主 文
林孟玄之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林孟玄前因妨害秩序案件，經本院於
民國112年8月24日以112年度訴字第254號判決判處有期徒刑
6月，緩刑3年，緩刑期間內付保護管束，於112年9月28日確
定在案。茲因㈠受刑人於判決確定後旋即出境，迄今未至臺
灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）報到執行保護管束，
其行為違反保安處分執行法第74條之2第4款、第5款規定，
情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項聲請撤銷緩
刑之宣告；㈡受刑人於緩刑期前即111年12月17日更犯恐嚇危
害安全罪，經臺灣士林地方法院於113年10月24日以113年度
簡上字第205號判決判處拘役50日，於113年10月24日確定，
受刑人已另合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣
告之原因，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴
訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，
主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，
若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不
宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又受保護管
束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：㈠保持善良品行
，不得與素行不良之人往還。㈡服從檢察官及執行保護管束
者之命令。㈢不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。㈣對於身
體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束
者報告一次。㈤非經執行保護管束者許可，不得離開受保護
管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准，保安處分執
行法第74條之2定有明文。又受保護管束人違反前條各款情
形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之
宣告，保安處分執行法第74條之3第1項亦有規定。而保安處
分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人
自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或
於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由
拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形
，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果
，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤
銷。
三、經查：
㈠受刑人前因妨害秩序案件，經本院於112年8月24日以112年度
訴字第254號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，並應於本判
決確定後1年內，參加20小時之法治教育，緩刑期間內付保
護管束，於112年9月28日確定在案；又受刑人於緩刑期前即
111年12月17日更犯恐嚇危害安全罪，經臺灣士林地方法院
以112年度審簡字第1038號判決判處拘役50日，嗣經該院合
議庭於113年10月24日以113年度簡上字第205號判決上訴駁
回，於113年10月24日確定等情，有各該案判決書、法院前
案紀錄表附卷可稽。
㈡經本院傳喚受刑人到庭訊問，惟其並未到庭陳述意見。而受
刑人於受保護管束期間（112年9月28日至115年9月27日），
並未前往基隆地檢署報到，違反保護管束應遵守事項，經該
署執行科長電請受刑人父親、母親協助聯繫受刑人，均聯絡
未果，參之受刑人已於113年4月18日出境前往柬埔寨迄今未
返臺等情，有基隆地檢署辦案公務電話紀錄表、入出境資訊
連結作業列印資料、移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷
次入出境資料存卷可稽。足認受刑人自判決確定後近7個月
對於面臨執行保護管束一事無心聞問，更未將變更居處之事
陳報檢察官，顯未真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之
事項，而有違反保安處分執行法第74條之2第5款之情。另受
刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確
定，參酌其前後案件均係暴力類型之犯罪，益證受刑人違反
情節重大，迄未能培養法治觀念，不知警惕、珍惜自新之機
會，原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而為
緩刑之宣告，業已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要
。
㈢綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核無不
合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項、
刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 刑事第五庭 法 官 呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 31 日 書記官 林則宇