臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第132號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林信志
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第23號），被告於審判程序中自白犯罪（113年度金訴
字第144號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決
處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法
行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，
常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人
金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供
自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人
財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提
供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助
他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月8
日前某時許，在不詳地點，將其向愛金卡股份有限公司所申
辦之ICASH PAY電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之人，使其得以實際
支配本案帳戶。嗣取得本案帳戶實際支配之人（無證據證明
支配本案帳戶而從事下列行為之人為3人以上，或其中有何
未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財
及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意，於111年11月8日下
午6時41分許，以自稱為上海商業銀行專員之不實話術撥打
電話向魏雅萱佯稱：需驗證帳戶等語，致魏雅萱陷於錯誤而
依指示於111年11月8日晚間8時51分許匯款29,985元至本案
帳戶內，其後則由取得本案帳戶實際支配之人將前揭匯入本
案帳戶之款項轉匯至其他帳戶，致生金流之斷點，而無從追
查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣魏
雅萱於發覺受騙後，乃報警並循線查獲上情。
二、證據：
㈠被告甲○○於本院審理時之自白。
㈡證人即告訴人魏雅萱之證述。
㈢愛金卡股份有限公司111年12月14日愛金卡字第1111219100號
函暨附件（含本案帳戶使用者基本資料、交易明細）、同公
司112年7月4日愛金卡字第1120700600號函暨附件（含使用
者基本資料、註冊及交易IP位址）。
㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表。
㈤告訴人魏雅萱提供之網路銀行操作畫面截圖、自動櫃員機交
易明細表。
三、論罪科刑暨沒收：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，洗錢防制法已於112
年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，後又於於1
13年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行
政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0
日生效施行。茲就新舊法比較如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,000元以下罰金；
其第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,
000,000元以下罰金。另外有關減刑之規定，112年修正前之
洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審
判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113
年修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑。據此，如洗錢標的未達100,000,000元
，舊法法定刑為7年以下有期徒刑2月以上（屬不得易科罰金
之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑
」之限制，不涉及法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法
務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科5,0
00,000元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑
（屬得易科罰金之罪），併科50,000,000元以下罰金。又舊
法第14條第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」，新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定
，但依112年修正前之舊法，只要「在偵查或審判中自白」
，即得減刑；首次修正後已變更為須「在偵查及歷次審判中
均自白」方能減刑，又依修正後之新法規定，被告除須「在
偵查及歷次審判中均自白」外，且設有「如有所得應自動繳
交全部所得財物」之要件，均較112年修正前之舊法更為嚴
格。
⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從
舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯
、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累
犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加
減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體
適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定
刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之
範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限
定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是
宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪
刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有
適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適
用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊
法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因
果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148
9號判決參照）。
⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「
具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處
刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有
關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累
犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後
究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項
為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條
想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，
依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其
刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不
同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與
罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基
礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個
案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規
定。
⒋本件被告甲○○所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條
第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告
於審判中自白其所為一般洗錢犯行，依被告行為時即112年
修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，因其為幫
助犯，得再依刑法第30條第2項規定按正犯之刑遞減輕之，
故其處斷刑範圍為有期徒刑15日以上5年以下（未逾其特定
犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，
其宣告刑受有期徒刑5年限制，因自白減刑部分為必減，而
幫助犯減刑為得減而非必減，故上限為有期徒刑5年)。如依
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期
徒刑6月以上5年以下，然因被告並未於偵查中坦承不符合修
正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，僅得依幫助
犯規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為3月以上5年
以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，依修
正前、後之規定，其宣告刑之上限均為有期徒刑5年，固屬
相同，然其最重主刑之最低度，依修正前之規定，其宣告刑
之下限為有期徒刑15日，低於依修正後規定之有期徒刑3月
，顯然新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規
定，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項
及112年6月14日修正前同法第16條第2項等規定。
㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於
正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之
幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶提款
卡（含操作密碼）予不詳之人使用，而取得帳戶之人或其轉
受者利用被告甲○○之幫助，使告訴人魏雅萱因受人施以詐術
而陷於錯誤，匯款存入被告所提供之本案帳戶，並遭轉匯其
他帳戶而併生金流之斷點，無從追索查緝，僅為他人之詐欺
取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告甲○○係以
自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯
罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行
為分擔，且依卷內證據亦不足以證明被告甲○○主觀上知悉或
預見本件有3人以上共同犯罪之情事，應認被告甲○○係普通
詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。是核被告甲○○之所為，應成立
刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，
及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢罪。
㈢被告以1次提供本案帳戶之一幫助行為，使告訴人魏雅萱受詐
匯款並遮斷金流效果，係一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗
錢罪名，依刑法第55條前段之規定，應從一重論以幫助洗錢
罪。
㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗
錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防
制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑」；本件被告於本院審理中自白犯行，與前
引規定相符，自應遞減輕其刑，附此敘明。
㈤爰審酌被告於本案發生前從無任何涉及財產犯罪紀錄之素行
，有其法院被告前案紀錄表附卷可按，其輕率提供帳戶供他
人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他人財產權，增加被害人
追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣
焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，所為實無足取，
兼衡其犯後尚知坦承犯罪之態度，又未能與告訴人魏雅萱和
解或賠償其損失，併考量被告甲○○之所為對於本件犯罪之參
與程度及分工角色、獲利情形、告訴人等遭詐之金額，及被
告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑2月， 然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪， 依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是 本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。 ㈥沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告甲○○始終否認有取得報酬，卷內亦查無積極證據 足認被告甲○○曾自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，依 證據裁判之結果，應認被告並未因交付本案帳戶資料而有實 際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 ⒉至本案施詐犯罪之人雖向告訴人魏雅萱詐得29,985元匯入本 案帳戶，惟被告甲○○於本案被訴之所為僅係幫助詐欺取財（ 及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定被告甲○○有參與提領 上揭匯入本案帳戶內之款項，即難認被告甲○○有自上開款項 獲有所得，自亦無從宣告沒收，併予敘明。
⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並
於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告甲 ○○非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗 錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
六、本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 基隆簡易庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網