臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第124號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳硯玫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第634
1號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下
：
主 文
陳硯玫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢
察官起訴書之記載（如附件）。
㈠起訴書附表編號1「匯款時間」所載「113年02月01日09時00
分」及「匯款金額」欄所載「25萬6,900」，應分別更正為
「113年02月01日11時09分」、「25萬6,870元（已扣除手續
費30元）」。
㈡起訴書附表編號2「匯款時間」所載「113年02月02日11時00
分」，應更正為「113年02月02日11時43分」。
㈢證據補充：被告陳硯玫於本院之自白。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或
較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為
重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑
法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係
從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並
非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影
響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，
不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開
始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新
舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，
有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完
成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意
旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告
所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國113年7月31
日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14
條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同
年8月2日施行，說明如下：
1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條
關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋
及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等
語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗
錢範圍。
2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制
法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，
並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
至於減刑規定，被告所幫助之洗錢正犯行為時，修正前洗
錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第
23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑」。
3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理時始坦
認犯行。綜其全部之結果比較後，應認修正前洗錢防制法
之規定較有利於被告，自應整體適用修正前洗錢防制法之
規定。
㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯
罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，
且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條
第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪
。
㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯
，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
㈣、被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕之。
㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人
作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之
歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，
對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、
被告於審理坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段
、前未經法院論罪科刑之素行（見法院前案紀錄表），及
其自述高中畢業、在食品公司擔任作業員、須扶養母親之
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。
三、本件查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從 就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料已遭列為警示 帳戶，詐欺集團已無法利用前開帳戶作為犯罪使用，不具刑 法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 基隆簡易庭 法 官 顏偲凡 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6341號
被 告 陳硯玫 女 40歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000○0號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳硯玫明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及 密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團 用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯 罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流 斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故 意，於民國113年1月31日前之某日，先與不詳真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員聯繫後，將其申辦中華郵政股份有限公 司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），依該 詐欺集團成員設定約定轉帳帳戶後，復將本案帳戶之網路銀 行帳號及密碼，提供與該詐欺集團成員使用，容任他人以之 為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，嗣該詐欺集團成員收受陳硯 玫所提供之本案帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有 ，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示時 間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致如附 表所示之人均不疑有他，而陷於錯誤，並於如附表所示之時 間，各將如附表所示之金額款項，匯入本案帳戶內，該等款 項旋遭該詐欺集團成員轉匯一空。嗣因如附表所示之人於匯 款後發現有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經李桂紅、何秀卿、林國興、蕭麗晏、陳淑瑤等人訴由基 隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳硯玫於警詢及本署偵查中之供述 坦承先將本案帳戶設定約定轉帳，復將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳之人，惟仍矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係與LINE暱稱「阿榮」真實姓名年籍不詳之人聊天聯絡感情，他說公司狀況不好，要跟伊借帳戶1個月逃漏稅用，伊於113年2月15日左右以LINE傳網路銀行帳號及密碼，伊與「阿榮」吵架就將之前的對話紀錄刪除云云。 2 (1)告訴人李桂紅於警詢時之指述 (2)告訴人李桂紅提供之LINE對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行匯款申請書各1份。 證明如附表編號1告訴人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內之事實。 3 (1)告訴人何秀卿於警詢時之指述 (2)告訴人何秀卿提供之LINE對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行匯款申請書各1份。 證明如附表編號2告訴人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內之事實。 4 (1)告訴人林國興於警詢時之指述 (2)告訴人林國興提供之LINE對話紀錄擷圖、臺灣土地銀行匯款申請書各1份。 證明如附表編號3告訴人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內之事實 5 (1)告訴人蕭麗晏於警詢時之指述 (2)告訴人蕭麗晏提供之郵政匯款申請書1份。 證明如附表編號4告訴人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內之事實。 6 (1)告訴人陳淑瑤於警詢時之指述 (2)告訴人陳淑瑤提供之臺灣土地銀行匯款申請書1份。 證明如附表編號5告訴人遭詐騙而匯款至附表所示之帳戶內之事實。 7 本案帳戶之開戶基本資料及交易明細表各1份 證明： (1)本案帳戶為被告所申辦之事實。 (2)附表所示之人，於附表所示之時間遭詐騙匯款至被告之本案帳戶內，旋遭轉匯一空等事實。 8 被告陳硯玫提供之郵政金融卡約定轉帳聲請書 證明本案帳戶有設定約定轉帳之事實。
二、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：被告於偵查中陳稱與LINE暱 稱「阿榮」之人對話紀錄已經刪除等語，是已無法確認其所 稱之真實性，又被告於偵查中亦稱並無見過LINE暱稱「馨媛 」之人，也不知其真實姓名、年籍資料等語，是其仍遽將本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼等資料交給他人，其所為顯已無 法掌控前開帳戶之用途，又被告亦自陳於交付本案帳戶前， 即先將本案帳戶內款項提領一空，於被害人等遭詐騙前之113 年1月24日本案帳戶內只剩餘新臺幣177元，顯見被告係確認自 己並無損失之虞後，即枉顧其他潛在被害人遭不法集團持其 帳戶實行財產犯罪因而失財之高度風險，而恣意將其帳戶交出 ，可認被告主觀上應已有幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向 、所在及幫助他人詐欺取財之不確定故意甚明。至被告於陳 報狀所提供之LINE對話紀錄，觀之其內容均為113年2月2日 後之對話，且並非是與「阿榮」之對話，亦無被告提供本案 帳戶之網路銀行帳號及密碼過程之情，是該對話紀錄亦無法 確認被告所稱之真實性，附此敘明。
三、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依 一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購 或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知 密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶 之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助 犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按1 12年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2（現修正 後為洗錢防制法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶 、帳號予他人使用之管制與處罰規定，又該條文立法理由載明 ：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交 付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不 符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊 作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸 方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提 款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言 之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他 人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告 詹義全供承因為「阿榮」欲逃漏稅而要求提供帳戶，遂將本 案帳戶網路銀行帳號及密碼提供予不詳人士，揆諸前開立法理由 說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又被告提供 本案帳戶提款卡、密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗
錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然 被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為 收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動 軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提 供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日 起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。
四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 檢 察 官 黃冠傑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 雷丰綾附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣/元） 匯入之銀行帳戶 1 李桂紅 (提告) 112年10月23日 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，誘使李桂紅與之聯繫，隨即以LINE暱稱「夏韻芬老師」、「蔣宇婷」、「集誠官方客服」向李桂紅佯稱：加入指定之投資平臺APP，投資股票獲利云云。 113年02月01日09時00分 25萬6,900 本案帳戶 000-00000000000000 2 何秀卿 (提告) 112年10月22日 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，誘使何秀卿與之聯繫，隨即以LINE暱稱「夏韻芬」、「陳嘉欣」、「華碩官方客服」向何秀卿佯稱：加入指定之投資平臺APP，投資股票獲利云云。 113年02月02日11時00分 20萬 同上 3 林國興 (提告) 112年10月間 詐欺集團成員加入林國興至LINE群組「財源廣進」，以LINE暱稱「陳玉婷」向林國興佯稱：以網站投資股票可獲利云云。 113年01月31日09時23分 50萬 同上 4 蕭麗晏 (提告) 112年12月20日 以臉書、LINE暱稱不詳之人向蕭麗晏佯稱：加入指定之投資平臺APP，投資股票可獲利云云。 113年02月02日09時59分 11萬 同上 5 陳淑瑤 (提告) 112年11月間 詐欺集團成員在臉書刊登投資廣告，誘使陳淑瑤與之聯繫，隨即以LINE暱稱不詳之人向陳淑瑤佯稱：加入指定之投資平臺APP，投資股票可獲利云云。 113年02月01日09時29分 30萬 同上