臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定
114年度基秩聲字第2號
移送機關即
原處分機關 基隆市警察局第二分局
聲明異議人
即受處分人 陳偉翔
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服基
隆市警察局第二分局中華民國114年2月13日基警二分偵字第1140
220546號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人甲○○（下稱受處分
人）在本市○○區○○街00巷00號住家，於民國113年11月至114
年1月間，遭檢舉、指證因啟動抽水馬達後，致水管線路製
造噪音影響睡眠，並提出相關影像資料，且住家附近共3戶
鄰居皆報案，均稱聽到本案處所時常發出噪音，應認行為人
上開製造噪音之行為，已侵害鄰居之生活安寧，而逾越一般
人於社會共同生活所應忍受義務，達到妨害公眾安寧，足認
其違反社會秩序維護法第72條第3款規定。裁處甲○○罰鍰新
臺幣（下同）1,500元。
二、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日
起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。
本件聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，經基隆市警察
局第二分局裁處罰鍰1,500元，該處分書於114年2月22日送
達甲○○，甲○○於同年月25日聲明異議等節，有送達證書、聲
明異議書狀收受之日期在卷為憑（見本院卷第5頁、第15頁
），是本件程序核與前揭規定相符，合先敘明。
三、經查：
(一)原處分機關認異議人有上開違反社會秩序維護法之行為，無
非係以證人即報案人孫偉詔、王永勝、方明志及證人孫偉詔
所提供影像檔案為其主要論據。
(二)然核閱證人所述，3位證人所述噪音類型與日期顯有歧異，
分述如下：
1、證人乙○○於警詢時證稱：最近的1次是114年01月05日23時（
其餘日期時間詳卷），於家中遭妨害安寧，受處分人於111
年搬來時重新裝潢管線，管線埋在我家牆面跟他家牆面之間
，只要他浴室開水，我的房間就會產生共鳴，就產生很大的
噪音，而且都很晚才要洗澡，每次皆持續10至15分鐘等語。
2、證人丙○○於警詢時證稱：我之前沒有特別記時間，但昨(114
年1月6日)日6時於家浴室中有聽到噪音；是受處分人的加壓
馬達起停的聲音，我覺得很尖銳，從他那戶都可以傳到我的
浴室，昨(6)日06時那次持續3分鐘等語。
3、證人丁○○於警詢時證稱：我沒有特別記時間，但偶爾於家中
樓梯間聽到噪音，是56號的家中不知是什麼發出的聲音，但
聽起來像是洗衣機壞掉的聲音，傳到我的樓梯間，每次持續
大約10分鐘等語。
4、是綜合證述內容以觀，證人乙○○、丙○○、丁○○指述聽聞噪音
之時間點不一、噪音之持續時間有別，且聽見之噪音分別為
共鳴聲、尖銳加壓馬達起停聲、洗衣機壞掉聲，實難認為上
開證人所聽聞之噪音來源相同。又證人乙○○所提出之錄音檔
，雖錄有聲響，然除證人乙○○所述外，卷內別無其他證據可
證係由受處分人所發出製造（證人丙○○所述聽到聲響之日期
與錄音檔時間不符，證人丁○○未能明確證述時間），已難認
定係由受處分人所發出製造。
(三)又噪音喧嘩及妨害他人生活安寧之判準，應以處理警員身歷
其境瞭解，噪音確實傳於戶外，又經鄰居證實，難以忍受者
，始可認其妨害公眾安寧。且現代社會，都會地區人口密集
，住戶緊鄰而居比比皆是，彼此日常生活難免相互影響，走
動、移動家具、洗澡、洗衣、聚會或學習均可能發出聲音，
實難完全避免影響鄰居，倘非蓄意騷擾或時間顯有不當，應
在生活容忍範圍，而觀諸卷內除證人有所歧異之陳述、所提
未知聲源之影像檔案外，卷內並無員警親身聽聞之相關報告
或音檔，而尚難認原處分機關有到場以確認聲響來源，亦無
法證明該聲響已造成難以忍受、妨害他人生活安寧之程度，
從而，本件聲響之來源不明、製造方式均無法認定，無法遽
認為受處分人所製造。
(四)基此，本件依據證人之指訴及錄影，難以證明受處分人確有
於本案時間製造噪音，自不能推定受處分人有違反社會秩序
維護法之行為。是原處分機關以受處分人製造噪音，妨害公
眾安寧為由，對其為科處罰鍰之處分，於法尚有未合，受處
分人請求撤銷該處分，核屬有據。
四、綜上，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為受
處分人不罰之諭知。
五、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
基隆簡易庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書記官 陳櫻姿