臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定
114年度基秩字第24號
移送機關 基隆市警察局第二分局
被移送人 盧葆佳
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國114年4月23日基警二分偵字第1140223101號移送書移送審理，
本院裁定如下︰
主 文
盧葆佳攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣6000元。
扣案之伸縮警棍1支沒入。
事實理由及證據
一、被移送人盧葆佳於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
㈠時間：民國114年4月8日10時40分許。
㈡地點：基隆市○○區○○路000號臺灣基隆地方法院大門。
㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械（伸縮警棍1支）。
二、上開事實，有下列證據可資證明：
㈠被移送人於警詢之自白。
㈡證人即臺灣基隆地方法院法警長周信義於警詢之證述。
㈢扣案警棍照片1張（本院卷第17頁）。
㈣伸縮警棍1支扣案。
三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁
之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第8款定有明文。又按警察人員執行職
務時得依本條例使用警械；警械包含警棍、警刀、槍械及其
他器械；其種類，由內政部定之；警械非經內政部或其授權
之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關
沒入。但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條
第1項、第2項、第14條第1項亦分別明定。而行政院於113年
7月8日以台內警字第11308725692號公告之「警察機關配備
警械種類」，規定警棍為警械，其種類包括「木質警棍、膠
質警棍、鋼（鐵）質伸縮警棍」。因此，「鋼（鐵）質伸縮
警棍」非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售
賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。
四、查扣案警棍之材質為鐵質，且經警實際操作，確能伸縮使用
，有扣案警棍照片1張附卷可稽，並有該警棍1支扣案可證，
屬於「警察機關配備警械種類」中歸於警棍之警械「鋼（鐵
）質伸縮警棍」，非經許可不得持有；而被移送人未依規定
申請許可，即擅自持有、攜帶扣案警棍，依前揭說明，自係
違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定。
五、爰審酌被移送人未經許可攜帶伸縮警棍，對公共秩序、社會
安寧造成潛在危險，惟考量其並未持以從事其他違法行為，
違反義務及所生損害程度非鉅，且行為後態度尚可，兼衡其
自述教育程度高中肄業、家境勉持（本院卷第7頁）等一切
情狀，裁處如主文所示之處罰。
六、按查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法 第22條第1項第2款、第2項定有明文。扣案之伸縮警棍1支， 係主管機關公告查禁之器械，屬於查禁物，不問屬於行為人 與否，應依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，併予 宣告沒入。
七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第8款、第22 條第1項第2款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 基隆簡易庭 法 官 曾淑婷以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 黃瓊秋