臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度原金訴字第10號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曾佳怡
選任辯護人 羅文謹律師（法律扶助律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964
3號），本院判決如下：
主 文
曾佳怡無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告曾佳怡明知犯罪集團專門收集人頭帳戶
用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶提供
他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯
入後，再加以提領之用，並能預見可能因而使他人從事詐欺取
財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶
被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之不確定
故意，仍於民國113年9月間某日，透過通訊軟體LINE與暱稱
「鈺琦C~KiKi」、「何藝茹」取得聯繫後，將其所申辦之玉
山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)
之帳號以LINE傳送予「何藝茹」，供所屬詐欺集團使用，容
任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員
旋共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表所示詐騙方式詐騙
告訴人劉蕙芳，致告訴人陷於錯誤，將如附表所示金額匯入
本案帳戶內，而生掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向之結果。
嗣於同年月19日，該詐欺集團成員復要求被告提領如附表所
示之款項，被告於當時已預見該款項實為詐欺集團犯罪所得
，倘代為提領，將使該集團獲取詐得款項，並掩飾、隱匿犯
罪所得之去向與所在，竟仍基於縱使發生上開結果亦不違背
其本意之不確定故意，而與該集團其他不詳成員間，共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之
犯意聯絡，於附表所示時間，持其本案帳戶之提款卡，至附
表所示地點，將附表所示金額領出，旋將該款項交付予詐欺
集團上游成員，以此方式掩飾及隱匿犯罪所得之去向及所在
。嗣告訴人察覺有異而報警處理，始查悉上情。因認被告涉
犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺罪嫌及洗
錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一
般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑
之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第
86號、76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述、證人即告訴人劉蕙芳於警詢時之證述、告訴人與
詐騙集團成員之Line對話紀錄、匯款申請書、被告所提供與
詐騙集團成員之對話紀錄、購買商品合約書、本案帳戶之開
戶基本資料及交易明細表等件為主要論據。訊據被告固坦承
確有將其所申設之本案帳戶帳號告知他人，亦有依指示於附
表所示時間，持其本案帳戶之提款卡，至附表所示地點，將
附表所示金額領出，旋將該款項交付予他人，惟否認加重詐
欺取財及洗錢之犯行，被告辯護人辯稱：被告也是被害人，
遭騙銀行帳戶，被告實際上並無獲得任何報酬，提領款項都
是從被告個人生活費帳戶扣，詐欺集團要求被告每天打卡，
被告陷於此錯誤，以為他每天都在上班，才會依詐欺集團指
示提領款項，主觀上並沒有詐欺、洗錢之故意等語。
四、經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均
供承在卷，並有被告所提供與詐騙集團成員之對話紀錄、購
買商品合約書、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細表等件
在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而詐欺
集團成員以附表所示詐騙方式詐騙告訴人劉蕙芳，致告訴人
陷於錯誤，將如附表所示金額匯入本案帳戶內，被告復依「
何藝茹」之指示，將附表所示金額領出，旋將該款項交付予
他人等情，亦為被告所不爭執，並經告訴人指述明確，復有
告訴人與詐騙集團成員之Line對話紀錄、匯款申請書可資為
佐，是此部分事實，首堪認定。
㈡然而，刑法關於犯罪之故意，應以行為人主觀上具有直接故
意或間接故意為限，所謂直接故意，須行為人對於構成犯罪
之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即使間接故意
，亦須行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不
違背其本意始成立。目前臺灣社會電信詐欺盛行，詐欺集團
成員取得他人帳戶資料的可能原因多端，或因帳戶持有人因
有利可圖而主動提供，或因無意間洩漏，甚或因遭詐騙、脅
迫始提供，皆不無可能，並非必然出於與詐欺集團成員共同
詐取財物及洗錢故意甚而不確定故意而為。如行為人提供金
融帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪或洗錢的認識，
自難僅憑被害人遭詐騙的款項是轉入或匯入行為人帳戶，即
認應構成詐欺取財及洗錢犯行。因目前治安機關積極查緝利
用人頭帳戶詐欺取財的犯罪方式，詐欺集團價購取得人頭帳
戶不易，而改以諸如於報紙、社群網站、通訊軟體上刊登代
辦貸款、徵才廣告訊息或網戀等詐騙手法取得人頭帳戶，並
趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺
取財短暫使用者，時有所聞。何況一般民眾對於社會事物的
警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團的詐騙手
法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙
，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情甚明。是
以，有關詐欺取財及洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人
所持有的帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團
使用、有無提領行為而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資
料的原因是否可採，並綜合行為人的素行、教育程度、財務
狀況與行為人所述情節的主、客觀情事，本於經驗及論理法
則，以為判斷行為人主觀上有無共同或幫助犯詐欺取財及洗
錢的犯意。
㈢被告就交付本案帳戶之原因，迭自警詢、偵訊、本院審理時
，所辯陳述均如前，核屬一致，並無矛盾瑕疵可指。復依卷
附被告所提出因找工作而與「唐念琪」、「鈺琦C~KiKi」、
「何藝茹」等人聯繫之通訊軟體之通話內容，依時間序略以
（見本院卷第36至43頁）：
1.113年9月4日至8日
被告：不好意思打擾，還有在缺人嗎？
唐念琪：你好，事務助理目前還有缺額，如果有興趣這邊傳
履歷給我，明天我會提交主管審核，大概早上就會跟你聯絡
。
（被告傳送履歷圖檔）
唐念琪：好的，請問目前在職還是待業？
被告：待業。
唐念琪：這邊到時候如果錄取的話隨時可上班嗎？
被告：可以。
唐念琪：好的，麻煩留一個Line ID給我，明天我會將資料
提交主管。
被告：Jiayi921115
唐念琪：履歷已提交主管，請多注意賴的陌生好友，主管名
稱：鈺琦C~KiKi
被告：有看到咯。
2.113年9月9日
被告：主管你好~我叫曾佳怡，來應徵事務助理。
鈺琦C~KiKi：下午好曾小姐。稍後晚點方便電話嗎？我跟你
說一下工作內容。
被告：方便。
（被告與鈺琦C~KiKi以語音通訊，被告傳送身分證正反面圖
檔，鈺琦C~KiKi傳送「禾御僱用合約書」檔案及「何藝如」
之連結予被告）
被告：我有傳訊息給主管咯～
鈺琦C~KiKi：好，主管如果還沒回稍等下。她在忙。
3.113年9月9日
被告：主管你好，我是曾佳怡，剛被通知入職。應徵事務助
理。
何藝如：妳好～人事部說你9.10號正式上班是吧？
被告：是的。
何藝如：上班先線上向我報到，週一至週五每天8:30打卡上
班，5:30下班，期間偶爾要外出考察市場及協助公司採購(
外出餐費及車資有補貼)，有不清楚地方再向我諮詢。
被告：沒問題。那我明天到公司後去找您嗎？
（被告與何藝如以語音通訊）
4.113年9月10日
被告：主管早安。9/10，8:24打卡上班。
何藝如：早安。分公司準備買notebook，妳晚點到賣場或者
燦坤看下幾個大品牌的型號及售價，做成word之類的給我。
被告：收到～
何藝如：14吋、16付、這兩個尺吋之間就好，不要太大的。
預算35000以內。
被告：好啊。主管因為燦坤11.才開，所以我等等去看，看
完之後在做成word給您唷。
（被告傳送word檔給何藝如）
被告：辛苦主管了。
何藝如：今天沒工作了。下班記得打卡就可以～
被告：收到。9/10，17:30打卡下班。
5.113年9月11日
被告：9/11，8:28打卡上班
何藝如：今天要外出考察抗敏負離子空氣清淨機售價～實體
考察店面為新光三越、特力屋、家樂福、燦坤。純電商為Mo
mo和PChome。
被告：這幾家店面都一定要去考察嗎？
何藝如：主要店面為這幾家，不用每家都跑。
被告：好，收到謝謝主管。那售價大概在多少以內？
何藝如：沒有預算。15坪~25坪之間就可以。
被告：跟昨天一樣做word給您嗎？
何藝如：對。
（被告傳送word檔給何藝如）
何藝如：辛苦了～
被告：不會，主管你也辛苦了。9/11，17:30打卡下班。
6.113年9月12日（被告與何藝如商談採購辦公桌椅事項）
（何藝如傳送「禾御訂購合約書」檔案給被告，並與被告語
音通訊，被告傳送玉山銀行、郵局存簿封面給何藝如）
7.113年9月13日
何藝如：合約書第一條1數量15~2數量12~第二條1總價38998
5~2總價192000第八條7日~第十條千分之10~逾15日~甲方代
表填妳，日前填今天就可以。
（被告傳送玉山銀行交易訊息給何藝如）
被告：我玉山信用卡鎖住，因為我上次忘記密碼所以沒辦法
提錢。
何藝如：是網銀當天轉帳額度，不是提領額度。
（被告與何藝如語音通訊）
被告：我打電話過去，客服都在忙線中…郵局問說是八提多
少出來？
8.113年9月14日
何藝如：17號中秋節休假一天，公司有中秋禮金1500，會在
領薪的時候一起發放。
被告：收到。
9.113年9月16日
被告：主管我用好了，因為人有點多，所以等到現在。
何藝如：辛苦了～
被告：不會～
10.113年9月18日
被告：主管能方便問您一下，分公司什麼時候能開始進公司
上班？
何藝如：預計下禮拜二。
被告：沒問題，謝謝主管，今天辛苦了。
11.113年9月19日
被告：主管早安。主管我有收到15萬。
（被告與何藝如語音通訊）
被告：主管我到火車站了。
（被告與何藝如語音通訊）
何藝如：仁愛區中一路19號。全家對面的廣場。
（被告與何藝如語音通訊）
被告：能問一下是海洋廣場嗎？因為我在附近了。
（被告傳送照片給何藝如）
㈣由上開訊息，可見被告一開始應徵工作即認是應徵事務助理工作，之後依對方指示調查筆記型電腦、空氣清淨機、辦公桌椅之資訊，對方復傳送訂購合約書予被告，並指示其修改內容，使此工作看似一份正當工作，以被告當時20歲之年紀、大學肄業、先前僅有從事家樂福理貨員之工作，確實極有可能相信這份工作並無不合理而需要懷疑有不法之情形。
㈤且依被告上開對話內容，均未發生任何足使被告產生不法懷
疑之特殊情事，以被告當時之智識、經驗，及其已陷入相信
此份工作僅是作為事務助理購買公司所需之設備的情境，被
告未能立即聯想到其工作與收受贓款、洗錢等非法行為似有
關聯，亦非無可能。況對方與被告之對話中，自始至終均以
「公司」、「主管」、「考察市場」、「公司採購」等話術
對被告隱瞞被告匯入其帳戶之款項本質及實際獲利者，被告
自始至終從未懷疑此份工作之合法性。據上，「唐念琪」、
「鈺琦C~KiKi」、「何藝茹」顯然是利用被告有工作賺錢之
需求，以話術使被告誤信其所為係正當工作，被告依渠等指
示以本案帳戶接受告訴人之匯款並提領後交付他人，主觀上
確僅為從事正當工作。被告上開所辯，尚屬有據，而難遽認
被告有共同詐欺取財及洗錢之故意或不確定故意。
五、綜上，被告所辯，非屬全然無據，難謂被告主觀上有三人以
上共同詐欺取財及洗錢之直接故意或有對於構成犯罪之事實
，預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意。檢察
官所舉證據，尚有合理懷疑存在，並未達於通常一般之人均
不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從使本院形成被
告有罪確信，自屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭說明，自應
為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何治蕙偵查起訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 刑事第一庭法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日 書記官 曾禹晴 附表
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款時間 提領地點及帳戶 提領時間 提領金額 交付地點 交付時間 交付金額 1 劉蕙芳 詐欺集團於113年9月8日，偽為劉蕙芳之兒子，對其騙稱：生意需款周轉云云，致劉蕙芳陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 113年9月19日10時22分許 15萬元 基隆市○○區○○路000號合作金庫商業銀行基隆分行自動櫃員機自本案帳戶提領 113年9月19日 ①11時30分 2萬元 ②11時31分 2萬元 ③11時32分 2萬元 ④11時33分 2萬元 ⑤11時34分 2萬元 ⑥11時35分 2萬元 ⑦11時36分 2萬元 ⑧11時37分 1萬元 基隆市仁愛區忠一路海洋廣場 113年9月19日12時35分許 15萬元