臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度侵訴字第2號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔣志忠
指定辯護人 賴國欽律師（義務辯護律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第7815號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○與代號甲A000-A111051之成年女子（真實姓名詳卷，下
稱A女）為朋友，A女於民國111年8月18日上午12時12分前某
時許，因故前往乙○○位在新北市金山區之住處（住址詳卷）
，詎乙○○竟基於強制猥褻之犯意，於A女躺在床上之際，將
手深入A女之衣服內撫摸其胸部，並以口親吻A女胸部，又欲
脫下A女之外褲，經A女反抗而未成功後，遂將手深入A女之
外褲內，隔著內褲撫摸A女之陰部，以此等違反A女意願之方
式對A女為猥褻行為得逞。
二、案經A女訴由新北市政府警察局金山分局報告臺灣基隆地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告乙○○固坦承於犯罪事實欄所載之時、地與告訴人一
同在被告住處，以及告訴人尿液檢驗出第二級毒品甲基安非
他命及其代謝物、第二級毒品N,N-二甲基安非他命、第三級
毒品4-甲基甲基卡西酮及其代謝物等事實，惟否認強制猥褻
犯行，辯稱：發生的事情我忘記了。辯護人為被告辯稱：被
告當時有施用毒品，所以意識不是很清楚，被告是因為與告
訴人在同一個床上，以為告訴人是他的太太而環抱告訴人，
但尚未有猥褻行為，一聽到告訴人的聲音立即驚覺離開等語
。經查：
㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均
供承在卷，核與告訴人A女於警詢及偵查中之證述大致相符
，並有監視器影像光碟1份、監視器影像擷圖16張、臺北榮
民總醫院臨床毒物與職業醫學科111年9月27日檢驗報告在卷
可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。
㈡被告雖否認犯行，惟告訴人於警詢中稱：「我就趴在床角休
息，後來他說嫂子來床上半躺比較舒服，我沒有多想，過一
會我感覺旁邊有人，就看到他坐在旁邊……後來我又覺得他把
我往床內推，看到他躺在我旁邊，我看了他一眼，他手就過
來抱著我，對我上下其手，一開始我有掙扎，我沒有力氣，
他先隔著牛仔褲摸我的下體，就要脫我的褲子，我說不要並
拉著我褲子，後來他用手打開我內衣的後扣，直接伸進去衣
服裡面，直接摸我的胸部1-2分鐘左右，我就一直掙扎但是
沒有力氣，一直說不要我要回去，他用腳勾住我的腳，他的
手抱著我不讓我掙扎，我就想說一定要想辦法離開，我有兩
支手機，我看到其中蘋果手機，當時我的眼睛看出去是模糊
的有2個影子，我也不確定到底有沒有打出去，我想求救，
就打手機，我也不知道打給誰，過了幾分鐘後，朋友『○○』打
Facetime給我，當時乙○○要搶我的電話不讓我接聽，後來我
有接到電話，我哭著跟○○說請他趕快來載我，因為他人在外
縣市，請朋友來接我，我還有跟○○說我要走但是乙○○不讓我
離開，乙○○還在旁邊說沒有不讓我離開，之後我就從他房間
離開，我就昏昏沉沉走到馬路邊的麥當勞，等朋友來接」、
「（蔣嫌的侵害行為是否有抗拒？表達你的意願？）有。我
有推他，跟他說不要這樣，但是力氣不夠」等語（見111年
度偵字第7815號卷第14、15頁）；復於偵查中證稱：「我一
開始跟他說我坐一下就要走了，但乙○○就跟我說，不舒服就
上床，我後來才經他攙扶將身體坐到床上，但我腳還是放在
地上，並不是整個人躺在床上，後來乙○○一直跟我說躺著比
較舒服，我才經他攙扶將腳放到床上，整個人呈平躺姿勢。
之後乙○○一直向我靠過來擠我，並伸手伸入我衣服內摸我胸
部，一開始是隔著內衣摸，之後乙○○將我的內衣後扣解開，
直接摸我的胸部，我印象中乙○○好像還有用嘴巴親我的胸部
，後來乙○○想要脫我的外褲，但我一直反抗，所以他沒有成
功脫下，於是他將手伸入我的外褲，但我一直反抗，所以他
沒有成功脫下，於是他將手伸入我的外褲，隔著內褲撫摸我
的生殖器，他的手指並沒有直接進入我的生殖器。之後因為
我手上一直有拿著我的手機，我想要打給我朋友求救，我不
確定有無撥出去，不過過了大約十分鐘後，我有一個朋友綽
號『○○』有打電話給我，乙○○一開始不讓我接電話，並跟我搶
手機，但我後來還是有按到接聽，接聽後我哭著跟我朋友說
小蔣對我亂來，『○○』問我可以離開嗎，我說『應該可以，因
為我跟你講電話，乙○○就站在旁邊，沒有再阻止我離開』，『
憶仔』就說如果可以離開我先自行離開乙○○家，後來我就沿
途跌跌撞撞離開乙○○家」（見111年度偵字第7815號卷第200
、201頁）。經查告訴人於警詢、偵查中之證述情節前後供
述一致，且其被害經過並無明顯不合常理或矛盾之處，若非
親身經歷且印象深刻，實難具體詳述被害經過，亦無刻意設
詞攀誣被告之意圖及動機，其前揭證述內容，應屬可信。
㈢由現場監視錄影畫面可見，被告與告訴人於監視器顯示時間
「12:09:25」時即併排躺在床上、「12:12:37至12:12:42」
時被告側身抱住告訴人，並將右手伸往告訴人雙腿之間、「
12:15:50至12:20:24」時被告持續側身以雙手抱住告訴人，
並將右腿跨於告訴人雙腿之上、「12:23:34至12:23:42」時
被告已翻身跪趴於告訴人身上，雙腿將告訴人夾住，告訴人
右手持行動電話，左手則將被告推離自己身體（見111年度
偵字第7815號卷第33至40頁），此監視錄影畫面所示過程與
告訴人上開所述被害經過相符，亦與辯護人所述「被告僅環
抱告訴人，但尚未有猥褻行為，一聽到告訴人的聲音立即驚
覺離開」不符，上開錄影畫面可資補強告訴人上開證述之真
實性，其證述之情節應屬實在。
㈣起訴書雖認被告於告訴人到達其住處時，即基於以藥劑犯強
制猥褻之犯意，將不詳藥劑摻入蠻牛後倒入杯內提供告訴人
飲用，告訴人因而逐漸頭暈意識模糊，被告乘告訴人陷於意
識模糊、身體乏力、無法抵抗之際為本件強制猥褻犯行，然
被告否認此節，於偵查中稱：「我房間桌上有毒品咖啡包，
告訴人看到之後就問我可不可以喝，我說可以，告訴人就跟
我拿蠻牛加咖啡包自己泡毒咖啡喝，告訴人喝完之後，告訴
人看到我桌上有大麻吸食工具，就問我那是大麻嗎，可以吃
嗎，我說可以，告訴人就用打火機燒水煙斗吸食大麻，告訴
人吸完之後就推給我」等語（見111年度偵字第7815號卷第2
94頁）。經查告訴人之尿液雖確實檢驗出第二級毒品甲基安
非他命及其代謝物、第二級毒品N,N-二甲基安非他命、第三
級毒品4-甲基甲基卡西酮及其代謝物，有臺北榮民總醫院臨
床毒物與職業醫學科111年9月27日檢驗報告在卷可稽（見11
1年度偵字第7815號卷第107頁），然告訴人本身有多次施用
毒品之前案紀錄，有告訴人全國刑案資料查註表在卷可稽（
見彌封卷第237至250頁），於偵查中亦自陳在案發前一天曾
施用安非他命等情（見111年度偵字第7815號卷第279頁），
故本件告訴人尿液中所檢出之毒品反應，究係為其於本案發
生前所施用或案發當日自行施用、告訴人自行施用或由被告
提供，均有可疑之處。本件復未於被告住處扣得毒品咖啡包
或摻有毒品之蠻牛等證物，尚難僅憑告訴人之單一指述即認
定被告有上開犯行，依罪證有疑利於被告之原則，本件僅能
認定被告犯強制猥褻罪，附此敘明。綜上所述，本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告基於對A
女為強制猥褻之單一犯意，接續將手深入A女之衣服內撫摸
其胸部，並以口親吻A女胸部，又欲脫下A女之外褲，經A女
反抗而未成功後，遂將手深入A女之外褲內，隔著內褲撫摸A
女之陰部之行為，均係在同一地點、緊密之時間為之，且侵
害同一法益即A女之身體自主權，應包括為一猥褻行為予以
評價，為接續犯僅論以一罪。
㈡起訴書雖認被告本件所為應構成刑法第224條之1以藥劑犯強
制猥褻罪，惟本院認定被告僅構成刑法第224條之強制猥褻
罪已如上論述，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未滿足一己之私慾，違
反A女意願強制猥褻A女，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀
念，造成A女身心受創、驚懼不安，所為實有未該；又考量
被告始終否認犯行，且未與A女達成和解，賠償A女因本案所
受之損害，犯後態度惡劣；兼衡其於本院審理時自承高職畢
業，目前無業，家裡有在做生意，收入都歸家庭所有，由父
親負責管理之家庭及經濟情況等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉桂金 法 官 陸怡璇 法 官 李 岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 曾禹晴 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。