臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度交簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 藍龍見
上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院基隆簡易庭於中
華民國113年11月29日，以113年度基交簡字第355號第一審刑事
簡易判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2339
號），並依法提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭審理、判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交
通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。又犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示
僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案被告乙○○
經原審論處罪刑後，檢察官並未上訴，僅被告提起上訴。因
被告於本院準備程序中表明僅針對量刑上訴等語（見本院簡
上字卷第46頁），依上開規定及其修法理由，本院審理範圍
限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定事實、罪名部分
，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知
刑是否妥適，就此部分，均引用第一審刑事簡易判決書（如
附件）所載之事實、證據及理由所載。
二、被告上訴意旨略以：已與告訴人和解，因工作不固定，需要
時間還錢，希望法官判輕一點，我應該可以全部還清等語（
見本院簡上卷第46頁）。
三、撤銷原判決及量刑之理由：
㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判
之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決
之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人
民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情
狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最
高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於
被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之
支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要
求；又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害
人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，
以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之
審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接
受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補
之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。
㈡原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
，被告犯後業已賠償告訴人所受損害，且告訴人亦同意原諒
被告，有被告匯款明細表及本院電話紀錄表各1份附卷可徵
（見本院簡上卷第69-71頁），是上揭事項既係關乎被告犯
罪後態度、犯罪後所生之危險或損害等重要科刑事項，原審
未及審酌上情，難謂其所量刑度已符合刑法第57條之規定，
故被告提起本件上訴即屬有據，應由本院予以撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○前⑴於民國104年因
不能安全駕駛，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以104年度緩
字第4528號為緩起訴處分確定；⑵於109年因公共危險案件，
經本院以109年基交簡字第387號判決判處有期徒刑3月確定
，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院簡上卷第19-22頁）
，其應確知飲酒後駕車涉有刑責，且酒精成分對人之意識、
控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨
識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾
及駕駛人自身皆具有高度危險性，理應避免飲酒後駕車行為
，惟仍漠視自己生命、一般往來之公眾及駕駛人之用路安全
，仍於酒後騎乘微型電動自行車上路，並為本案即第3次酒
後駕駛之犯行，足見其法治觀念不足，未能記取過錯；復酌
其呼氣酒精濃度達每公升0.91毫克，已逾法定酒精濃度測定
標準，且於行駛至無號誌交岔路口時，亦未注意路況減速慢
行，而肇致本件事故，使告訴人甲○○受有如附件起訴書所載
之傷害，顯見被告漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，所為實
屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人甲○○達成調
解並已全數清償完畢之犯後態度，及告訴人所受之傷勢、同
意原諒被告之量刑意見，暨其自陳高中畢業之學歷，目前從
事船務臨時工、義交，月收入不一定，離婚，家無未成年子
女，目前獨居，家境勉持等一切情狀（見本院簡上卷第67頁
），分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 及罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
刑事第三庭審判長法 官 王福康 法 官 施又傑 法 官 石蕙慈以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書記官 楊翔富附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
------------------------------------------------------ 附件：
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
113年度基交簡字第355號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2339號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第205號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院審理時之自 白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：
(一)按汽車駕駛人酒醉駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一。道路交通管理處罰條例 第86條第1項第3款固有明文。惟若行為人酒後駕車過失傷害 人，有刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之情形，而 已就「酒醉駕車」之行為依該規定處罰時，為避免雙重評價 過度處罰，就過失傷害部分，應不再依同一事由加重其刑（ 臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會刑事類提案第33 號研討結果參照）。本案被告酒後駕車部分既已成立刑法第 185條之3第1項第1款之罪，其涉犯過失傷害罪部分，依前開 說明，即毋庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款 規定加重其刑。是核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3第 1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛 動力交通工具罪、同法第284條前段之過失傷害罪。(二)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。(三)又被告有如起訴書犯罪事實欄一、所載之論罪科刑及執行完 畢情事，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，其於前案執行完畢後，5年以內故意再犯本件 酒後不能安全駕駛動力交通工具之有期徒刑以上之罪，為累 犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區 分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規 定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受 刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵 害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內 涵與罪責程度，考量被告就其所犯酒後不能安全駕駛動力交 通工具罪部分所構成累犯之前案紀錄，係同為酒駕犯行，其 前經刑罰矯正仍未有所警惕，足見其惡性非輕及對刑罰反應 力薄弱，認被告就所犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪部 分，有依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。
(四)又被告於肇事過失傷害人後，留在現場等候員警到場處理， 並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，向到場 處理之員警承認其為肇事人，此有道路交通事故當事人自首 情形紀錄表1份在卷可佐（參113年度偵字第2339號卷第139 頁），已合於自首之要件，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並 考量其節省司法資源之情事，爰就被告所犯過失傷害罪部分 ，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知騎乘動力交通工具 應小心謹慎以維自身及他人之安全，且酒後駕駛動力交通工 具易發生交通事故，竟仍於飲酒後駕駛電動自行車上路，於 行駛至無號誌交岔路口時，亦未注意路況減速慢行，而肇致 本件事故，使告訴人甲○○受有如附件起訴書所載之傷害，顯 見被告漠視自身安危，亦枉顧公眾安全，所為實屬不該；並 衡酌被告犯後雖坦承犯行、惟與告訴人甲○○達成調解後，迄 今僅賠償新臺幣3,000元，尚未依約履行完畢，有本院調解 筆錄1份、電話紀錄表2份（參同上偵卷第115頁；113年度交 易字第205號卷第43、45頁）之犯後態度，暨參以被告酒精 濃度呼氣值高達每公升0.91毫克、告訴人所受傷勢、被告高 中畢業之智識程度、離婚、打零工維生、經濟狀況不好、一 個人獨居（113年度交易字第205號卷第17頁個人戶籍資料「 教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」、第39-40頁）之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。
五、本件經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 ，本院改以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 基隆簡易庭 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 許育彤附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第2339號
被 告 乙○○ 男 62歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號5樓 居基隆市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以109年度基 交簡字第387號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年10 月27日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於113年2月5日 下午3時30分前某時許，在基隆市仁愛區崇安街某處快炒店 ，飲用金門58度高粱酒2至3杯及啤酒3罐後，可預見其吐氣 所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之法定標準，竟仍不 違背其本意，未待體內酒精濃度消退，旋自上址快炒店騎乘 微型電動自行車（下稱本案電動自行車）上路，嗣於同日下 午3時30分許，行經基隆市仁愛區崇安街36巷、崇安街口時 ，本應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時 停車之準備，而依當時天候陰、磚造路面乾燥無缺陷、視距 良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，
適有甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案 機車）由崇安街往精一路方向行駛，亦行駛至同一路口，旋 遭乙○○自本案機車右前方迎面撞擊，致甲○○受有右側膝部挫 傷之傷害。嗣警方據報到場處理後，於同日下午3時44分許 ，對乙○○實施酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度值達每公 升0.91毫克，因而查悉上情。
二、案經甲○○訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之自白 證明被告於上揭時、地飲酒後，騎乘本案電動自行車上路，並與告訴人所騎乘之本案機車發生碰撞，致告訴人成傷之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴 ⑴證明本案車禍事故發生之經過。 ⑵證明告訴人因本案車禍事故，受有右側膝部挫傷傷害之事實。 3 酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 證明被告於113年2月5日下午3時44分許，接受酒測之結果，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.91毫克之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警方現場蒐證照片16張 證明本案車禍事故發生之經過。 5 衛生福利部基隆醫院診斷證明書 證明告訴人因本案車禍事故，受有右側膝部挫傷之傷害。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類吐 氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具 及同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯前開2罪嫌 ，罪名有別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒 刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 該當刑法第47條第1項之累犯。而其本案所為，與前案之犯 罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又 再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄 弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意 旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑 法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 李 承 晏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 8 月 10 日 書 記 官 張 富附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。