臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第821號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 連億文
選任辯護人 王聖傑律師
黃驥律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5316號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表所示內容向被害人乙○○
支付損害賠償。
事 實
一、甲○○能預見提供金融帳戶供他人使用，復依他人指示轉帳常
與財產犯罪相關，並製造金流斷點，以掩飾犯罪所得而逃避
檢警追緝，仍與真實姓名年籍不詳、暱稱「嘎嘎」之人（無
證據證明為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法所有，基於
詐欺及洗錢之不確定犯意聯絡，於民國112年12月11日將其
申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予「嘎
嘎」，再以通訊軟體LINE傳送提款卡密碼、網路銀行帳號和
密碼予「嘎嘎」，復依指示設定外幣匯款之約定轉帳。嗣「
嘎嘎」所屬詐欺集團收受本案帳戶資料後，於112年11月29
日11時許，向乙○○佯稱：其涉入重大刑案，須提供金飾品及
提款卡採納指紋，並依指示申辦帳戶及約定轉帳帳戶以利匯
款等語，致乙○○陷於錯誤，分別於112年12月18日10時34分
許、同年月18日10時36分許、同年月19日13時12分許、同年
月19日13時14分許，匯款新臺幣（下同）1,985,000元、986
,000元、1,978,000元、994,000元至本案帳戶內。甲○○旋依
「嘎嘎」指示，分別於112年12月18日轉帳499,000元、2,47
0,000元，於同年月19日轉帳490,000元、2,483,000元至指
定外匯帳戶內。嗣乙○○匯款後發現有異，報警處理，始查悉上
情。
二、案經乙○○訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告甲○○及辯護人於辯論終結前未對該等證據之證
據能力聲明異議（本院卷第161頁），本院復審酌前揭陳述
作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為
適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據
。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關
聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定
程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證
據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由：
上揭犯罪事實，業據被告於審理坦承不諱（本院卷第162頁
），核與告訴人乙○○於警詢之指訴大致相符（偵卷第17-22
頁），並有告訴人網路銀行轉帳畫面及匯款單據(偵卷第27-
35頁)、被告之通訊軟體對話紀錄擷圖及聊天紀錄（偵卷第3
7-52、77-90頁)、本案帳戶開戶資料、交易明細、網路帳戶
申請網路約定轉帳明細、約定外幣帳號視訊紀錄、登入紀錄
(偵卷第55-59、97-126頁)附卷可稽，足認被告上開任意性
自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以
認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑
之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條
第2項、第3項前段分別定有明文。再按法律變更之比較，應
就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷
刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體
適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照
）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布洗錢
防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23
條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明
如下：
1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條
關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋
及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等
語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗
錢範圍。
2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制
法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，
並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。
至於減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑」。
3、本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於
偵查中否認洗錢犯行，於審理始坦認犯行。綜其全部之結
果比較後，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，
自應整體適用行為時洗錢防制法之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認本件
被告犯行係構成刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪、及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，惟依被告於審理之供述
及卷內事證顯示告訴人匯款至本案帳戶後，係被告依「嘎嘎
」指示將款項轉帳至指定帳戶，而製造金流斷點，被告所為
已該當詐欺取財及洗錢之構成要件，而屬正犯，此部分公訴
意旨雖有未恰，然被告提供帳戶後進而提升犯意實行正犯行
為，係屬一行為，本院自當予以審理，並經本院當庭告知被
告涉犯詐欺取財及洗錢等罪（本院卷第158、163頁），對被
告之防禦權不生影響。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條
，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，
即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101
年度台上字第3805號判決意旨參照），併此敘明。
㈢被告與「嘎嘎」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈣被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予詐欺集團成
員又依指示轉帳，造成告訴人受有財產損失，且使詐欺集團
得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助
長犯罪猖獗，危害金融秩序及影響社會正常交易安全。考量
被告於審理坦承犯行之犯後態度、本案受詐金額、被告於本
案分工之情節、動機、目的、素行（見法院前案紀錄表），
與告訴人調解成立，並已履行部分賠償100,000元，有本院1
14年度附民移調字第135號調解筆錄、本院114年5月5日電話
紀錄表在卷可參（本院卷第153-154、167頁），且告訴人已
表示同意予被告緩刑機會（本院卷第164頁），暨其於審理
自陳高中肄業、待業中、須扶養子女之生活狀況（本院卷第
163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。
㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在卷可佐。其犯後坦承犯行，且已與告訴人調解成立 ，業如前述，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警 惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑 為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年， 以啟自新。另參酌本院114年度附民移調字第135號調解筆錄 之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應依附表 所示內容履行損害賠償，以為緩刑之條件。又此乃緩刑附帶 條件，依刑法第74條第4項規定，除得為民事強制執行名義 ，被告如於緩刑期間違反上開條件，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。三、沒收：
㈠被告於審理供稱：對方有幫我代繳國泰世華商業銀行的信貸 等語（本院卷第66頁）。依本案帳戶交易明細顯示（偵卷第 57頁），詐欺集團成員分別於112年12月11日、同年月12日 存入款項至本案帳戶分別代被告繳交5,000元、20,462元之 貸款，是被告因本件犯行獲有25,462元債務免除之利益，屬 被告之犯罪所得，惟如前述被告已賠償告訴人100,000元， 依刑法第38條之1第5項規定，不宣告沒收犯罪所得。 ㈡沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正 為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之 財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」查本案未經扣案之詐欺贓款，固 為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款 已轉匯予身分不詳之詐欺集團成員，非屬於被告所有，被告 亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告
宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。至被告提供之帳戶資料已遭列 為警示帳戶，詐欺集團已無法利用前開帳戶作為犯罪使用， 不具刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 刑事第四庭 法 官 顏偲凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】：參考本院114年度附民移調字第135號調解筆錄「調解成立內容」所載應履行給付之內容
被害人 給付內容 乙○○ ㈠相對人甲○○願給付聲請人乙○○新臺幣（下同）700,000元，共分76期，以每月為1期，第1期100,000元，於114年4月30日前給付，第2期至第76期每期8,000元，自114年5月25日起，於每月25日前給付至聲請人指定之金融帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 ㈡相對人如未依第一項按期給付，相對人應再給付聲請人3,000,000元之違約金。