臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第742號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳穎弘
選任辯護人 梁雨安律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第4399號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法
行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點，
常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人
金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供
自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人
財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提
供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助
他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月24
日晚間7時19分後至同年10月2日上午9時25分前之某時，在
不詳地點、以不詳方式，將其所申辦之中國信託商業銀行股
份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
之提款卡及其操作密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人實際
支配。嗣取得上開帳號實際支配之人（無證據證明因取得提
款卡暨操作密碼而支配本案帳戶繼而從事下列行為之人為3
人以上，或其中有何未滿18歲之人），乃意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意
，以附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間、詐術（為免遭
模仿、學習，爰不詳載其話術之內容），致使附表「被害人
」欄所示之人均因而先後陷於錯誤，續依指示於附表「匯款
時間」欄所示之時間，分別匯款如附表「匯款金額」欄所示
之款項至本案帳戶，其後則分別由取得本案帳戶實際支配之
人旋將前揭匯入本案帳戶之款項以現金提領之方式自本案帳
戶提領一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之
去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表「被害人」欄所
示之人於發覺受騙後，乃各別報警並循線查獲上情。
二、案經丁○○、戊○○、甲○○訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣
基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，
原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基
於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞
辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經
查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢
察官、被告丙○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未
於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之
情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有
相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5規定，自有證據能力。
二、訊據被告丙○○固坦認申辦本案帳戶等情，惟否認有何幫助詐
欺取財、幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊提款卡遺失，且因所
設定之密碼即其生日，極易為拾得之人猜中，故遭人盜用，
伊並未將提款卡或其操作密碼交付他人等語。然查：
㈠本案帳戶確係被告丙○○申辦乙情，業經被告是認，並有本案
帳戶開戶個人資料（見偵卷第11頁）、本案帳戶交易明細表
（見偵卷第13頁至第18頁）、中國信託商業銀行股份有限公
司113年9月3日中信銀字第113224839410749號函暨附件掛失
變更及網路銀行開通紀錄（見偵卷第289頁至第293頁）、同
公司113年9月30日中信銀字第113224839444539號函暨附件
（包含：金融卡掛失變更紀錄、網路銀行申請異動紀錄、指
靜脈功能啟用刪除紀錄【見偵卷第297頁至第299頁】）、同
公司114年3月11日中信銀字第114224839178296號函暨附件
（包含：網路銀行登入紀錄與ATM機號或員編所指意義【見
本院卷第159頁至第171頁】）等證據存卷可查，與其就此部
分之自白核符，自可信實。且上開金融機構提供之紀錄，均
係金融機構依法必須製作之紀錄，且因金融機構與本案並無
利害關係，所提供之紀錄均應可信實；是由本案帳戶之帳戶
交易紀錄，可見確有如附表「匯款時間」、「匯款金額」等
欄所示之本案帳戶入帳之情形，及於本案帳戶匯入款項後隨
即遭持有本案帳戶提款卡之人將款項全額提領之交易紀錄等
節，是附表所示匯入本案帳戶之所有款項，於匯入後，旋遭
領取一空等情，同可認定無訛。
㈡附表「被害人」欄所示之人確實均遭人詐騙，並有如附表所
示之匯款情形等節，同經證人即告訴人丁○○、戊○○、甲○○、
證人即被害人乙○○等人均於警詢時證述明白，並有告訴人丁
○○提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票客戶收執
聯正本（見偵卷第39頁）、告訴人丁○○提出之其他匯款單據
與自動櫃員機交易明細單（見偵卷第41頁）、告訴人丁○○各
自提出之行動電話對話內容畫面截圖（見偵卷第45頁至第47
頁）、告訴人戊○○提供之郵政跨行匯款申請書影本（見偵卷
第83頁）、告訴人戊○○提供之其他匯款單據（見偵卷第71頁
至第81頁、第85頁）、告訴人戊○○提供之行動電話對話內容
畫面截圖（見偵卷第163頁至第255頁）、告訴人甲○○提供之
存摺影本及行動電話對話內容畫面截圖（見偵卷第111頁至
第119頁）、被害人乙○○提供之行動電話網路銀行操作畫面
截圖及對話內容截圖（見偵卷第139頁至第140頁）、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、
受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等證據存卷可按，且互核
相符。復查上開各證人所敘及本案所涉及之匯款情形也與本
案帳戶之前引交易明細可資對照，並無扞格，被告亦未就此
有所爭執；故附表「被害人」欄所示之人確有如前揭事實欄
（及附表）所示遭詐騙之事實，即無可疑，並可認定。且綜
合上述，足認被告所申辦之本案帳戶確係遭人作為持以訛詐
附表「被害人」欄所示之人，使之將金錢匯入本案帳戶使用
，及後續再將款項全數提領一空而落入支配本案帳戶提款卡
之人手中等客觀事實，同堪認定。是案發當時因持有本案帳
戶提款卡而對本案帳戶具有支配管領權限之人，確實得以利
用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、洗錢犯行無疑
。
㈢本件並無積極證據可認被告丙○○於附表所示歷次匯款當時仍
實際支配管領本案帳戶（除被告丙○○否認外，檢察官偵查完
竣後亦未提出被告在附表所示匯款時間有可能仍掌控本案帳
戶之積極證明，或金融機構所設置之自動櫃員機監視器所拍
攝之影像顯示被告丙○○與提領款項有關，本院以是認定），
是附表「被害人」欄所示之人遭逢詐騙當時，實際掌控本案
帳戶並得以從本案帳戶內轉匯款項之人，即應從對被告有利
之認定，認定絕非被告，而係另有其人。
㈣被告丙○○確有藉由交付提款卡暨操作密碼之方式提供本案帳
戶供實際從事對附表「被害人」欄所示之人進行詐騙行為及
就詐得之贓款進行洗錢行為之人使用：
⒈按詐欺者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，
始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知
情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺
，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，
致使詐欺者無法提領詐欺詐得款項，詐欺者所使用之帳戶，
必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用他人遭
竊或偶然遺失提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，
否則其甘冒風險詐騙之付出豈非因而落空？況依現今社會金
融交易常情，遺失帳戶提款卡者，隨時可以電話或網路申報
方式向申辦銀行等金融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提
款卡失效，無法使用。若貿然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡
，未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止
付，其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法
使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘被告之
提款卡確有遺失情事，詐欺者取得提款卡後，當會慮及該帳
戶資料係他人所遺失，而可能隨時遭所使用之帳戶申辦人凍
結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶；尤有甚者，
於使用竊盜或拾撿所得提款卡提領被害人匯入款項之際，亦
有可能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是詐欺集
團於對被害人等施以詐術，並誘騙使其等轉帳匯入款項至被
告本案帳戶時，除已確認該帳戶之存、提款功能正常外，當
亦已確信該帳戶持用人不會辦理掛失止付甚至報警，始符常
理。另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己
帳戶或提款卡供他人使用之人，是詐欺者僅需支付少許金錢
或以其他詐術取得金融帳戶，即可完全操控而無虞遭掛失風
險之他人帳戶或提款卡，此乃本院刑事審判實務上之日常，
不僅為法院職務上知悉之事實，更是全社會共同公知之普遍
現象，是從事詐騙之人實無在明知係他人所遭竊或遺失之金
融機構帳戶或提款卡之情形下，仍以之供作詐得款項匯入之
用。
⒉觀諸本案帳戶之歷史交易紀錄，附表「被害人」欄所示之人
先後於112年10月2日、4日、6日依指示匯款如附表「匯入金
額」欄所示款項至本案帳戶前，並無任何提款卡掛失或變更
帳號密碼之紀錄，此有前引中國信託商業銀行股份有限公司
113年9月3日、同年月30日函所隨附之附件文書紀錄可稽。
而附表「被害人」欄所示之人分別於附表所示之「詐騙時間
及方式」欄所示之時間，因遭施行詐術之人而陷於錯誤，分
別依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭分次以提款卡提領一空，
同有上揭本案帳戶交易明細在卷可參（見偵卷第17頁至第18
頁），若非本案帳戶為實際對附表「被害人」欄施行詐術之
人確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭帳戶所有人提領或
掛失之情形下，施行詐術之人豈敢使用且順利密集分次提領
詐欺贓款。
⒊使用提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確密
碼，始能為之，而現在一般晶片提款卡之密碼，係由6至12
個數字排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9個號碼，每
個號碼共計10種選擇，又號碼排列順序不同，即為不同之密
碼組合，如以隨機排列組合方式，則密碼組合之類型甚多，
難以憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，此為本院審
理詐欺案件職務上已知之事實，亦為所有在金融機構開立帳
戶辦理提款卡之人，於申辦當時即經金融機構人員告知之事
項，同屬公知之事實。即便已遭淘汰之舊式提款卡，其密碼
排列組合之可能性亦遠多於輸入錯誤鎖卡之安全設定次數，
非如此即無以保障其安全性，此亦為邏輯上之必然。若非帳
戶所有人提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款
項之理。本案附表「被害人」欄所示之人，於112年10月2日
、4日、6日各別依指示匯款至本案帳戶如附表「匯款時間」
、「匯入金額」欄所示，上開款項旋由不詳之人提領一空，
可知該等帳戶當時已同時淪為不詳詐欺者收受詐得贓款之用
，且相關提款卡及密碼均已被該身分不明之人所持有甚明。
果若本案被告未將上開帳戶提款卡及密碼提供他人使用，殊
難想像會有遭竊或遺失之提款卡，復由施行詐術之人取得且
猜中提款卡密碼，亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺者終得順
利領取詐欺款項等如此巧合之情事。
⒋交付帳戶予他人使用之人，亦會對帳戶餘額遭施行詐術之人
提領，或因帳戶遭警示而無法使用帳戶內之款項，故交付帳
戶者所提供之帳戶，通常甚少使用且帳戶餘額甚低。本案帳
戶於附表「被害人」欄所示之人遭騙匯款至本案帳戶之前（
即112年10月2日上午9時25分前），早已於112年9月24日晚
間7時19分遭提領至僅餘230元，且因該次提領係透過指靜脈
驗證，亦可認定確屬被告本人所為等情，此有前揭本案帳戶
交易明細在卷可查（見偵卷第17頁），可徵本案帳戶於附表
所示各詐欺犯行前，業經被告丙○○提領至幾近無餘額可言，
此客觀事態核與一般提供帳戶予詐欺者使用時，該提供之帳
戶餘額甚低，以避免詐欺者提領詐得款項時一併提領帳戶原
所有人存於帳戶內款項之經驗法則相符，可見被告丙○○應係
於112年9月24日完成最後一次指靜脈提款後，至同年10月2
日上午9時25分前被害人遭詐而接獲指示匯款前，此段期間
內之某時，將本案帳戶之提款卡暨操作密碼，提供予身分不
詳之人支配，堪以認定，絕非被告宣稱已遺失半年之情形，
否則這半年之中何以拾獲該提款卡之人並未使用，而於持有
半年之後突然相信該提款卡可以使用而逕行利用作為詐騙款
項匯入之帳戶？甚至還能猜中操作密碼，而實際透過本案帳
戶完成詐欺贓款之提領？若非確定可以支配該帳戶，不可能
發生此等情形，是益見被告所稱遺失云云，概屬無可推諉下
之捏造之詞，絕難輕信。
⒌從而被告應係自行將本案帳戶之提款卡暨操作密碼提供予身
分不詳之人支配，而容認其任意使用，殆無疑義。
㈤被告提供本案帳戶乃具有不確定之故意：
⒈按刑法第13條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為
確定故意或直接故意，後者稱不確定故意或間接故意，2者
之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之
客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者
為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，
但若其發生，亦與其本意不相違背（最高法院95年度台上字
第2795號判決意旨參照）。又行為人究竟有無預見而容認其
結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，
通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法
院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵
及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會
常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。
而基於申辦貸款、應徵工作或投資等原因提供金融帳戶之存
摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、
洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱
使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶存摺、提
款卡及密碼給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗
及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶
資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用
可能性甚高，但為求獲取貸款或報酬等利益，仍心存僥倖、
抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付
他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否
因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐
欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院113年度台
上字第828號、第831號、第1665號刑事判決意旨參照）。
⒉又按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺
、提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情
形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理
由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即
知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況
須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與
用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事
屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅
、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜
領存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人
誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡
至自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭
帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法
，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而
上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐
欺取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，
是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購
買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法
犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避
追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之
工具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳
戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理
，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個
人帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任
何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之
方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之
用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實
無向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會
經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當
知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪
乙節，亦均為週知之事實。被告丙○○自承其學歷為大學畢業
（見本院卷第188頁），參照其年齡及其成長過程中，國內
一般學校教育之常態，堪認其應有基本智能及常識，又參照
其年齡，同足認其於接受學校教育期間適逢詐騙案件頻傳，
嚴重敗壞社會風氣與破壞人際互信，此等年齡層之人於學校
教育中必然接受相關資訊及宣導，絕非對詐騙惡行全然無知
、不知提防之輩。復參諸現今社會詐騙成風，防制詐騙雖屬
無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金融機構，只要
有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，徵諸各金融機構
均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被告丙○○更不可能對上開
所述一無所悉，其接受學校教育之期間均係在國內詐欺集團
犯罪嚴重危害社會之際，是其同應對此等一般性之常識有所
認知。本件客觀上本案帳戶確有造成幫助他人犯詐欺取財罪
、洗錢罪之外觀，已如前述，主觀上被告亦當對於若其將本
案帳戶之提款卡暨操作密碼提供他人將導致該帳戶受他人支
配，而極可能遭該他人作為財產犯罪之用，且該他人自帳戶
轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴
、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。
⒊存款帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及金融卡，僅係
供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正
常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由
申請開立存款帳戶，僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身
分證件即可，極為方便簡單、不需繁瑣程序，而領取帳戶存
摺及金融卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不
同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，
苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分
，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存
摺或金融卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以
其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融機構帳戶
使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或借用帳戶之人，其目的係
在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提
領、轉匯，並掩飾或隱匿本案犯罪所得去向之犯意。被告丙
○○確係將本案帳戶之提款卡暨操作密碼提供他人，業經認定
如前，則其提供本案帳戶予他人使用在先，縱已得悉可能作
為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵
前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告丙○○具有幫助他人詐欺
取財、洗錢之不確定故意，殆無疑義。
⒋存摺、提款卡等物為個人重要理財物品，更涉及個人隱私事
項，如落入不明人士手中，極易被利用為詐欺、洗錢之犯罪
工具，一般人莫不謹慎小心保管，本案帳戶存摺等物若真係
遺失，其理當會於知悉此情時旋即至警察機關報案或到銀行
辦理掛失，以維護自身權益，惟被告丙○○卻置之不理，明顯
悖於一般人管理、使用帳戶之常情。再者，徵諸詐欺取財犯
罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，應非愚昧之人，
當知社會上一般人如帳戶存摺、印章、提款卡、提款密碼遺
失或遭竊，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供作不法使用
，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此
情形下，其等如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款
項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提
領，則其等大費周章從事犯罪之行為，卻只能平白無故替原
帳戶所有人匯入金錢，此等損人不利己之舉，聰明狡詐之財
產犯罪者應無可能為之。換言之，上開實際為詐欺行為之人
行為時，應可確信本案帳戶所有人不會報警或將帳戶掛失止
付，確定其能自由使用，方能肆無忌憚要求被害人匯款至本
案帳戶，而被告丙○○亦放任實際支配本案帳戶之人任意使用
，並聽任該結果發生，是被告丙○○主觀上應具有不確定幫助
之犯意無誤。
㈥被告丙○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列未合事理
之處，自無可採信：
⒈按金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款
項之提領，僅須擁有該帳戶之存摺及印鑑，或以該帳戶之提
款卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失，除將造成個人
財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及自己
個人信用，更有因此背負刑責之可能，是一般人皆知曉應將
上開重要物品妥為保管，以避免失竊或遭人利用之風險，若
發覺帳戶相關資料遭竊，當立即掛失並向警察機關報案，以
保障個人權益。然依被告之智識程度，縱未能妥善保管本案
帳戶之存簿、提款卡，衡情仍應在本案帳戶遺失時，盡速處
理，以避免個人財務損失及遭他人冒用，而被告非但未將本
案帳戶掛失，亦未向警察機關報案尋求協助，卻至案發後之
112年10月23日方向客服中心掛失，有前揭中國信託商業銀
行股份有限公司113年9月3日函、9月30日函存卷可考，可見
被告對於本案帳戶之持有狀況與一般人持有帳戶之常情相違
，其所為難認合理。
⒉被告雖辯稱：伊存摺、提款卡等物遺失，提款卡之操作密碼
就是生日等語。但金融帳戶提款卡屬輕薄物品，倘偶然遺落
，除非刻意搜索尋找，否則多半遭損毀或誤為垃圾而丟棄，
其遺失掉落後，經拾獲又恰供作詐欺取財、洗錢之正犯使用
之機率甚低。又使用提款卡提款必須輸入密碼，即在於提款
卡不慎遺失甚或遭竊時，藉由輸入正確密碼之程序，避免拾
獲或竊取提款卡者擅自以提款卡提領帳戶內之存款，此乃眾
所周知之事，被告受有一定之教育，並非全無社會常識、經
驗之人，對此當無不知之理。而被告又自陳：本案帳戶之密
碼為其生日，是該提款卡密碼由多位數之阿拉伯數字組成，
每1位數均可以0至9之阿拉伯數字任意組合，對於不知道其
真實密碼之人，更無從知曉本案帳戶提款卡之密碼位數究竟
係6位至12位間之幾位數。而一般之金融機構，為免存戶之
存款遭他人持金融卡盜領，均對密碼輸入錯誤之次數加以限
制，若錯誤次數超過限制，金融卡即會遭自動櫃員機強制沒
收，此為公眾周知之事實，故持有被告帳戶之人，要在有限
之次數內，隨機在天文數字之密碼排列組合內順利猜解，其
可能性實屬低微，然實際支配帳戶之人竟能在附表所示「被
害人」欄之人匯款後，旋即輸入正確密碼後，以提款之方式
，順利提款數次，從該可能性微乎其微乙情，益見被告此部
分辯解實屬可疑，本院實難遽信。
⒊再者，由本案帳戶之交易明細可見被告於申辦指靜脈認證之
提款方式後，屢屢採用指靜脈提款之方式，而非利用提款卡
（是亦因此而辯稱其於提款卡遺失半年仍未察覺），則在此
情形下，被告又何須在出門時隨身攜帶提款卡？攜帶無用之
物出門除增加負擔之外，豈非亦提高失竊遭人盜用之風險？
益見其所述之情節與常情相悖。
⒋按一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構
設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可
順利領得款項。郵局提款卡之密碼設置，除了均係數字，並
有最少及最多位數之要求外（晶片提款卡之密碼限定為6位
至12位數），並無其他限制，對一般人而言尤無刻意設定隨
機排列之數字以提高遺忘風險之必要；易言之，縱非採用出
生年月日、身分證字號等與一般人自身關係密切之數字排列
，亦當不至於設定無從記憶之數列。至每個人依其生活經驗
及學識，採用何種數字組合，當有多種可能，例如具有特殊
意義之日期、眾所周知之自然常數，或各種具有特定意義數
字之反向排列等等；加以現代金融機構對於提款卡試誤次數
之限制，若非明知確切操作密碼之人，自無濫試之可能，否
則卡片將遭提款機回收，且操作之人亦將遭自動櫃員機所設
之監視錄影設備拍攝其形象，徒增遭查緝之風險。換言之，
操作密碼之設定，除非係受他人指示、要將提款卡交付他人
使用而依其指示設定，否則其設定之數列自當與被告自身具
有某種關聯性，或為其所熟悉之數列，不至於產生記憶上之
困難，實無另行書寫密碼之必要，徒增他人盜領、盜用風險
之可能，是被告雖稱其並未將提款卡操作密碼另行寫下，但
無論如何，拾獲或竊得本案帳戶提款卡之人均無甘冒風險胡
亂猜測之可能或必要。然由確實有人得以利用本案帳戶提款
卡多次提領從中款項此一事實，益見被告之辯解均無可採信
，其必然將提款卡之操作密碼告知他人，從而確有將本案帳
戶提供他人使用之意思無訛。
⒌觀諸本案帳戶之交易明細顯示本案發生前餘額甚低，112年9
月24日被告丙○○使用指靜脈提款之方式自本案帳戶取款後餘
額僅230元（見偵卷第17頁），足證本案帳戶對被告而言並
無價值。此與實務上一般幫助詐欺取財、幫助洗錢案件之行
為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，
益證被告當時應係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被
利用作為詐欺取財等非法用途、轉匯或提領詐欺犯罪所得用
以洗錢之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意甚明。
⒍遑論所謂遺失不過是被告一面之詞，全無佐證，本即難信為
真；衡諸被告又堅稱：伊駕駛執照與提款卡一併遺失等語，
並要求本院勘驗其接受檢察事務官詢問時已經向檢察事務官
陳明此情（見本院卷第133頁、第185頁），審諸駕駛執照係
國家製發之證明文書，具有身分證明之功能，且國內早因詐
騙成風而導致身分認證往往需要採取多種平行驗證方式，出
示具有照片之雙證件乃為常用之檢驗方式之一，且國人對於
攸關身分證明之證件須妥善保管乙情更已是常識，絕非任何
具有正常智識能力之成年人所可諉稱不知。而被告陳稱遺失
係在案發半年前（亦即約相當於112年4月間），其申請補發
駕照時間則為113年8月19日（見本院卷第157頁交通部公路
局臺北市區監理所基隆監理站114年3月11日北市監單基二字
第1143017724號函），其間相距年餘，已難認合於常情。詎
被告竟又聲稱：因為駕照平常用不到，所以是否補辦對伊生
活並無影響，故未掛失或申請補發等語（見本院卷第174頁
），其辯解無視於身分證明文書在詐騙成風之現今社會中所
具備之身分驗證功能，違反常識，自難輕信。
⒎被告雖又辯稱：伊固於112年10月4日有登入網路銀行之紀錄
，但因遭詐騙之款項匯入後旋即遭提領，是伊登入後並未發
現餘額異常等語（見本院卷第173頁），然網路銀行登入後
，除可見餘額外，尚可確認交易紀錄，又依中國信託商業銀
行股份有限公司114年3月11日中信銀字第114224839178296
號函所隨附附件中之網路登入紀錄，可見本案帳戶確有在11
2年10月4日下午3時29分許登入之紀錄，而本案帳戶當時之
餘額應為20元（見偵卷第18頁本案帳戶之交易紀錄明細），
實與被告前次於112年9月24日以指靜脈提款後之餘額所剩之
230元更低，被告未曾指明該段期間本案帳戶有何其應收之
款項或交易情形，其無端登入網路銀行查看本案帳戶之行為
本已怪異。況本案帳戶可用餘額僅餘20元，與其先前所餘之
230元亦存有落差，被告何以竟可認為並無異狀？被告若於
登入網路銀行後果有查詢交易明細，自可由款項接連進出之
事實，察覺其帳戶遭人盜用，或可及時掛失以避免附表編號
4所示之詐欺得逞，詎被告並未有任何行動，任憑後續事態
繼續發生，實難認其行動合理。
⒏至被告丙○○又辯稱：本案帳戶係其綁定虛擬貨幣投資之交易
所綁定帳戶，且有頻繁透過本案帳戶進行投資等語（見本院
卷第135頁），然徵諸其所舉出之交易紀錄，金額僅分別為9
90元（112年3月1日）、14,785元（112年3月10日）、990元
（112年9月18日）、760元（112年9月24日），且均為支出
，並無收入，難認其果有從中獲利；又以其投資金額甚低、
頻率甚疏，所謂之綁定縱或屬實，對於被告丙○○而言亦屬無
關緊要。再者，申請變更綁定帳戶亦非難事，即便繼續維持
對本案帳戶之支配對於被告丙○○而言並非重要，是其就此所
為之辯解亦無足使本院誤信其不致於將本案帳戶挪作他用，
而為對其有利之認定。
⒐至辯護人雖以「車手隨身攜帶解碼機提款」之網路媒體報導
資料為據(見本院卷第67頁至第69頁)，而辯稱被告提款卡可
能遺失後遭破解密碼供他人使用等情，然眾所周知現在媒體
報導資料未必全然與事實相符，新聞從業人員誇大、造假之
事頻傳，已難單憑媒體報導資料推認提款卡遺失遭破解乙事
為屬合理可能；且所舉之新聞報導係106年間所發生之事，
距今已近8年，除此新聞報導外，再未見其他類似事件之發
生，以詐騙風行之現況，若果有此等詐騙利器，焉有不繼續
使用之理，是更難認此報導之真實性，或編輯人員有無為追
求點擊率而過度誇張之情形。更何況，縱若該報導屬實，以
銀行等金融業係特許行業，受到國家高度管制之現實，倘其
提款卡之資訊安全問題未獲解決，國家監理機關又怎有可能
容允此種情形繼續存在？從而此一新聞報導亦無足為對被告
有利之認定。
⒑被告丙○○雖又辯稱：本案帳戶係領取行政院補助之指定撥款
帳戶，不可能提供他人使用等語，然被告所指之行政院補助
見諸於本案帳戶交易紀錄者，僅112年8月9日之8,000元、同
年月28日之8,000元（見偵卷第17頁），而未見其他，與其
所指後續申請款項之指定撥款帳戶是否同一，本非無疑。而
被告據以聲稱其係登錄本案帳戶為行政院補助之指定撥款帳
戶，無非係提出網路操作頁面為憑（見本院卷第79頁、第81
頁），觀諸畫面顯示其網頁標題為「更新存摺號碼」等文字
，則被告先前即便已登錄指定撥款帳戶為本案帳戶，亦不代
表其不能變更指定撥款帳戶，從而即率行推論被告並無將本
案帳戶交付他人之動機，毋寧由該畫面所示之內容更難認被
告有執著於本案帳戶之必要，亦無從認定被告當初所申請之
指定撥款帳戶就是本案帳戶（因為申請人本即可以隨時變更
，所以事後所為之截圖畫面並無任何意義）。更何況，由被
告自行提出之「初次尋職青年穩定就業計畫－線上申請」網
頁截圖（見本院卷第83頁），被告所申領之第1次尋職津貼
、第2次尋職津貼均有核發（因其上所載之審核日期分別為1
12年10月27日、同年12月4日，故入帳日期必然在此之後）
，而被告之申請日期亦分別為同年10月26日、11月27日，顯
然均在本案帳戶遭警示之後，被告當時同樣不可能於申請時
指定已遭警示之本案帳戶為指定撥款帳戶（蓋因被告掛失日
期為112年10月23日【見偵卷第291頁】，被告警詢時又自承
其係經銀行通知帳戶有問題而前往新北市政府警察局板橋分
局板橋派出所報案時申報遺失【見偵卷第23頁、第27頁】）
。從而被告執此抗辯，亦與實際日期相左而難認可信。
⒒再按被告雖無就所辯解之事實負舉證證明之義務，然倘被告
提出訴訟上不能證明的積極抗辯，且不合社會生活上之常態
經驗時，對於既已存在的積極罪證，都是不足以用來形成合
理懷疑的幽靈抗辯，自非「罪疑唯輕」之情形，當不得以此
抗辯而排除超越一切合理可疑之積極證據。本件被告雖辯稱
遺失，然未曾指出可能遺失之地點、時間或他人何以知悉提
款卡操作密碼之可能性，或提出足以讓本院調查之對象，一
概推稱不知，但除其單方面自相矛盾且不合常識之辯解外，
別無其他證據足資證明；就客觀情狀上，被告更未曾請求法
院調查以明其清白，是即難認其就此部分之空言抗辯有何可
信。
⒓實行詐騙犯行者，其手段固然日新月異，針對不同類型目標
對象所設計之腳本亦往往對其心理上可能存在之弱點具有高
度針對性，從而遂行其獲取詐騙對象交付財物之目的，實令
人防不勝防；但不因防範困難即代表任何人在日常生活（包
含與施行詐騙行為者接觸時），就可以無所警惕。倘若對於
與其往來對象可能涉及詐騙之情，已有所認知，自當更提高
, 台灣公司情報網