臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第719號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 曾威綸
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第850號），本院判決如下：
主 文
曾威綸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾威綸依其智識經驗，應知悉金融機構帳戶係個人理財之重
要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形
猖獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所
得之工具等新聞層出不窮，可預見任意將其所有之金融機構
帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人
將款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾
、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，竟仍於不違背其本
意之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意，於民國112年12月8日前某時許，將其所申設之中華郵政
股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳
戶）之存摺、印章、提款卡及密碼，提供與真實姓名年籍不
詳、稱呼為「家鴻」之人使用。嗣「家鴻」或其所屬詐欺集
團不詳成員（無證據證明曾威綸知悉該集團有三人以上）取
得上開帳戶後，竟意圖為自己不法之所有之詐欺及洗錢犯意
，先後以附表所示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤
，而分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本
案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，
以此方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩
飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。
二、案經如附表所示之人分別訴由基隆市警察局第四分局報告臺
灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證
據能力（見本院卷第46頁），本院審酌上開證據資料作成時
之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以
之作為證據應屬適當，爰認有證據能力；非供述證據部分，
亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本
院於審理期日提示與被告曾威綸辨識而為合法調查，亦有證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設之事實，惟否認有何幫
助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是把帳戶借給叫「家鴻
」的人，我看他的帳號在做玉石買賣，他說要加入的話要提
供帳戶、印鑑章、卡片及密碼，後來都沒有拿回來，他就消
失了，「家鴻」住哪裡我也不知道，出生年月日、身分證字
號我都不知道（見本院卷第213頁及第224頁至第225頁）等
語。經查：
㈠、本案帳戶為被告所申設，且被告將本案帳戶存簿、印章、提
款卡及密碼交給從事玉石買賣之「家鴻」等情，為被告供承
在卷（見本院卷第213頁及第224頁）；而「家鴻」或其所屬
詐騙集團取得本案帳戶資料後，對附表所示之人施以附表所
示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款
如附表所示之金額至本案帳戶內，該等款項旋遭「家鴻」或
其所屬詐欺集團不詳成員提領或轉匯等情，有附表證據欄所
示之證據、本案帳戶之客戶基本資料交易明細等件在卷為憑
（見偵卷第209頁至第234頁、本院卷第53頁至第119頁），
此部分事實堪信屬實，被告所有之本案帳戶確遭不詳詐欺集
團成員，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具。
㈡、被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：
⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意
），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發
生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰
過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實
之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃
「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事
實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度
。於行為人於提供金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資
料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方
互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已
預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，
惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提
供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法
益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，
自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成
立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。
⒉於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分
之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，又金融
帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制，除
一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人同
時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可，
其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使
用之必要。查本案被告行為時為年近20歲之成年人，高中肄
業，且坦承對「家鴻」無聯繫方式、不知道真實姓名年籍，
亦知悉將帳戶借予他人會有法律問題（見本院卷第225頁至
第227頁），足認被告知悉提供金融帳戶予他人具有相當風
險，仍輕率將本案帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之人使
用；且被告亦自成平常沒有使用此帳戶（見本院卷第225頁
），可認被告主觀上係交付縱使拿不回來，也不至於有金錢
損失之帳戶，奕證其對於放任該帳戶供他人使用，對他人如
何使用該帳戶，是否會將該帳戶作為犯罪工具一事，顯然抱
持著「不在意、無所謂」之心態，堪認被告已預見他人可能
不法使用本案帳戶作為詐騙他人將款項匯入該帳戶後，再加
以提領或轉匯而造成金流斷點之犯罪工具，卻予以容任，且
實際發生並不違背其本意，其有幫助該他人為詐欺取財、洗
錢犯罪之不確定故意及犯行，至為灼然。
㈢、被告雖以前詞置辯，然查：
1、被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，業
經論述如上，爰不重複說明。
2、又被告雖於本院最後一次審理期日供稱將本案帳戶資料交予
「家鴻」使用，與證人賴麒鈞於本院審理時證述：依「秦家
鴻」指示持本案帳戶資料前往銀行匯款，但沒有實際看過「
秦家鴻」在賣玉石（見本院卷第214頁至第217頁）吻合，惟
無論是被告或示證人賴麒鈞均表示無法提供「家鴻」或「秦
家鴻」之年籍資料或聯繫方式，是否真有其人，礙難認定；
再觀諸附表所示告訴人遭詐騙之手法，無論係以假冒真或是
假買賣（無交貨真意卻收足款項）均屬詐欺犯行無訛，被告
對於「家鴻」如何交易、玉石真偽從未進行任何查證，輕率
將本案帳戶資料交付給「家鴻」，且未約定取回方式，是被
告容任無任何信賴基礎、不熟識之他人使用其帳戶而具有幫
助詐欺及幫助洗錢犯行，臻至明確。
㈣、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，其犯行洵堪
認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於
同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑
度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為
：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定
犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其
他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」
修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定
犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪
所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或
使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與
他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告
本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團
成員得以藉轉匯之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項
之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋
庸為新舊法比較，合先敘明。
⒊同法113年修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期
徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢
財物或利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。是修正前第14
條第1項，因同法第14條第3項規定，其刑度最重不得超過特
定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，且本件被告無偵審自
白減刑規定適用，故修正前之刑度範圍為2月以上5年以下；
而修正後第19條第1項之刑度為6月以上5年以下，因修正前
後最高刑度相同，而修正前最低度刑較低，是修正後規定並
未較有利於被告。
⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法之結果，應依刑法第2
條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定。
㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須
有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助
之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而
言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯
罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且
係基於幫助犯意為之。故核被告所為，均係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向告訴人3人實行詐
欺、洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像
競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷
。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條
第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，當知悉社會
上詐欺集團猖獗之現象，提供金融帳戶予他人作為詐欺取財
及洗錢之工具，會助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致
詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社
會治安均造成危害，其未能謹慎保管本案帳戶，所為實屬不
當；復兼衡被告自偵查至審理期間，對於帳戶交付對象說詞
反覆，致本院傳喚拘提證人，耗費訴訟資源及否認犯行之犯
後態度、素行（參卷附法院前案紀錄表）、告訴人之受害金
額，暨其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第226
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。
四、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵。又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌 該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 陳櫻姿附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（金額單位為新臺幣）
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 證據 1 宋亞妍 宋亞妍自112年11月下旬起，於抖音平台上向帳號「@usZZ0000000000000」之人購買玉鐲，該人向其佯稱：手鐲品質為真云云，致宋亞妍陷於錯誤，遂依指示於右列時間匯款購買，然收到之貨品為假貨，始驚覺受騙。 112年12月8日 18時51分許 1萬350元 ⑴證人即告訴人宋亞妍於警詢時之指訴 ⑵告訴人宋亞妍提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及網路銀行交易明細截圖各1份 （偵卷第17頁至第19頁、第63頁至第80頁） 112年12月10日 1時14分許 1萬4,030元 112年12月11日 0時15分許 8,970元 2 王厤禾 王厤禾自112年11月5日起，於抖音平台上向帳號「Burmesejadeyiyiyichu」之人購買玉鐲，該人向其佯稱：手鐲品質為A級、要先將手鐲寄回才會退款云云，致王厤禾陷於錯誤，依指示於右列時間匯款購買，然發現收到之貨品為假貨後要求退貨，將貨品寄回後仍未收到退款，始驚覺受騙。 112年12月8日 21時24分許 1萬2,190元 ⑴證人即告訴人王厤禾於警詢時之指訴 ⑵告訴人王厤禾提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份 （偵卷第81頁至第84頁、第109頁至第156頁） 112年12月9日 23時58分許 2萬7,600元 112年12月11日 0時20分許 7,130元 3 劉馥樓 劉馥樓於112年12月9日起，抖音平台上、向LINE帳號「up008」之人購買玉鐲，該人向其佯稱：手鐲品質為A級云云，致劉馥樓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款購買，然發現收到之貨品為假貨，始驚覺受騙。 112年12月9日 13時42分許 9,430元 ⑴證人即告訴人劉馥樓於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉馥樓提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及簡易珠寶鑑定報告表照片截圖各1份 （偵卷第167頁至第170頁、第193頁至第204頁） 112年12月9日 15時16分許 1萬6,790元