臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第558號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝宜呈
吳易林（原名：吳端洋）
上 一 人
選任辯護人 葉錦龍律師
鄭廷萱律師（嗣解除委任）
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
714號），因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下
：
主 文
謝宜呈幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬
元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。
吳易林犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。緩刑5
年，並應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣6萬元
。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第1行所載「……前因毒
品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡字第38分判決
判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月4日易科罰金執行完
畢。詎其」，應予刪除；犯罪事實欄第10行所載「……基務
市」，應予更正為「基隆市」；並補充證據「證人即告訴人
王致國、證人即同案被告謝宜呈於本院審理時之證述」、「
被告謝宜呈、吳易林於本院審理時之自白」外，其餘均引用
檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠、新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之
重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2
項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原
則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、
牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他
法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於
統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意
旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯
罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，
必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。
是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯
完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期
間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基
準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯
罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號
判決意旨參照）。
⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分（僅與被告吳易林有關）
⑴被告吳易林行為後，民國113年7月31日制定公布之詐欺犯
罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，
其餘條文已於同年0月0日生效施行。所稱詐欺犯罪，於該
條例第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯
刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前
二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。刑法第339條之4之
加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例施行後，其構成要
件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加
重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44
條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行
為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，
於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另
一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時
所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑
法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以
扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺
犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本
包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第
1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定。依公民與
政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：
「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法
均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。
犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。
」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適
用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規
定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際
公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩
公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又
廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑
法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述
公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無
規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後
，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被
告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，
自應適用該減刑規定，尚無法律割裂適用之疑義。故行為
人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本
身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制
條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊
法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例
規定之減刑要件者，應逕予適用。
⒊關於洗錢防制法部分
⑴本案被告謝宜呈所幫助之洗錢正犯行為及被告吳易林行為
後，於112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項，
於同年月00日生效施行（下稱中間法）；復於113年7月31
日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14
條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自
同年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下：
①就處罰規定部分，修正前（行為時法【中間法未修正處
罰規定】）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形
，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修
正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1
億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500
0萬元以下罰金。」。
②就減刑規定部分，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定
：「犯前4條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
。」；中間法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23
條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕
或免除其刑。」。
⑵被告謝宜呈幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，且其於偵查及審判中均自白幫助洗錢犯罪，
又無證據顯示其實際獲有犯罪所得須自動繳交，是不論修
正前後均有上開減刑規定之適用，若適用修正前（行為時
）洗錢防制法第14條第1項論以幫助一般洗錢罪，其量刑
範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；若適用中間
法第14條第1項論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍（類處
斷刑）為有期徒刑1月至4年11月；倘適用修正後（現行法
）洗錢防制法第19條第1項後段論以幫助一般洗錢罪，其
處斷刑框架則為有期徒刑2月至4年11月，綜合比較結果（
中間法之減刑要件較修正前嚴苛），應認修正前（行為時
）洗錢防制法之規定較有利於被告謝宜呈，依刑法第2條
第1項本文，應適用修正前（行為時）之洗錢防制法第14
條第1項、第16條第2項規定。
⑶被告吳易林洗錢之財物或財產上利益未達1億元，然被告吳
易林則於偵查中未坦認涉犯洗錢罪，僅於審判中自白洗錢
犯罪，符合修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2項之
減刑規定，中間法第16條第2項及修正後（現行法）洗錢
防制法第23條第3項則無適用餘地。若適用修正前（行為
時）洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範
圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至6年11月；若適用中間法
第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）
為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制
法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為
有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正後（現行法
）洗錢防制法之規定較有利於被告吳易林，依刑法第2條
第1項本文，應適用修正後（現行法）之洗錢防制法第19
條第1項後段、第23條第3項規定。
㈡、核被告謝宜呈所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前（行
為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。核被告吳易
林所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪、修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後
段之一般洗錢罪。
㈢、被告吳易林與所屬詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈣、被告謝宜呈以一提供帳戶行為，幫助詐欺集團對告訴人實行
詐欺、洗錢，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪
處斷。被告吳易林所犯加重詐欺取財及洗錢犯行，係以局部
合致之一行為，同時觸犯數罪，為想像競合犯，依刑法第55
條之規定，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤、被告謝宜呈前因施用毒品案件，經本院以109年度聲字第868
號裁定，定應執行有期徒刑2月又15日確定，於109年10月19
日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯。然而，考量被告謝宜呈前案
所涉犯罪，與本案幫助洗錢罪之犯罪類型截然不同，難據此
認被告謝宜呈就幫助洗錢罪具有特別惡性或對刑罰反應力薄
弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入被
告謝宜呈之素行，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法
第47條第1項加重法定最低本刑之必要。
㈥、被告謝宜呈於偵查及審判中自白洗錢犯罪，依修正前（行為
時）洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；又考量被
告謝宜呈係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2
項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。
㈦、爰審酌被告謝宜呈、吳易林均不思循正途獲取穩定經濟收入
，竟貪圖不法利益，被告謝宜呈提供金融帳戶予他人作為詐
欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風、被
告吳易林率爾加入詐欺集團負責收購帳戶，致告訴人受有財
產上之損害，所為實有不該；兼衡被告謝宜呈於偵查及審理
時坦承犯行、被告吳易林於審理時終能坦承犯行之犯後態度
、其等之素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）
、告訴人之受害金額、被告吳易林參與犯罪之程度與分工；
暨考量被告謝宜呈、吳易林於審理時自述之智識程度及家庭
經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 謝宜呈部分諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈧、被告吳易林前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹 刑典，然犯後終能於審理終結前坦承犯行，並賠償告訴人被 害全額10萬元（有匯款證明在卷供參），堪認尚有悔意，本
院信其歷經偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，諒無再犯之 虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。 而被告吳易林於偵查及審理之初飾詞否認犯行，本院為促使 其得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有 賦予被告相當程度負擔之必要，併依同條第2項第4款之規定 ，命其於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付6萬元。嗣 被告吳易林如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本案 宣告刑，併此敘明。
三、被告吳易林行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 ，無庸為新舊法之比較適用。現行洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。可知上開沒收規定 之標的，應係指洗錢行為標的之財物或財產上利益而言，且 採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院即應為相關沒收 之諭知。另刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣告沒收或 追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微 之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生 影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之 具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收 、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒 收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用。查被告吳 易林與共犯共同詐得後隱匿10萬元，本應依現行洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收，然被告吳易林已賠償告訴人被 害全額，業如上述，如對被告吳易林沒收由其參與隱匿去向 之10萬元款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。本案尚無積極證據足認被告謝宜 呈已實際獲有任何犯罪所得，自無從對其宣告沒收或追徵犯 罪所得，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第三庭 法 官 施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 書記官 陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
（修正前）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（修正後）洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第6714號
被 告 謝宜呈 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 吳易林（原名吳端洋）
男 42歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 鄭廷萱律師
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝宜呈前因毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度基簡 字第38分判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年7月4日易 科罰金執行完畢。詎其明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以 犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、 印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此 供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之 用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、 隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐 欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫 助洗錢之不確定故意，於110年1月27日某時許，在基務市○○ 區○○路000號統一超商福聚門市內，將其申辦之華南商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶） 存摺、提款卡及密碼等金融資料，以約定抵銷3萬元債務之 對價，將本案華南銀行帳戶金融資料交付、提供予吳易林（ 原名吳端洋）；吳易林明知金融機構帳戶、存摺、提款卡、 網路銀行帳戶密碼係個人理財之重要工具，為個人財產、信 用之重要表徵，如交予他人使用將有供作財產犯罪之風險， 並能被用於取得贓款及掩飾犯行，使其不易追查等用途，竟 與真實姓名年籍不詳暱稱為「大陸雞」等成年詐欺集團成員 （下稱本案詐欺集團成員）共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而擔任本案詐欺集 團之「收簿手」，負責蒐集人頭帳戶，並於前揭日、時，向 謝宜呈收取本案華南帳戶，復指示謝宜呈將本案華南銀行帳 戶綁定約定轉帳之帳戶後，再將之交付予本案詐欺集團成員 。嗣本案詐騙集團成員取得本案華南帳戶後，乃於110年6月 29日某時許，在臉書社群平台刋登廣告，以操作比特幣買賣 打工方式誆騙王致國，致王致國陷於錯誤，而於110年7月2
日16時17分許、16時18分許，各匯款新臺幣（下同）5萬元 、5萬元（共計10萬元）至本案華南銀行帳戶，旋由詐欺集 團成員提領、轉匯一空，而共同詐欺取財得手，並成功製造金 流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向。
二、案經王致國訴由桃園市政警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝宜呈於警詢及偵查中之自白 坦承上揭幫助詐欺及洗錢之犯行，並證明其以抵銷債務之代價，將本案華南銀行帳戶交付提供予被告吳易林之事實。 2 被告吳易林於警詢及偵查中之供述 坦承有替「大陸雞」收受或租用金融帳戶，惟矢口否認上揭詐欺等犯行，辯稱：只有幫「大陸雞」向被告謝宜呈租用其玉山商業銀行帳戶，沒有收取本案華南銀行帳戶；伊手機裡那些疑似詐騙群組的對話，伊都不知道是什麼意思云云。 3 證人即告訴人王致國於警詢時之證述、第一銀行交易明細影本 證明本案詐欺集團以犯罪事實欄所示之方式，對告訴人施以詐術，而依指示匯款至本案華南銀行帳戶之事實。 4 民事起訴狀影本、合約書影本、被告謝宜呈提出之LINE對話紀錄 證明被告謝宜呈因積欠債務而交付本案華南帳戶予被告吳易林，而吳易林即係本案詐欺集團之收簿收，負責收受他人金融帳戶等事實。 5 華南商業銀行股份有限公司112年11月10日通清字第1120048132號函暨客戶存款往來明細表1份 證明告訴人王致國受騙匯款至本案華南銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。本件被告吳富銘行為後，洗錢防制法第14條第2項於113年 7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防 制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修 正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新 舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科 罰金，顯然較有利於被告吳富銘，是被告應適用最有利即修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。
三、被告謝宜呈、吳易林所犯法條如下：
㈠核被告謝宜呈所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339 條之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段及洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等罪嫌。被告謝宜呈係以 一行為同時觸犯上揭罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告曾受有期徒刑執 行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執 行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段 及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日 （109年12月23日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍 有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司 法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰 超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。又被告謝宜呈已於本署偵查中自白，並供出向其收取 本案華南銀行帳戶之上游共犯，因而查獲被告吳易林，如其 於審判中仍為自白並繳回犯罪所得，請依洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑。
㈡核被告吳易林所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項之洗錢 罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。又被告與本案詐欺集團成員間具犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 檢 察 官 黃冠傑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日 書 記 官 朱逸昇附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網