臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度金訴字第289號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 朱僑龍
選任辯護人 廖孺介律師
王聖傑律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第100號、112年度偵字第7107號），本院判決如下：
主 文
朱僑龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又犯三人以上共同
犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑參年貳月
。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰肆拾伍萬元沒收，如全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、朱僑龍與徐琬晴原係情侶關係，朱僑龍竟意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年1月間某日時許，
基於詐欺取財之犯意，向徐琬晴佯稱：渠現職為科技公司經
理兼任工程師月入新臺幣（下同）200,000元（其後又稱其
月薪增加至300,000元），並自行開立音樂公司，且有相關
金融證照，精通投資，可代徐琬晴操盤投資乙太幣及原油等
虛擬貨幣而獲利等語，致徐琬晴陷於錯誤，先後自110年1月
29日起至同年4月19日止，於附表一所示之時間及金額，匯款
至被告所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱本案帳戶）內，嗣因徐琬晴遲未如約收到投資報酬
，且經追索無著，始悉受騙。
二、朱僑龍於111年5月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「江錡
錡」等人組成之詐欺集團，並負責擔任提款車手。其與上開
詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先於111年5月5日前之某
日時許，在不詳處所，將其上開本案帳戶之帳號，提供給暱
稱「江錡錡」及其所屬詐欺集團成員，作為收受詐欺贓款使
用。嗣該暱稱「江錡錡」及其所屬詐欺集團成員取得朱僑龍
上開本案帳戶資料後，於同年5月間，透過通訊軟體LINE，
以暱稱「張艾嘉」、「郭」之人，向楊乃璞佯稱：加入「康
泰籌碼」投資平台，投資股票可獲利等語，致楊乃璞陷於錯
誤，分別依指示於如附表三所示時間，匯款如附表三所示金
額，匯至如附表三所示帳戶，再經由洪怡中（第1層）、陳
宗程（第2層）、江宓錡（第3層）所有之帳戶，層層轉匯至
朱僑龍之上開本案帳戶（第4層）後，朱僑龍復依上級詐欺
集團成員之指示，於附表三所示時間，在附表三所示地點，
提領如附表三所示款項後，交付某詐欺集團成員收取，以此
製造資金斷點方式，藉以移轉犯罪所得，以掩飾或隱匿犯罪所
得去向。嗣經楊乃璞察覺受騙後報警處理，經警循線而查獲
上情。
三、案經楊乃璞訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報請及徐琬
晴訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，
原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基
於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞
辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經
查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢
察官、被告朱僑龍及其辯護人於本院進行審理時，均曾明白
同意其證據能力（本院卷㈠第68頁、第69頁），後續亦從未
於訴訟中有相反之表示，且本院審認上開證據作成時之情況
，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當
之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5規定，自有證據能力。
二、就事實欄部份之事實認定：
訊據被告朱僑龍固坦認本案帳戶確係其申辦、使用，且曾與
告訴人徐琬晴相識並曾交往，除曾向告訴人徐琬晴表明其月
薪達200,000元，後增加為300,000元，且向告訴人徐琬晴聲
稱其為科技公司工程師、自己又開設音樂公司等個人情況，
亦曾向徐琬晴表示可投資虛擬貨幣等情，惟否認有何對告訴
人徐琬晴詐欺取財之犯行，辯稱：伊係與當時具情侶關係之
告訴人徐琬晴合資投資虛擬貨幣，款項均係告訴人徐琬晴自
願提供，僅係因市場波動導致受有金錢上之損失，本屬投資
風險，又以告訴人徐琬晴於110年中旬知悉投資虧損殆盡後
，仍向伊表示不會要求被告還款或提供交易明細，還會繼續
陪著伊，導致伊並未保留交易明細，詎嗣後感情生變反倒反
悔前情而要求伊還款等語。然查：
㈠本案帳戶為被告所申辦、使用乙情，業經被告供述明白，並
有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月28日中信銀字第
111224839202922號函暨附件（含戶名朱僑龍、帳號0000000
00000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細，見臺灣基隆
地方檢察署112年度偵字第7107號卷第89頁至第108頁）在卷
可按，自無可疑，乃可認定。
㈡再者，銀行業係國家高度管制之特許行業，負有業務上應正
確記錄之義務，且隨時得接受監理機關之檢查，是其所為交
易紀錄可信性極高，更因中國信託商業銀行股份有限公司就
本案並無利害可言，並無偏頗被告朱僑龍或告訴人徐琬晴之
必要，亦難認有何虛偽造假之可能，是上開帳戶存款交易明
細所載之紀錄即具有高度可信性，被告對交易紀錄之正確性
同未否認，自可採信。是由交易明細紀錄內容（見臺灣基隆
地方檢察署112年度調偵字第100號卷第185頁、第190頁、第
201頁）亦可見：告訴人徐琬晴確有如附表一所示對本案帳
戶之匯款無訛。
㈢告訴人徐琬晴就其與被告朱僑龍間透過網路即時通訊軟體對
話，自提出刑事告訴伊始即提出部分對話截圖，被告朱僑龍
及其辯護人對該對話內容之截圖，迄本院言詞辯論終結前必
然已有所悉（蓋被告及其辯護人本即在刑事訴訟程序中得以
閱覽相關卷證，本院亦於審判過程中予以提示），然被告及
其辯護人均未曾抗辯告訴人所提出之對話截圖有何不實之情
形，是斟酌兩造於本案中相互對立之立場，足認告訴人徐琬
晴所提出與被告朱僑龍間之對話截圖皆屬真實，而可作為本
院判斷之依據。
㈣承前，告訴人徐琬晴就附表一匯款之理由係投資乙情，同經
證人即告訴人徐琬晴證述明確，又有告訴人徐琬晴與被告朱
僑龍間透過網路即時通訊軟體之對話內容截圖（見臺灣基隆
地方檢察署111年度他字第1134號卷第55頁至第63頁）在卷
足憑，被告朱僑龍對此亦不否認（亦稱有投資情事，僅辯稱
投資賠光），從而此部分事實亦無可疑，同可認定。
㈤證人即告訴人徐琬晴證稱：被告朱僑龍曾向伊聲稱其現職為
科技公司經理兼任工程師月入200,000元（其後又稱其月薪
增加至300,000元），並自行開立音樂公司，且有相關金融
證照，精通投資，可代徐琬晴操盤投資乙太幣及原油等虛擬
貨幣而獲利等語，又提出其與被告朱僑龍間透過網路即時通
訊軟體之對話截圖為憑（見臺灣基隆地方檢察署112年度調
偵字第100號卷第35頁、第36頁、第39頁、第40頁、第45頁
），被告朱僑龍對此亦不否認（僅稱與提到投資的事情無關
），兼衡被告是否向告訴人徐琬晴提出此等不實資訊乙情係
對被告不利之事項，被告對此竟未加爭執，從而證人即告訴
人徐琬晴就此部分之證述即應可信。再者，被告朱僑龍始終
未能提出其果有前揭學、經歷及收入情形之證明，反而一再
強調提到上開學、經歷及收入情形之對話與其向告訴人徐琬
晴提到投資之情事分屬不同之對話情境，不能任意勾連。換
言之，被告朱僑龍事實上並無「現職為科技公司經理兼任工
程師月入200,000元（其後又稱其月薪增加至300,000元），
並自行開立音樂公司，且有相關金融證照，精通投資」等等
個人經歷或特質，實際上被告朱僑龍就此部分確有誆騙告訴
人徐琬晴，並使告訴人徐琬晴因而陷於錯誤，誤信被告朱僑
龍為其謊言所編織之精擅理財又有專業能力之青年才俊－事
實上被告朱僑龍與其捏造之前揭人設完全兩歧，其構造之假
象確實係以不實話術，致使告訴人徐琬晴因而陷於錯誤。
㈥被告朱僑龍辯稱：伊確有投資進出之事實等語，然被告朱橋
龍所提出之證明方法，不過係幾張掐頭去尾的行動電話畫面
截圖（見臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1134號卷第105
頁、第111頁），除其內容無從認信之外，該畫面所顯示之
內容縱為真實，與被告之間關聯性為何，由截圖內容亦全然
未見相關之記載（蓋現今虛偽之投資網站屢見不鮮，網際網
路上可供聯結之網站更是人人皆可架設，其資訊正確性無從
確保；是單純僅有網頁顯示某些資訊，實難認為該資訊即為
真實），是其所提出之截圖即難遽信。更何況被告朱僑龍又
辯稱：伊尚有以金融卡刷卡之方式入金等語（見同卷第99頁
），然所提出者不過亦係行動電話之截圖畫面（見同卷第10
9頁至第110頁），其真實性同未見確保，即便所指金額皆真
，也不過是有1張中國信託英雄聯盟Debit卡在不詳日期分別
支付2筆款項（分別為291,667元、233,784元），合計金額
僅525,421元，不過約告訴人徐琬晴所匯款項三分之一而已
，完全無從由日期、金額認為與告訴人徐琬晴之關係，被告
朱僑龍又如何能僅以此截圖就宣稱其確有與告訴人徐琬晴合
資共同投資虛擬貨幣？益見被告朱僑龍自始至終都只是胡亂
提出一些難以辨認真實性的行動電話截圖畫面，就想要假充
證據欺騙法院，其處心積慮之誤導竟只能提出如此之所謂「
證據」，被告朱僑龍究竟是真心要為己抗辯，抑或僅將法院
審判視作兒戲？不管如何，其所提辯解及佐證，皆不足以使
具有正常智識之人對其所言可能屬實乙情產生任何一點懷疑
，益見被告之辯解顯無可信。
㈦被告朱僑龍雖辯稱：伊先前在港商摩斯智投公司打工，經公
司會計人員告知因摩斯智投公司與新加坡商邁盛集團有合作
關係，若透過摩斯智投公司直接以現金入金至邁盛集團，可
減免部分手續費，故伊在新加坡商邁盛集團帳戶的投資款均
係以現金交付會計之方式入金等語（見臺灣基隆地方檢察署
111年度他字第1134號卷第97頁至第99頁）；換言之，被告
這段辯解不過是在為其沒有如其前所辯稱之任何交易紀錄、
投資紀錄捏造原因而已。設若被告果有數百萬資金透過此方
式投資，又未留下任何紀錄，被告日後何以索討投資所得？
遑論任何合法經營之公司亦皆有制度，無論公司內外均有監
理機制以維護股東權益，並由遵法部門管控，資金之進出亦
不容許如被告所稱這種不留紀錄、跡近洗錢的方式；被告夸
夸其言，無非係以違背常識之辯解，試圖為己卸責，並將所
有人都視為可以任其愚弄之對象，其所辯之內容悖離常情，
絕無可信。
㈧本件並無任何證據可證明被告朱僑龍在收受告訴人徐琬晴所
匯之款項後，有用作投資之用，則被告朱僑龍以投資為名，
讓告訴人徐琬晴匯款之行為，即係以投資為名對告訴人徐琬
晴施加詐術，被告朱僑龍顯然自始即係為詐騙告訴人徐琬晴
之財物，並不存在除此以外之其他目的。
㈨再者，由雙方對話內容，可見雙方談論的投資標的為「以太
」、「油」（見臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1134號
卷第61頁、第63頁），應可認證人即告訴人徐琬晴所證述之
投資標的為真，亦即雙方議定之內容並未以比特幣作為投資
對象；然被告朱僑龍卻辯稱：投資失利係因比特幣於110年5
月慘跌等語（見同卷第99頁），亦有牛頭不對馬嘴之情形。
除其究竟有無投資乙事，依被告朱僑龍所提出之各項不明所
以的截圖畫面已難認實在；被告又於答辯時將不同投資標的
混為一談，亦同樣莫名其妙，是被告朱僑龍所稱之投資虧損
，究竟與告訴人徐琬晴匯款有何關聯，未見其有何合理解釋
，同無可參採。
㈩另查，告訴人徐琬晴就其遭詐而匯款如附表一所示部分，前
向本院提起民事訴訟（本院112年度訴字第62號民事事件）
，請求侵權行為損害賠償，並經本院民事庭於112年3月28日
判決告訴人徐琬晴全部勝訴，有該判決存卷可查（見臺灣基
隆地方檢察署112年度調偵字第100號卷第17頁至第21頁），
被告朱僑龍於112年4月19日偕同辯護人到庭接受檢察官訊問
時，其辯護人稱：被告朱僑龍知道有該民事訴訟，但因為記
錯開庭時間而未到庭才導致一造辯論判決，會與被告朱僑龍
討論是否上訴等語（見同卷第28頁），然該民事判決於112
年5月3日確定乙情，亦有本院民事庭民事判決確定證明書1
紙存卷可按（見同卷第211頁），從而被告朱僑龍必有足夠
時間就前引本院民事一審判決向法院聲明提起上訴，以阻止
其確定；詎被告朱僑龍捨此不為，未提出上訴而令該民事判
決逕行確定，其實際行為顯有甘服之意思，則被告朱僑龍於
民事訴訟甘服法院對其詐欺告訴人徐琬晴之判斷，在刑事訴
訟中則異於其在民事訴訟之行動，全然否認犯行，益徵被告
朱僑龍於訴訟上之行為顯然存有矛盾，從而其於本案中否認
犯行之辯解是否可信，更見疑問；復徵諸前述對被告辯解之
判斷理由，被告之辯解既有自相矛盾及與事理常情不符之情
形，所為之辯解更欠缺具有任何可信性之佐證，只有絲毫不
完整又不明所以之行動電話截圖，本院自無從採信。
再者，告訴人徐琬晴之帳戶雖於起訴書附表一之編號1、3另
有15元之尾數，而非萬元整數之情形；然由本案帳戶之存款
交易明細可見告訴人徐琬晴如附表一所示3次匯入之款項各
為900,000元、450,000元、100,000元（見臺灣基隆地方檢
察署112年度調偵字第100號卷第185頁、第190頁、第201頁
），並無該15元之尾數，而該15元之支出，核與銀行轉帳手
續費相當，自屬告訴人徐琬晴利用銀行之開銷（但仍屬告訴
人徐琬晴因本案所生之損失），不能算為被告朱僑龍詐欺取
財所得之款項範圍；遑論依告訴人徐琬晴所提出其與被告朱
僑龍間就首筆900,000元之匯款對話，亦均講明900,000元（
見同署111年他字第1134號卷第55頁），被告朱僑龍當時亦
將其收受900,000元整之銀行通知截圖回傳給告訴人徐琬晴
（見同卷第57頁），換言之，雙方就首筆匯款金額之共同認
知皆為900,000元，絕非包含15元尾數之金額無訛。是原起
訴書附表一編號1、3之匯款金額即顯有誤載之情形，應更正
如本判決附表一所示，併此說明。
綜上所述，本件事實欄部分之事證已臻明確，被告朱僑龍對
告訴人徐琬晴詐欺取財之犯行洵足認定，應依法論科。
三、就事實欄部分之事實認定
訊據被告朱僑龍固坦認本案帳戶確係其申辦、使用，且曾與
暱稱「江錡錡」之人透過LINE洽商虛擬貨幣買賣，亦曾於11
1年5月5日中午在基隆市○○區○○街000號統一超商翔濱門市之
中國信託提款機提款300,000元（分3次，每次提領100,000
元）等情，惟否認有何與暱稱「江錡錡」等人共同對楊乃璞
詐欺取財之犯行，辯稱：伊係參加關於虛擬貨幣之Telegram
群組「幣商大集合」，群組內主要在研討虛擬貨幣之行情與
交易，111年5月間有暱稱「chichi」之人與伊聯絡欲購買US
DT（即泰達幣）虛擬貨幣，並要求伊以LINE與暱稱「江錡錡
」聯繫，伊報價29.65元，對方願購6475顆泰達幣，價金議
定為200,000元，伊就讓對方匯款至本案帳戶，對方匯款並
將截圖傳給伊，伊透過網銀確認入帳，便從伊錢包將泰達幣
如數轉至對方指定之電子錢包，後續伊從本案帳戶提款300,
000元是要再去向幣商購買虛擬貨幣，提款並非經他人指示
等語。然查：
㈠本案帳戶為被告所申辦、使用乙情，業經被告供述明白，並
有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月28日中信銀字第
111224839202922號函暨附件（含戶名朱僑龍、帳號0000000
00000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細，見臺灣基隆
地方檢察署112年度偵字第7107號卷第89頁至第108頁）在卷
可按，自無可疑，乃可認定。
㈡告訴人楊乃璞確有前揭事實欄所示遭人施詐而陷於錯誤，並
如附表三所示匯款情形，暨該筆入帳款項隨後由第一層帳戶
轉匯第二層帳戶、第三層帳戶，乃至匯入本案帳戶（即第四
層帳戶）後，由被告朱僑龍提領等情，已有證人即告訴人楊
乃璞證述明確（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7107
號卷第17頁至第28頁），告訴人之證述又核與其所提出之臺
灣土地銀行匯款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證等
件影本（見同卷第29頁至第30頁）、存摺封面暨內頁影本（
見同卷第31頁至第36頁）、行動電話操作畫面及對話畫面截
圖（見同卷第37頁至第44頁）、帳戶個資檢視（見同卷第49
頁至第50頁）、彰化商業銀行苗栗分行111年5月23日彰苗字
第11100198號函暨附件（含該行帳號0000-00-00000-0-00號
洪怡中帳戶之開戶基本資料及資金交易明細、網銀登入IP歷
史資料及約定轉帳資料，見同卷第71頁至第75頁）、華南商
業銀行股份有限公司111年5月18日營清字第1110017183號函
暨附件（含：陳宗程開戶基本資料及000000000000號帳戶交
易明細，見同卷第77頁至第81頁）、中國信託商業銀行股份
有限公司111年6月4日中信銀字第111224839173378號函暨附
件（含戶名江宓錡、帳號000000000000號帳戶之存款基本資
料、存款交易明細，見同卷第83頁至第87頁）、同公司111
年6月28日中信銀字第111224839202922號函暨附件（含戶名
朱僑龍、帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交
易明細，見同卷第89頁至第108頁）、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單所示情形相符。再
者，有關第一層（洪怡中）、第二層（陳宗程）、第三層帳
戶（江宓錡）之帳戶申辦名義人均將各該帳戶交由本案詐欺
集團支配，以為詐欺所得贓款受領與轉匯之利用等情，同有
洪怡中、陳宗程、江宓錡等人之法院前案紀錄表各1份、本
院卷㈠所附之本院111年度金重訴字第1號刑事判決、臺灣桃
園地方檢察署檢察官112年度偵字第11623號不起訴處分書、
臺灣基隆地方檢察署檢察官111年度偵字第3862號、第6322
號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字
第45018號、113年度偵字第1194號不起訴處分書、臺灣高等
檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第2279號處分書等文
書，及證人江宓錡之警詢筆錄（見本院卷㈡第141頁至第145
頁）、證人陳宗程之警詢及偵訊筆錄（見臺灣基隆地方檢察
署111年度偵字第6322號卷㈤第201頁至第210頁、同署111年
度偵字第3862號卷第210頁至第215頁）、證人洪怡中之警詢
及偵訊筆錄（見同署111年度偵字第3862號卷第109頁至第11
6頁、第201頁至第204頁）、證人洪怡中行動電話畫面翻拍
照片（見同署111年度偵字第3862號卷第53頁至第56頁）、
證人陳宗程行動電話畫面翻拍照片（見同署111年度偵字第6
322號卷㈤第219頁至第220頁）等證據在卷可查。被告對告訴
人楊乃璞遭詐及匯款等情亦不爭執（僅爭執其與告訴人楊乃
璞遭詐之事無關），是此部分所述各節同可信實。從而足認
本案帳戶確實係詐騙告訴人楊乃璞之人用作收取向告訴人詐
得之贓款經過如附表三所示層層轉匯後所使用之帳戶無訛。
㈢至被告朱僑龍確有在上開贓款於111年5月5日上午11時34分、
36分許各轉匯200,000元進入本案帳戶後，隨即至基隆市○○
區○○街000號統一超商翔濱門市，並於同日中午12時47分、4
8分、49分在該門市設置之中國信託提款機由本案帳戶各提
領100,000元（合計提領300,000元）等情，亦經被告供承在
卷，核與前揭中國信託商業銀行股份有限公司111年6月28日
函所附之本案帳戶存款交易明細、上開統一超商翔濱門市內
中國信託提款機所設置之監視器錄影畫面截圖（見臺灣基隆
地方檢察署112年度偵字第7107號卷第17頁至第18頁）所示
情形相符，同堪信實，故此部分事實同無可疑，並可認定。
從而客觀上告訴人楊乃璞遭詐騙之款項確有流入本案帳戶而
遭被告朱僑龍於匯入後即時前往提領，而落入其支配；又觀
諸本案帳戶之存款交易明細，在該筆贓款由江宓錡名義申設
之中國信託商業銀行帳戶匯入本案帳戶前，本案帳戶內之餘
額僅有4元，被告提領300,000元後，本案帳戶餘額剩100,00
4元（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7107號卷第15頁
至第16頁，且由交易紀錄尚可見被告隨即又於同日下午1時3
9分透過自動櫃員機提領現金94,000元，其後餘額則為6,004
元）。是本件所應審究者，厥係：被告朱僑龍利用本案帳戶
收取該匯款是否別有正當理由？
㈣一般而言，網路即時通訊軟體「LINE」帳號之申請並無資格
限制，被告雖於偵查中即提出其與暱稱「江錡錡」之人間透
過「LINE」對話之截圖內容，作為其所辯解之陳述與對話截
圖內容相符之佐證。然「LINE」程式所顯示之對話只要使用
多個帳號即可完成，是否為被告個人所為，抑或係在他人指
導下完成（尤其現今詐騙集團經常指導其成員或其所收購帳
戶、門號之對象，以完成類似對話作為脫免罪責之證據，亦
一再經媒體報導，而廣為人知），實非無疑。遑論網路上更
可搜尋免費程式可供偽造「LINE」對話之截圖畫面，此亦經
媒體多有報導，同屬周知。是即不能僅以有該等對話之截圖
畫面，而別無其他佐證之情形下，即認被告所提出其與暱稱
「江錡錡」之人間的「LINE」對話截圖畫面確為其與他人間
之真實對話。是被告雖執「LINE」對話截圖為其抗辯之佐證
，但所提供之證據型態，其本質上即難令人遽信為真。
㈤又所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路
創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在
之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道
進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係1種新興之金
融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之
交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸目前世界各國對
虛擬貨幣之金融管制尚未健全，使虛擬貨幣交易極易成為不
法份子用以隱匿贓款之工具，近年來因應虛擬貨幣之交易活
絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生
，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交易」之型態，惟因此
等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合法之交易
外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分子亦因應
時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方式加以
包裝、掩匿。是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合
法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛
擬貨幣之流向等因素，據以判定究係屬合法之場外交易，抑
或為詐欺集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。絕
非任何人聲稱自己進行虛擬貨幣交易之個體營業者即個人幣
商，皆可理所當然規避一切檢視，如其交易有別正常交易之
模式，即難認其主觀上對於自己乃涉及犯罪行為之一員毫無
所悉。
㈥從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視：
⒈虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法、
常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（CentralizedE
xchange，常見如：Binance幣安、BingX）、「法人幣商」
（例如：MAX交易所、BITOPRO幣託）、「虛擬貨幣代買代售
所」（例如：Maicoin數位資產買賣平台）完成（以下合稱
交易所）。而所謂之「個人幣商」係從事類似的換匯業務（
即以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元等外幣
掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果），或以藉
由低買高賣之方式套利，故虛擬貨幣交易者或個人幣商為了
能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手續費抽
成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價，確認
存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬貨幣交
易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫，大可
透過前述合法交易所即時、不限數量、公開價格，及公平市
場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將與私人買賣虛擬
貨幣之成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶、時間
差及價格滑動導致利潤喪失、賣家私吞買賣價金之可能性等
）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價格高於
或低於交易所價格，交易之買家、賣家即無高價購入或低價
賣出之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。再考量如
泰達幣等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求價格穩
定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商可
能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障資
金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差（
即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢及
差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生，
不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、手
續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極小，是
買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求推廣客
群，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存在之可
能及必要。被告朱僑龍宣稱自己從事買賣虛擬貨幣之正當商
業行為，對其交易幾無獲利可能乙情自難諉為不知，則依其
提供之LINE對話紀錄截圖中，屢屢與LINE暱稱為「江錡錡」
之人間進行交易，且其一旦提出交換匯率，對方無有不同意
，若非其所給出之匯率具有相當優惠，又豈有可能？若其交
換匯率對於欲購買虛擬貨幣之人而言具有相當優惠，如此益
見被告方面更難有套利空間存在之可能，其所扮演之角色更
是毫無存在之必要－除非雙方原本就已經議定要透過此種方
式完成洗錢之作業，若如此，渠等之間絕非正當之交易，被
告亦當係明知此情而仍參與其間無誤。
⒉又參酌目前金融交易便捷，倘為合法交易且款項來源並無違法之虞
，利用金融機構帳戶轉帳或行動支付交易即可，何況虛擬貨幣交
易有集中交易所平台可供交易，在交易所內交易虛擬貨幣，
因交易所擔任類似履約保證人之角色，交易雙方在有可信賴
之第三方介入，且並無產生特別費用之情形下，選擇在交易
所內進行交易，更符合真正合理幣商之常態，且較無交易款
項來源違法之疑慮。是以，被告應非不知場外交易之風險，
然其於本案中卻仍捨棄在交易所進行交易，且雙方皆難以確
保對方依約履行，顯與真正幣商之常態有異。
⒊此外，買賣虛擬貨幣之幣商為免遭認定從事不法交易，涉及
詐欺及洗錢等犯行，通常能合理說明其交易虛擬貨幣之來源
及去處，並保留歷史交易資料以自清。對此，被告並未提供
相關資料釐清，則其交易虛擬貨幣之規模，能否屬其自稱為
虛擬貨幣之幣商，已非無疑。綜觀被告之答辯，從未提出其
持有虛擬貨幣及所曾進行交易之歷史資料，且由被告提出之
LINE對話內容，於111年5月5日上午11時36分已出現本案帳
戶收受200,000元入帳之截圖畫面，詎被告係至同日下午2時
23分，始將虛擬貨幣匯入對方指定之電子錢包之截圖畫面傳
送給對方，足有將近3小時之時間落差，對於如今資訊時代
對於效率之重視，本應在當下即可迅速完成之交易（虛擬貨
幣之交易均係透過電子訊號進行，若果有交易之真意，均應
可立即完成）居然拖延近3小時之久！倘若雙方果係偶然進
行首次交易，而雙方不具備信任關係之情形下，何以可以容
許此等時間落差？又由時間落差的客觀存在，益見被告當時
應該並沒有持有足額之虛擬貨幣可供交付，則被告亦應可提
供當日曾進行其他虛擬貨幣交易之證明、購得虛擬貨幣之上
游來源等資料，孰料被告自始至終皆未能提出說明，且經檢
察官於112年9月8日指出此節後（臺灣基隆地方檢察署112年
度偵字第7107號卷第126頁），迄本院言詞辯論終結（114年
4月10日）仍毫無下文；再怎麼翻來覆去答辯，被告也還是
只能拿出同一批其與「江錡錡」間之LINE對話截圖而已，了
無新意。此舉顯與真正幣商能合理說明及提出交易貨幣之來
源及去向不同，則被告所為個人幣商之抗辯，更難驟信，要
難認被告確實為從事虛擬貨幣交易之個人幣商至明。
㈦被告朱僑龍對於本案虛擬貨幣交易係屬3人以上詐欺取財、洗
錢之犯行，應有認知且執意參與，並具備3人以上共同詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖
⒈按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階
段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間
直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為實
行詐術騙取款項，蒐羅、使用人頭帳戶，輾轉匯款、提領交
付以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，
相互為用，方能完成集團性犯罪，部分參與者雖未直接對被
害人施以詐術，然有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提
領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該集團犯罪
歷程不可或缺之重要環節，而於參與者主觀知悉之範圍，其
在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他詐
欺集團成員之部分行為以遂行犯罪目的，即應就所參與並有
犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第4
220號判決意旨參照）。又從事詐欺行為之人於遂行詐欺犯
行之過程中，為避免行為不法被查緝之風險，因此在整體詐
欺犯罪過程中，會製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證
而被循線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，從事詐欺行
為之人與共犯間，如未能彼此信任，並由有互信基礎之人參
與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭緝獲，甚或事前
即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無尋覓對此整體犯
罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦屬符合論理法則
而不違背社會通常經驗之合理判斷。
⒉經查，本案詐取告訴人財物之手法，係先由網路即時通訊軟
體「LINE」上暱稱取名為「康泰籌碼K－李振翔」、「ann.ch
en」等人負責向告訴人楊乃璞行騙，嗣經告訴人受騙匯款後
，再由掌控附表三所示第一層、第二層、第三層等帳戶之人
，將詐得之贓款層轉至本案帳戶後，由被告親自提領，足見
係以多人分工、迅速將款項層轉之方式，以確保最終取得財
物及躲避檢警追緝。又本案犯罪之目的既在於取得告訴人之
財物，提領款項之人是否確能依指示收取詐得款項並繳回，
自屬犯罪計畫至關重要之點，蓋如利用共犯以外，對於計畫
毫無所知之第三人提領，該人有隨時變卦之可能（甚至將款
項侵吞），非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該
車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯
行，逕行報警以證清白，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風
險。尤其若取款之人果真變卦或起意侵占，將使原本能取得
之犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責收取或
層轉款項之可能。準此，被告並非個人幣商，所聲稱之虛擬
貨幣交易亦非真實，業經本院認定說明如前，而被告將贓款
自金融體系提領而出，為本案詐欺集團能否確保取得財物之
重要角色，依前開說明，被告對於本案詐欺集團詐取財物以
及製造金流斷點之計畫等節，自應有所知悉，並參與其中，
雖被告非為詐欺取財之全部行為，然其擔任取款車手，所參
與之部分行為，為本案詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計
畫之一部中不可或缺之重要環節，而共同達成不法所有之犯
罪目的，在未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之3人
以上詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是以，被
告本案行為當與暱稱「康泰籌碼K－李振翔」、「ann.chen」
等人及其等所屬詐欺集團成員，具備3人以上共同詐欺取財
及洗錢之犯意聯絡及不法所有意圖，並可推論被告領取匯入
本案帳戶之贓款後，將之交付本案詐欺集團之其他成員，以
此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在
，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。
㈧再者，被告辯稱：伊先前曾與網友交易虛擬貨幣，故認為是
正當商業行為，不料遭「江錡錡」利用，而其到案後將完整
之LINE對話交出，並無刻意隱匿、刪除之情事，益見與詐欺
集團成員之反應有別等語，然其所稱先前之交易，未見任何
相關資料提出，且除其一再反覆拿出的同一份LINE對話截圖
外，更不提出任何證據（尤其是其除前開與「江錡錡」以外
之人進行虛擬貨幣買賣之紀錄，或其自身錢包之交易紀錄）
，則其所謂與一般詐騙集團成員隱匿、刪除紀錄之行為相異
，究竟其所指有異之處為何？豈不可謂所有的證據皆已遭被
告湮滅？毋寧被告唯一能提出之這一份LINE對話截圖才是被
告處心積慮意圖作為能為己卸責說詞之僅有手法（本院前已
敘明此等截圖之可信性本即存有疑問，證明力極低），足見
被告所為其餘抗辯，俱屬空言，別無佐證，語多臆測，實難
認其答辯有任何可信之實話。
㈨又按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使
, 台灣公司情報網