臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度訴字第128號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 謝仁豪
居新北市○○區○○里00號0樓（指定送達址）
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵緝字第687號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判
決如下：
主 文
謝仁豪共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢
棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
犯罪事實
一、謝仁豪明知自己未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，
不得從事廢棄物貯存、清除、處理，竟與真實身分不詳、綽
號「阿威」男性友人，共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡
，先於民國111年8月30日某時，由謝仁豪向不知情之表哥龔
聖珽，借用龔聖珽之配偶王雯君所有車號000-0000號自用小
貨車後，駛至新北市三重區三和路四段某處，載運上開處所
清出之塑膠地板、木板、隔熱墊等廢棄物後，接續於111年8
月31日0時35分、同年9月6日0時58分許，由「阿威」駕駛上
開車輛搭載謝仁豪，前往基隆市○○區○○○路00○0號路段，沿
途任意傾倒堆置上開廢棄物，而從事廢棄物之清除。嗣為基
隆市警察局第三分局復興派出所警員執行巡邏勤務時，發現
上開路段路邊遭棄置廢棄物，經調閱現場監視器畫面，並於
111年11月1日，循線通知許仁豪到案說明，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人
於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證
據能力（見本院卷第163頁），本院審酌上開證據資料作成
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為
以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認
有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違
背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告謝
仁豪辨識而為合法調查，亦有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
，核與證人王雯君於警詢及偵查之證述相符（見偵字第15頁
至第19頁及第93頁至第94頁），並有現場及監視器翻拍畫面
截圖1份、基隆市環境保護局111年11月1日廢棄物非法棄置
案件稽查紀錄表1張、基隆市環境保護局執行違反廢棄物清
理法案件稽查紀錄表3張（見偵卷第23頁至第29頁及第31頁
至第65頁）及本院公務電話紀錄表1紙（見本院卷第25頁）
在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信
。至被告曾於本院準備程序辯稱：所丟棄之物為家用垃圾（
見本院卷第161頁至第162頁）等語，惟經本院當庭提示現場
照片給被告辨識確認為其所丟棄之物（見本院卷第305頁至
第306頁）無訛，是此部分應僅於廢棄物名稱認知問題，無
礙犯罪事實認定。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除
廢棄物罪。被告於111年8月31日及同年9月6日以相同手法、
丟棄來源相同之廢棄物、丟棄於相同路段，屬同一違反廢棄
物清理法行為之接續實施，為接續犯，應論以一罪。
㈡被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿威」間，就本案犯行有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕
之事由，以為判斷。查廢棄物清理法第46條第4款之罪之法
定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬
元以下罰金」，然同為犯該條款之罪，其原因、動機不一，
犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑
同為「1年以上有期徒刑」，於此情形，倘依犯罪情狀處以1
年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自
非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是
否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，
期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案
被告非法清除廢棄物固屬不該，然其本案所清除者，乃源自
自身搬家清除之物（見本院卷第306頁），其惡性與收取暴
利卻隨意棄置之行為相較，應屬較低；又被告棄置之物品，
均屬無機質固體廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數
量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相較，對
環境污染之危害性顯較輕微，是本案查獲之數量、犯罪情節
與長期、大量非法清理廢棄物者仍屬有別；又被告為警查獲
後，已進行相關清除，有本院公務電話紀錄（見本院卷第25
頁）在卷可查，幸未造成環境或土地之污染。從而，綜觀被
告犯罪之具體情狀及行為背景，與所犯廢棄物清理法第46條
第4款前段之非法清除廢棄物罪之法定刑相衡，確屬情輕法
重，客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，認縱宣
告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌量減輕
其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，智識正常，
自述於本案行為時前後從事廢棄物清運工作（見本院卷第29
8頁），當知悉自身未依廢棄物清理法規定領有許可文件，
竟仍隨意丟棄清除本案廢棄物，所為有害公共環境衛生，並
妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，自應予非難
；惟考量被告犯後有進行清除所丟之廢棄物、坦承犯行之態
度，應認被告有所悔悟並對其所為進行彌補改善；再兼衡被
告之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、
目的、手段、情節、所生損害，暨被告於本院自述之教育程
度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第306頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
四、沒收部分
㈠未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車1部，為證人王雯君 所有，有車輛詳細資料報表1份在卷可稽（見偵卷第21頁） ，即非被告所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 ㈡又被告於本院審理時供稱，本案廢棄物來自自身搬家之物， 無犯罪所得等語（見本院卷第306頁），且卷內並無證據證 明被告確有因本案犯行有實際獲得報酬或其他不法利益，則 依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取 得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉妮提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第一庭 法 官 陸怡璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。