臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度聲再字第5號
聲 請 人
即受判決人 王少偉
上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院中華民國113年9
月27日113年度金訴字第222號刑事確定判決，聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、程序部分：
㈠聲請人雖未依刑事訴訟法第429條前段規定，提出原確定判決
書之繕本，然審酌聲請人現確因在監執行，其人身自由受到
拘束而確有無法提出原確定判決書繕本之情形，是為確保憲
法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行
使，爰由本院依刑事訴訟法第429條但書規定調取本案之原
確定判決書附卷，合先敘明。
㈡按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其
代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理
由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」刑事訴訟法第
429條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程
序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者而言（刑
事訴訟法第429條之2立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應行
注意事項第177點之4規定參照）。是以有關於必要性之判斷
，應視踐行該法定程序是否有助於釐清聲請意旨及主張之再
審事由，並未排除法院於認有程序上不合法、顯無理由或應
逕予開啟再審程序時，得不經踐行上開法定程序而逕為裁定
之情形，故基於立法者就聽審權保障與考量司法資源有限性
之合理分配，法院自得依個案情節考量其必要而有判斷餘地
。經查，本件業已傳喚聲請人並於民國114年5月8日提解到
庭陳述意見，至檢察官部分，考量本件聲請人之聲請實無理
由（詳如後述），本院綜合上情，認顯無再通知檢察官到場
陳述意見之必要，併此敘明。
二、聲請人即受判決人王少偉（下稱聲請人）提出「刑事聲請再
審狀（發現新事實或新證據）」，其意旨略以：因刑事案件
所判有誤，因我也是被害者，我也給法官證據資料，都有給
法官、檢察官，證據資料給了都無效，讓我很傷心，發現法
官及檢察官亂判，我給的資料都沒有看，就判刑，因為李雅
婷、李雪莉再（按：應為「在」）賴上和我聊天的證據都有
，她們利用會計事務所裡有1項業務協助企業公司節稅，他
們也有應徵我做她們公司的業務員，但是法官都不理不才（
按：應為「睬」），我感覺法官及檢察官判決不公正、不公
平，法官及檢察官有問題，所以我要在（按：應為「再」）
請法官們重新再審，因為我有開4次法庭，都沒有遇到李雅
婷及李雪莉一起開庭對執（按：應為「質」）所以要重新再
審。我來法庭都沒有遇到李雅婷及李雪莉一同開庭事實證據
，所以法官和檢察官亂判我的罪，還有給法官和檢察官證據
文件，法官及檢察官他們讓我感覺都沒看也沒有思考我的無
辜及怨（按：應為「冤」）枉，感覺法官和檢察官有問題。
我開庭4次，都沒有碰到李雅婷及李雪莉、盧婉姍一同開庭
對執（按：應為「質」）等語。
三、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利
益，得聲請再審：原判決所憑之證物已證明其為偽造或變
造者。原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者
。受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。原判決所憑之
通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。參與原
判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起
訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或
司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件
違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。因發現新事
實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判
決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決
者；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或
成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、
證據，刑事訴訟法第420條第1項、第3項定有明文。又依刑
事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審者，應提出具體之新
事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全
部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信
足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重
要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。是為受判決人
利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之
嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜
合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明
確性、顯著性），2者均不可或缺，若僅就卷內業已存在之
證據資料，對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意為指摘
，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合，自
不能遽行開啟再審，而破壞判決之安定性（最高法院111年
度台抗字第848號裁定意旨參照）。再按如受判決人提出之
事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最
終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑
或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌
之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」
，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論
係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判
決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為
有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再
審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程
式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請
人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由
僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採
證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證
據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判
決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法
院109年度台抗字第263號裁定要旨參照）。
四、經查：
㈠本件聲請人因詐欺等案件，經本院於113年9月27日以113年度
金訴字第222號判處罪刑，並於113年11月11日確定等情，有
上開刑事判決、法院前案紀錄表、本院114年1月6日基院雅
刑樂113金訴222字第171號函稿暨所檢附之本院送達證書、
受理訴訟文書寄存送達登記簿影本各1件存卷可參，並經本
院調取原確定判決全卷核閱無訛，是本院為最後事實審法院
，依刑事訴訟法第426條第1項規定，本院自屬再審之管轄法
院無誤。
㈡原確定判決依憑聲請人之供述，並參酌聲請人與「李雅婷」
、「盧婉姍」、「李雪莉」之LINE聊天紀錄（偵卷第39頁至
第162頁，原審卷第75頁至第227頁）、「李雅婷」及「李雪
莉」之照片及證件、詹湘容土地銀行帳戶存摺照片、華南商
業銀行匯款回條聯、本案華南帳戶存摺及內頁照片（偵卷第
27頁至第37頁，原審卷第63頁至第73頁）、本案華南帳戶客
戶資料及交易明細（偵卷第11頁至第13頁，原審卷第255頁
至第256頁）等證據資料，認定聲請人於112年10月間，在網
路上分別認識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE
）暱稱「李雅婷」、「盧婉姍」之人，「李雅婷」自稱是任
職於「安永聯合會計師事務所」之會計師，「盧婉姍」自稱
是任職於「誠信聯合會計事務所」之會計師，其後「李雅婷
」又介紹王少偉認識其公司財務經理即真實姓名年籍不詳、
LINE暱稱「李雪莉」（或「Are」，下稱「李雪莉」）之人
。「李雅婷」稱可以從事協助企業節稅之兼職工作並獲有報
酬，要求聲請人提供金融帳戶，聲請人另向「盧婉姍」詢問
確有前開所述工作後，依其智識程度及社會生活經驗，應可
預見任意將個人金融帳戶資料提供予不認識之人使用，常與詐
欺等財產犯罪密切相關，極有可能供犯罪集團作為收取他人
款項及掩飾犯罪所得財物之用，且為不詳之人收受或轉匯來
路不明之款項，該行為可能隱匿屬於詐欺等財產犯罪所得贓
款或掩飾其來源而逃避刑事追訴，竟仍不違背其本意，基於
幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意，依「李雅婷」指示申請
其華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行，
並於112年11月9日以LINE提供該帳戶之帳號、網路銀行帳號
及密碼予「李雅婷」後，取得該帳戶網路銀行支配之人即先
後對周明忠、吳志偉、李欣怡等人以投資之話術施加詐術，
先後造成渠等分別匯款新臺幣（下同）486,000元、297,000
元、600,000元至該帳戶後，旋遭轉匯一空；取得該帳戶支
配之人又另向劉哲宏施加相似詐術，致其於112年11月15日
匯款800,000元至該帳戶，聲請人乃於112年11月15日下午1
時46分許，依「李雪莉」指示前往基隆市七堵區明德一路華
南商業銀行，臨櫃自本案華南帳戶轉帳780,000元至「李雪
莉」所指定詹湘容另申設之臺灣土地銀行帳號000-00000000
0000號帳戶內，並從中獲得20,000元報酬，以此方式隱匿犯
罪所得及掩飾其來源，而認定聲請人果有犯幫助詐欺取財、
幫助一般洗錢，及3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪
之犯行，已詳敘其採證認事之依據及理由，並就聲請人否認
犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由皆詳加指駁，有原確
定判決在卷為憑，並經本院依職權調取原確定判決全案卷證
核閱無訛。經核其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則
、論理法則與證據法則之情事，所為之認定亦確然可信，是
聲請人當有原確定判決所認定各項犯罪行為等情，無可質疑
，亦無從抵賴。
㈢聲請人提出本件聲請並檢附其所認為足供法院審核之證據後
，經本院提解到庭詢問其意見，並確認其所稱之證據皆已附
於聲請狀，而無其他證據方法（見本院卷第263頁）。然其
所提出之「新證據」，經詳細比對後均為原確定判決卷內已
有之證據（詳如附表所示），堪認原確定判決亦已將聲請人
所提出請求開啟再審程序之所有證據方法都納為裁判採酌之
基礎，自無就此部分證據漏未判斷之瑕疵存在。是聲請人空
言表述其所提出對其有利之證據方法，原確定判決未予以採
納、審酌，而為有利於聲請人之判決等語之宣稱，顯與具體
卷證內容不合，經核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「
新證據、新證據」要件未符。聲請人所執前開理由，無非僅
係對於原確定判決就證據方法之證明力，再為相異之評價，
而對於法院取捨證據之職權行使，徒憑己意、恣意指摘而妄
言冤枉，即難認原確定判決有何應開啟再審之合法原因。
㈣又按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事
由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明
再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。前者旨在填補聲
請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使
，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，聲請人如已釋明
其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦
認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推
翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法
院111年度台抗字第647號裁定意旨參照）。聲請人固指摘原
審理之法院並未使其與「李雅婷」、「李雪莉」、「盧婉姍
」等人對質，似有一併請求調查證據之意思，然原確定判決
既已敘明如何認定聲請人為圖賺取完全不合理之暴利，竟容
任金融帳戶交付，且為其所指之上開人物完成匯款轉帳之工
作，如何於主觀上確有與該等人間存在犯意聯絡等情，及其
論定之根由，且就聲請人聲請傳喚「李雅婷」、「李雪莉」
而不予調查之理由，亦已敘明：「惟本院依前開照片所載之
姓名及出生年月日查詢，均查無與『李雅婷』相符之姓名年籍
資料，有戶役政資訊網站查詢結果在卷可考（見原審卷第26
9頁至第283頁）。況施行詐騙者有心隱瞞真實身分，上開所
提供資料難認其等之真實姓名。被告亦未提出該2人之真實
姓名年籍、聯絡方式等資料供本院傳喚，顯無調查可能性」
等語，核其所述與卷內證據資料相符，亦無悖於經驗法則或
論理法則，顯然並無應調查之證據未予調查之情形，更無聲
請人所批評之未予聲請人向「李雅婷」等人對質即為原審法
院或檢察官有何違法之情形。益見聲請人即便經過原審判決
之確定，既未閱讀原確定判決，亦拒絕理解其中所敘述之理
由，更不願意接受自己就是嚴重危害社會之詐騙集團成員中
之1員而理應接受法律制裁之正當處罰。是聲請人就此部分
之質疑，完全難以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，
客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，亦顯不足以影響裁
判結果或本旨，本院同認此部分既無從傳喚、調查、對質，
也全無調查之必要，末此敘明。
五、綜上所述，聲請人所執聲請再審之事由，皆係卷內已有之證
據，顯然均非因發現新事實或新證據，足認聲請人應受無罪
、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之情形，而與刑事
訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符，亦無同
條項第1至5款之情形。從而，本件再審之聲請顯無理由，應
依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定駁回。
六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第五庭 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 陳維仁附表：
編號 聲請再審所提之證據名稱 相同證據於原判決卷宗內之出處 1 「李雅婷」及「李雪莉」之照片、姓名「李雅婷」EY安永會計師事務所識別證照片、姓名「李雅婷」國民身分證正面照片 ①臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1233號卷第27頁、第33頁 ②本院113年度金訴字第222號卷第63頁、第73頁 2 匯款帳戶戶名及帳號 ①臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1233號卷第29頁、第37頁 ②本院113年度金訴字第222號卷第65頁、第71頁 3 臺灣土地銀行大園分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：詹湘容）存摺封面照片 ①臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1233號卷第29頁、第37頁 ②本院113年度金訴字第222號卷第65頁、第71頁 4 華南商業銀行匯款回條聯照片 ①臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1233號卷第31頁、第37頁 ②本院113年度金訴字第222號卷第67頁、第71頁 5 王少偉與LINE通訊軟體暱稱「婷（李雅婷）」之對話紀錄文字檔 ①臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1233號卷第67頁至第114頁、第115頁至第162頁 ②本院113年度金訴字第222號卷第75頁至第201頁 6 說明1份 本院113年度金訴字第222號卷第51頁至第55頁、第57頁至第61頁 7 王少偉與LINE通訊軟體暱稱「6盧婉姍」之對話紀錄文字檔 ①臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1233號卷第39頁至第48頁 ②本院113年度金訴字第222號卷第203頁至第227頁 8 王少偉與LINE通訊軟體暱稱「Are」之對話紀錄文字檔 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1233號卷第49頁至第53頁、第55頁至第60頁、第61頁至第65頁 9 華南商業銀行七堵辦事處帳號000-000000000000號帳戶（戶名：王少偉）存摺封面及內頁交易明細照片 ①臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第1233號卷第35頁 ②本院113年度金訴字第222號卷第69頁