臺灣基隆地方法院刑事判決
113年度易字第787號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉明相
選任辯護人 陳志隆律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
027號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告乙○○及告訴人甲○○分別為址設新北市○○區
○○0號新北市雙溪區柑林國民小學（下稱柑林國小）之校長
及主任；緣被告於民國112年11月24日上午11時許，在柑林
國小內，質疑告訴人不當管教學生而受家長陳情，甚至在相
關會辦公文書上為不實登載，二人因此發生爭執，被告見告
訴人擅自將前揭會辦公文書攜出辦公室，為阻止該等公文滅
失而追上告訴人。被告本應注意人體之腹部及背部為脆弱部
位，若用力過猛，恐導致他人受傷，當時亦無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，而以雙手環抱告訴人腹部之方式阻止
告訴人離去，致告訴人因此受有下背部挫傷等傷害。因認被
告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及
其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪
事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格
之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法
之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理
之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑
事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之
存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記
載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院10 0 年度台上字第2980號判決要旨參照）。是依上開最高法院 判決意旨所示，本案既為無罪之判決，自無需再就判決內所 引各項證據是否均具證據能力逐一論述，先予敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 1 54條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。又按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）； 被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪 事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號 、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照） 。再者，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害 人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處 罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大 。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證 據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱 。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須 就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已 踐行人證之調查程序，即得置其他補強證據不論，逕以其指 證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第 1300號判例、81年度臺上字第3539號判決、95年度台上字第 6017號判決意旨可資參照）。末按刑事訴訟法第161條已於9 1年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照）。
四、公訴人認被告乙○○涉犯本件過失傷害犯行，無非係以告訴人 甲○○之指訴、告訴人傷勢照片及長庚醫院診斷證明書、監視
器畫面擷取照片等為其主要論據；訊據被告則堅決否認有何 過失傷害犯行，辯稱：伊為柑林國小校長，告訴人為教師兼 教務主任，因學校於112年11月17日、20日，均有接獲學生 家長對告訴人之陳情案，反映告訴人未經同意對學生錄音， 及質疑告訴人傳給家長性侵害、性騷擾、性罷凌申請調查書 之用意，因此學校以公文會簽告訴人，要求告訴人回覆，但 告訴人一直不願回覆，因此伊與學輔主任再會簽告訴人，過 程中告訴人在會辦公文上為不實登載，且欲將公文密件強行 取走，因為告訴人欲強行取走之公文上，有檢舉人及學生個 資，伊怕機公文遭告訴人帶走或毀損，經口頭制止無效，情 急之下，乃以雙手環抱告訴人腰腹背部，試圖攔阻告訴人將 機密文件攜離學校，但仍被告訴人拖行，且伊認為告訴人所 受傷勢與伊環抱行為無關等語；辯護人則為被告辯護稱：診 斷證明書是稱告訴人受到「挫傷」，但被告是環抱方式抱住 告訴人，此種情形不可能造成「挫傷」，是以告訴人所受傷 勢與被告環抱行為無因果關係；再者，被告環抱行為，是要 阻止被告搶奪學校公文，被告先經口頭制止無效，為保護機 密公文，始動手阻止，此乃基於學校校長保護公文完整性之 阻卻違法行為，符合正當防衛或緊急避難之要件，被告僅單 純欲阻止告訴人帶走公文，是告訴人不斷衝撞被告要離開， 是果告訴人真有受傷，亦是告訴人自己行為所招致，被告行 為缺乏可罰性等語（詳見被告112年11月28日調查筆錄、113 年3月15日偵訊筆錄—偵卷第10至11頁、第37至38頁；本院11 3年11月19日準備程序筆錄、114年1月23日刑事答辯狀—本院 卷第40至41頁、第77至88頁）。
五、經查：
被告乙○○與告訴人甲○○於112年11月間，分係擔任柑林國小 校長、教師兼教務主任職務，且因家長陳情案，經被告會簽 告訴人於112年12月24日上午10、11時許，在校長室內處理 ，因告訴人自行在「陳情函」上書寫回覆內容「將另與家長 聯繫」等文字，被告認為告訴人為不實登載，乃欲阻止告訴 人書寫，而告訴人欲持之作為指控證據，乃帶走該紙會辦之 「陳情」公文，往校門口走去，被告欲阻止告訴人取走公文 ，以雙手自告訴人身後，向前環抱住告訴人腰際部位，告訴 人不顧被告阻止，仍屈身用力將被告往前牽扯移動，此為被 告所不否認，並有監視器畫面擷取照片4幀（偵卷第71頁、 第73頁）在卷可證。是被告有以雙手環繞方式，自告訴人後 背腰際部位，往前圍繞告訴人腰部一圈，至告訴人身前下腹 部部位之事實，堪予確認。然查：
(一)本件案發當日（112年12月24日），係屬冬季，告訴人身穿
長袖深綠色毛衣，質料偏厚，被告係捲起袖子，裸露手臂， 空手自告訴人背後往前環抱告訴人腰間部位，以被告徒手隔 著厚衣物抱住告訴人身體之狀態，欲造成厚毛衣下之下背部 肉體「挫傷」之傷勢，實屬不易。是告訴人所提診斷證明書 之傷勢「下背部挫傷」之成因，是否為被告環抱行為所致， 實屬有疑。
(二)又診斷證明書雖記載「下背部挫傷」之傷勢，然醫院並未拍 攝照片，無從得知「下背部挫傷」之傷勢真實情形為何？經 本院調取告訴人該次受傷急診之所有病歷資料，僅記載「主 訴：病患來診為在工作期間，與同事起衝突，被對方環抱勒 住腰、背部，急性中樞中度疼痛⑷」「檢傷人員 李誼君」， 是所謂「疼痛」是依告訴人自己訴說，醫院並未描述所謂「 下背部挫傷」之具體情形（如面積、範圍），亦未拍照（見 偵卷第139頁）。是告訴人本次是否果有受傷、傷勢為何？ 亦非無疑。
(三)告訴人自陳醫院並未拍攝伊傷勢照片，但伊有自行拍照，並 提出其自行拍攝之照片2幀為證（偵卷第129頁【第145頁同 】、第131頁【第147頁同】）；然比對細查告訴人拍攝之傷 勢照片及診斷證明書之記載，告訴人拍攝之傷勢部位在「右 前下腹部」部位，與診斷證明書記載之「下背部」顯然有別 ；再者，觀告訴人拍攝之照片，其右下腹部，僅有一細長刮 擦痕跡，與診斷證明書記載之「挫傷」或以手臂緊箍環抱可 能造成之肌肉受傷情形，亦明顯不同。是告訴人所提證據， 明顯相悖，並與常情事理有違，無從採為對被告不利之證據 。
(四)又本件經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年5月15日 長庚院基字第1130550109號函覆檢察官詢問之問題（診斷證 明書所載「下背部挫傷」之受傷情形，是否為照片2張所示 ？）：「....當時並無拍攝外傷照片，因並無拍攝外傷照片 ，無法判定受傷情形是否為來函附件二之照片2 所示」。 是醫院方面亦未能肯認二者傷勢之同一（且醫院回覆人員非 醫師、護理師或診傷人員，亦未注意到診斷證明書與照片所 顯示之受傷部位不同）。是本件並無證據證明告訴人所受傷 勢為被告之行為所致。
六、綜上所述，依公訴人所提出之證據，不能證明告訴人所受傷 勢為被告所造成，或與被告有關，是公訴人所提證據未達通 常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，不 能使本院得有罪之確信。此外，公訴人復未能舉出其他積極 證據足資證明被告有公訴人所指之犯行，即應逕為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據，被告被訴犯行即屬不能
證明。再參以告訴人與被告存有嫌隙，本院難僅憑告訴人有 瑕疵之指控，逕為對被告不利之認定。本件既有合理之懷疑 存在時，依前開說明，即應為被告有利之推定，自應為無罪 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李怡蒨偵查起訴及到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第三庭法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 24 日 書記官 李品慧