臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度訴字第258號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林愷葳
上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第1172號、第1173號），本院判決如下：
主 文
林愷葳犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣盧奕烜（另行審結）於111年10月1日凌晨1時許，與友人
至基隆市○○區○○街00號1樓之一代佳人小吃店消費時，與鄰
桌顧客發生爭執，該桌顧客竟毆打盧奕烜，盧奕烜即先行離
去。其後於同日凌晨2時許，盧奕烜即率同王柏崴（另行審
結）、林愷葳、曾翊軒（另行審結）、連韋勝（另行審結）
、黃家威（另行審結）、吳宗育（另行審結）及其他多名真
實姓名年籍不詳之成年男子，返回一代佳人小吃店欲尋找之
前鄰桌顧客與之理論，然該桌顧客已先行離去，盧奕烜等人
詢問店家未果，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以
上下手實施強暴脅迫、共同傷害等犯意，由曾翊軒、黃家威
分別持西瓜刀，盧奕烜、林愷葳、王柏崴分別持棒球棍，連
韋勝、吳宗育分別徒手，共同毆打一代佳人小吃店櫃臺員工
吳煒達，吳煒達因之受有上背撕裂傷、左肩及右臉多處傷口
、右手腕扭傷之傷害，又砸毀一代佳人小吃店店內置放之物
品（毀損部分業據撤回告訴）。
二、案經吳煒達訴由基隆市警察局第一分局報請臺灣基隆地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之
4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證
據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明
異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。
其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，
原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基
於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞
辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經
查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢
察官及被告林愷葳於本院審理中調查證據時，均未於言詞辯
論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之情況，應
無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關
聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規
定，自有證據能力。
二、訊據被告林愷葳就上揭被訴犯罪事實於本院審理時皆坦承不
諱，核與證人即同案被告盧奕烜、王柏崴、連韋勝、黃家威
、證人即一代佳人小吃店負責人郭文隆、證人兼告訴人即一
代佳人小吃店在場員工吳煒達、證人即一代佳人小吃店在場
員工陳怡蓁等人證述相符，並有一代佳人小吃店內設置之監
視器錄影畫面截圖（見臺灣基隆地方檢察署111年度他字第1
343號卷第77頁至第101頁、第339頁至第353頁、同署112年
度偵字第1172號卷㈠第33頁至第47頁）、告訴人受傷採證照
片（見同署111年度他字第1343號卷第103頁至第107頁、第3
55頁）、員警抵達案發地點後之現場採證照片（見同卷第10
7頁至第113頁）、一代佳人小吃店附近區域道路設置之多部
監視器錄影畫面截圖（見同卷第115頁至第147頁）、長庚醫
療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書存卷可按（診斷欄
記載：「上背部撕裂傷約2公分；左肩及右臉多處傷口；右
手腕扭傷」等語）等證據存卷可查，足認被告林愷葳前揭不
利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而被告
林愷葳被訴犯行其事證已臻明確、犯行堪予認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身
體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須犯罪
時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行
兇之意圖為必要。刑法第150條第1項規定：「在公共場所或
公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢
之人，處1年以下有期徒刑、拘役或100,000元以下罰金；首
謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法
類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實
施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之
規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件
排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定
之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此
間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所
或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施
」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均
可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之
危險程度升高，均應認該當於加重條件。另所謂強暴，係指
以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，
而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者；所謂脅迫，
係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐怖不安之心，迫使被害
人就範者而言。被告林愷葳與其他同案被告等人同時以徒手
或持棍棒砸毀方式對物施加暴力，自屬脅迫行為；渠等同時
又對告訴人吳煒達施以暴力，亦屬此規定所謂之強暴範疇無
誤。至渠等當時攜帶之西瓜刀、棒球棍等物，客觀上顯均具
有危險性，而足以對人之生命、身體、安全構成威脅，當屬
刑法第150條第2項第1款規定之兇器無疑。
㈡是核被告林愷葳之所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第
1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所
聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪
。被告林愷葳係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第150條第2項第
1款、第1項後段之罪。
㈢又按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同
一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與
者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在
場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑
罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之
行為人，其間已形成1個犯罪共同體，彼此相互利用，並以
其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行
為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍
內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚
眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角
色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同
一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在
場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人
，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責
，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪
之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在
場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參
與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯
之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院
111年度台上字第4664號判決參照）。再查被告林愷葳與同
案被告盧奕烜、王柏崴、連韋勝、黃家威、吳宗育等人間，
就上開在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；惟參最高法院79
年度台上第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥3人以上」
者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「 聚集3人以上」為構成要件，自應為相同解釋，而毋庸於主 文贅載，附此敘明。
㈣按刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「 法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相 對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權 事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界 限範圍內，賦予其相當之決定空間（最高法院111年度台上 字第3244號判決意旨參照），故法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項、第1項之行為是否加重其刑，有裁量之權。又 查本案被告林愷葳雖與其他同案被告盧奕烜、王柏崴、曾翊 軒、連韋勝、黃家威、吳宗育等人聚眾在一代佳人小吃店供 公眾消費之處所對告訴人吳煒達施暴，惟審酌本案係因被告 盧奕烜一時氣憤而出於個人間糾紛之犯罪動機、目的而邀同 其他共犯到場，且地點特定、時間短暫、告訴人傷勢非重， 上開施暴行為雖有可能造成其他偶然前往消費之顧客恐慌， 然並未擴及造成無辜民眾之傷亡或財產損害，對公眾安寧、 社會安全所生危險程度有限等情節綜合考量，認被告林愷葳 攜帶兇器部分尚無依首揭規定加重之必要，爰裁量不予加重 。
㈤爰審酌被告林愷葳僅因同案被告盧奕烜個人之糾紛，即意圖 供行使之用而攜帶兇器聚集3人以上前往供公眾消費之營業 場所，共同對告訴人吳煒達施以強暴犯行又破壞店內設備， 危害社會秩序，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，並與 同案被告皆已與告訴人吳煒達達成和解（傷害和解書見本院 卷㈠第161頁），顯有悔意，復參酌其先前之刑事案件紀錄所 顯示之素行，又考量渠參與本案之犯罪動機、目的、手段、 對社會秩序之危害程度，各被告間不同之犯罪手段、實施程 度，暨被告林愷葳於本院審理時所陳述之智識程度及家庭與 經濟狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑及諭知易科罰 金之折算標準。
四、不另為公訴不受理諭知部分
㈠公訴意旨略以：被告林愷葳與同案被告盧奕烜、王柏崴、連 韋勝、黃家威、吳宗育等人於事實欄所示犯行同時，尚有砸
毀一代佳人小吃店內郭文隆所有之電視螢幕、櫃台、監視器 等物品而致令不堪用，因認被告林愷葳就此部分所為，涉犯 刑法第354條毀損罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告林愷葳被訴涉 犯刑法第354條毀損罪嫌部分，依同法第357條之規定，須告 訴乃論，茲因告訴人郭文隆已表明撤回告訴之意思，有本院 電話紀錄表（見本院卷㈠第203頁）、基隆市警察局第二分局 八斗子分駐所訪查紀錄表（見本院卷㈠第293頁、第301頁） 在卷可參，揆諸前開法律規定，此部分本應為不受理之諭知 ，惟因被告林愷葳此部分若成立犯罪，與前開經本院論罪部 分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 呂美玲 法 官 李謀榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 書記官 陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。