臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第96號
原 告 高怡婷
訴訟代理人 李佳玟律師
被 告 高翊紘
兼
法定代理人 林宛宥
被 告 張育瑋律師即高福信之遺產管理人
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人應於管理被繼承人高福信
之遺產範圍內給付原告59萬1,000元，及自民國114年4月16日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人於管理被繼承
人高福信之遺產範圍內負擔。
本判決第一項部分，於原告以新臺幣19萬7,000元為被告張育瑋
律師即高福信之遺產管理人供擔保後得假執行。但被告張育瑋律
師即高福信之遺產管理人如以新臺幣59萬1,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。查原告原起訴聲明一至三為：「一、被告
高翊紘應給付新臺幣（下同）59萬1,000元及自起訴書送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告
林宛宥應給付59萬1,000元及自起訴書送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。三、被告張育瑋律師即高
福信之遺產管理人應給付59萬1,000元及自起訴書送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣原告於民
國114年5月12日本院言詞辯論期日，變更聲明為：「一、被
告高翊紘應給付張育瑋律師即高福信之遺產管理人59萬1,00
0元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，並由原告代為受領。二、被告林宛宥應給付張
育瑋律師即高福信之遺產管理人59萬1,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並
由原告代為受領。三、被告張育瑋律師即高福信之遺產管理
人在管理被繼承人高福信之遺產範圍內，應給付原告59萬1,
000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。」（本院卷227頁）。經核原告所為之變更
，均係基於原告與訴外人高福信間之金錢借貸關係，請求基
礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，原告起訴時就其中一被告之姓名僅記載為「被告A」，
嗣於114年3月25日以書狀更正為「被告張育瑋律師即高福信
之遺產管理人」（本院卷175頁），揆諸前揭說明，核與民
事訴訟法第256條相符，自應准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠訴外人高福信係被告林宛宥之配偶、被告高翊紘之父親。高
福信於100年5月1日出獄後，因資金需求遂向原告借款，分
別於100年5月4日借款5萬元、於105年9月30日借款9萬元、
於106年1月18日借款40萬元、於106年12月26日借款100萬元
、於108年1月28日借款80萬元。高福信雖陸續於105年10月1
1日還款9,900元、於107年12月11日還款80萬元、於108年3
月15日還款80萬元，惟迄今仍有未清償之借款73萬100元，
惟僅針對其中之59萬1,000元為請求。爰依消費借貸法律關
係，向被告張育偉律師即高福信之遺產管理人請求返還上述
積欠款項。
㈡被告高翊紘名下之彰化銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶）係由高福信控制並操作使用，因高福信已過世，
該借用關係終止，故系爭帳戶內之存款，即為高福信之遺產
。雖被告高翊紘已拋棄繼承，但系爭帳戶之名義既仍為被告
高翊紘，則被告高翊紘占有前開存款即屬不當得利，而被告
張育瑋律師即高福信之遺產管理人怠於對被告高翊紘行使系
爭帳戶內款項之不當得利請求權，原告爰依民法第179條及
第242條規定，請求被告高翊紘將系爭帳戶內之款項返還予
被告張育瑋律師即高福信遺產管理人，並由原告代為受領。
㈢被告林宛宥曾管理被告高翊紘之特有財產並自高福信受贈取
得金錢，且高福信死亡時，被告林宛宥有以配偶身分將白包
禮金全數帶走，原告自得依民法第244條第1項之規定，主張
撤銷其等間之贈與契約。另代位高福信對被告林宛宥請求剩
餘財產分配。
㈣並聲明：⒈被告高翊紘應給付張育瑋律師即高福信之遺產管理
人59萬1,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，並由原告代為受領。⒉被告林宛宥
應給付張育瑋律師即高福信之遺產管理人59萬1,000元及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，並由原告代為受領。⒊被告張育瑋律師即高福信之遺
產管理人在管理被繼承人高福信之遺產範圍內，應給付原告
59萬1,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。⒋前三項所命給付若任一被告已為給
付，在其給付數額之範圍內其他被告同免給付義務。⒌訴訟
費用由被告連帶負擔。⒍原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：
㈠被告高翊紘、林宛宥之部分：
⒈被告高翊紘已拋棄繼承，無庸負擔高福信之債務，兩造間不
存在任何債權債務關係。系爭帳戶確由高福信所管理使用，
其內之金錢都是高福信自己取得，被告高翊紘、林宛宥並未
取得該帳戶之任何金額。又高福信過世時，系爭帳戶僅餘36
9元，此屬高福信之遺產，故原告僅能就該剩餘之金額請求
，無法對被告高翊紘請求清償高福信之借款。
⒉被告林宛宥已於108年10月16日與高福信離婚，高福信死亡時
兩人已無配偶關係，故被告林宛宥非高福信之繼承人，且民
法第1030-1條剩餘財產分配請求權係一身專屬性之權利，原
告自無從代位請求分配。又高福信過世時有對外婉拒收取奠
儀，故被告林宛宥未有收取高福信之喪禮奠儀，原告所述顯
與事實不符。
⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人之答辯：
對原告所主張之訴之聲明第三項自認，至於原告起訴狀所提
有關於系爭帳戶實際係由高福信所使用之部分，其並不清楚
。
三、本院得心證之理由：
㈠被告高翊紘部分：
按民法第242條之代位權，係債權人為保全其債權之目的，
由債權人以自己之名義，代行債務人權利之權利。是代行者
與被代行者之間，須具有債權債務關係之存在，且須基於私
法上之債權，始得行使之；且前述代位權之行使，須債權人
有保全債權之必要，亦即債務人已陷於無資力或資力不足為
要件，否則即無行使代位權之可言（最高法院106年度台上
字第1429號民事判決意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經
查，原告雖主張對高福信具有借款債權，且被告高翊紘亦坦
認系爭帳戶確係高福信所管理使用，高福信死亡後，帳戶內
之370元為高福信之遺產（本院卷207頁、229頁），惟原告
卻未能舉證證明債務人即被告張育瑋律師即高福信之遺產管
理人所管理之高福信遺產，已陷於無資力或資力不足，僅泛
稱高福信之遺產不足以清償云云（本院卷177頁），未能舉
證以實其說，自難認已符合民法第242條得行使代位權之要
件。是以，原告主張代位被告張育瑋律師即高福信之遺產管
理人對被告高翊紘請求返還系爭帳戶內之款項，並由原告代
為受領云云，自無理由。
㈡被告林宛宥部分：
⒈民法第1030條之1規定夫妻間之剩餘財產分配請求權，為一身
專屬權，原告並無從代位行使，原告請求代位行使剩餘財產
分配請求權，顯無理由。
⒉原告主張被告林宛宥在高福信死亡時，有以配偶身分收取奠
儀，以及被告林宛宥在高福信生前曾受贈取得財產，且曾為
被告高翊紘管理系爭帳戶，而移轉系爭帳戶內之存款，故請
求依民法第244條規定撤銷之。惟原告對於前揭所述，自陳
沒有任何證據可以證明（本院卷202頁、228頁），或未能提
出任何證據以實其說，是原告此部分之主張，顯無理由。
㈢被告張育瑋律師即高福信之遺產管理人部分：
原告主張高福信向其借款之時間、金額分別為100年5月4日
借款5萬元、於105年9月30日借款9萬元、於106年1月18日借
款40萬元、於106年12月26日借款100萬元、於108年1月28日
借款80萬元，高福信雖陸續於105年10月11日還款9,900元、
於107年12月11日還款80萬元、於108年3月15日還款80萬元
，目前尚欠原告73萬100元，惟僅向被告張育瑋律師即高福
信之遺產管理人請求應在管理被繼承人高福信之遺產範圍內
，給付原告59萬1,000元本息等語，業據其提出原告暨高福
信之存摺明細、匯款收據、原告與高福信間之對話紀錄、高
福信銀行帳戶存摺明細等為證（本院卷13至32頁、35至37頁
、181至183頁），且為被告張育瑋律師即高福信之遺產管理
人所不爭執（本院卷228頁），應堪信為真實。從而，原告
基於消費借貸之法律關係，請求被告張育瑋律師即高福信之
遺產管理人應於管理被繼承人高福信之遺產範圍內給付原告
59萬1,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年4月16日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
。
四、綜上所述，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告張育瑋
律師即高福信之遺產管理人應於管理被繼承人高福信之遺產
範圍內給付原告59萬1,000元，及自114年4月16日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。至於原告代位請求被告高翊紘、林宛宥給付59萬1,000
元及法定利息，並由原告代為受領部分，則無理由，應予駁
回。
五、原告陳明願供擔保請求宣告假執行，經核原告勝訴部分並無
不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告張育瑋律師即高福信之遺
產管理人預供擔保，得免為假執行；至原告敗訴部分，原告
之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再
逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事第一庭法 官 張佐榕
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 張宇安