臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度訴字第791號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 陳鍵泓
被 告 余惠蘭
方冠筑
上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國114年4月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告余惠蘭、方冠筑間就坐落嘉義市○○段000地號土地，面積772
.00平方公尺，權利範圍10000分之401，及其上同段2221建號即
門牌號碼嘉義市○○路000巷00號3樓6房屋，權利範圍1分之1，於
民國113年3月14日所為之贈與行為，及於民國113年4月9日所為
之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。
被告方冠筑應將前項土地、建物所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告余惠蘭、方冠筑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告對被告余惠蘭有新臺幣（下同）1,888,520
元及利息之債權，業經臺灣臺北地方法院113年度司票字第1
2346號本票裁定在案，原告並取得本院113年度司執字第373
55號債權憑證。詎被告余惠蘭竟於民國113年3月14日將其所
有坐落嘉義市○○段000地號土地，權利範圍10000分之401，
及其上同段2221建號即門牌號碼嘉義市○○路000巷00號3樓6
建物，權利範圍1分之1（下稱系爭不動產）贈與其子即被告
方冠筑，並於113年4月9日辦理所有權移轉登記完畢，以此
規避原告之求償，其贈與債權行為及所有權移轉登記物權行
為均已損害原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項前
段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告余惠蘭將所有系爭
不動產贈與被告方冠筑之債權行為及移轉不動產所有權之物
權行為，應予撤銷。㈡被告方冠筑應將系爭不動產所有權登
記予以塗銷。
二、被告余惠蘭、方冠筑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、
第4項定有明文。
㈡查被告余惠蘭於113年3月14日以贈與為原因，將系爭不動產
贈與其子即被告方冠筑，及於113年4月9日將系爭不動產所
有權移轉登記予被告方冠筑等情，有本院依職權查詢之系爭
不動產公務用謄本、異動索引及被告二人戶籍謄本可稽（見
本院卷第89至96、185至187頁）。又原告為被告余惠蘭之債
權人，有本院113年度司執字第37355號債權憑證可憑（見本
院卷第11至12頁）。被告余惠蘭除系爭不動產外，名下並無
其他財產，亦有本院依職權查詢之稅務T-Road資訊連結作業
查詢結果可參（見本院卷第127至135頁），足認被告余惠蘭
贈與系爭不動產之行為，確有害及原告之債權。而被告二人
已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項規定，視同自認原告主張之前開事實為真實。從而
，被告余惠蘭將所有系爭不動產無償贈與被告方冠筑，有損
害債權人即原告之債權，洵堪認定。原告依民法第244條第1
項、第4項規定，訴請撤銷被告余惠蘭、方冠筑間就系爭不
動產所為之贈與債權行為及所有權移轉登記物權行為，並請
求命轉得人即被告方冠筑回復原狀，被告方冠筑應將系爭不
動產之所有權移轉登記予以塗銷，核屬有據。
四、綜上所述，原告主張被告余惠蘭、方冠筑間之贈與債權行為
及所有權移轉登記物權行為，有害及原告之債權，依民法第
244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告余惠蘭、方冠筑間
就系爭不動產於113年3月14日所為之贈與行為，及於113年4
月9日所為之所有權移轉登記行為；被告方冠筑應將系爭不
動產於113年4月9日所為之所有權移轉登記予以塗銷，均屬
正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第85條第1項前段、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第一庭 法 官 黃佩韻 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 吳明蓉