臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡上字第81號
上 訴 人
即 原 告 劉麗珠
訴訟代理人 吳麗華
被 上訴人
即 被 告 葉昭賢
葉昭巖
兼 上一人
訴訟代理人 葉昭緹
被 上訴人
即 被 告 洪錦崑
許孟玉
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對民國113年5月15日
本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第481號第一審民事簡易判決提起
上訴，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造所共有坐落嘉義市○○段000地號、面積122.07平方公尺土地
與坐落其上之同段59建號、門牌號碼為嘉義市○○街000號、總面
積為130.65平方公尺建物，應分割為被上訴人葉昭賢、葉昭巖、
葉昭緹依序按權利範圍5分之1、5分之1、5分之3之比例分別共有
取得。被上訴人葉昭緹應分別給付上訴人與被上訴人許孟玉、洪
錦崑各新臺幣864,976元。
第一、二審訴訟費用，由兩造各按前開不動產之原權利範圍比例
即附表訴訟費用負擔欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、上訴人即原告方面
（壹）於原審起訴主張：
一、坐落嘉義市○○段000地號、面積122.07平方公尺土地與坐落
其上之同段59建號、門牌號碼為嘉義市○○街000號、總面積
為130.65平方公尺建物為兩造所分別共有，各共有人即兩造
之權利範圍均如附表所示（原證1，土地登記第三類謄本、
建物登記第三類謄本，原審卷第11至19頁）。系爭土地與建
物無從以原物分割，應以變價方式分割，再以價金分配各共
有人。爰依民法第823條、第824條規定，請求判決變價分割
。
二、並聲明：兩造共有之系爭土地、建物請准變價分割，所得價
金由兩造按原權利範圍比例分配之。
（貳）於本院補稱：
一、原審判決被上訴人葉昭緹僅需補償其餘共有人共新臺幣（下
同）200萬元，顯與其他受補償共有人權利範圍之比值不相
當。依網頁資料（上證1，本院卷第19頁）所示，其他受補
償共有人權利範圍之價值應高於265.4萬元。
二、且原審判決將系爭不動產分歸被上訴人葉昭賢、葉昭巖、葉
昭緹取得；亦未考量被上訴人葉昭緹是否有能力支付系爭補
償金，是原審判決自有違誤。
三、對泓科不動產估價師聯合事務所函暨鑑估報告書、陳文祥不
動產估價師事務所函及估價報告書、光碟等無意見。
貳、被上訴人即被告方面
（壹）被上訴人即被告葉昭賢、葉昭緹、葉昭巖：
一、於原審以：
（一）盼分割取得系爭土地與建物，再以金錢補償其餘共有人。
（二）被上訴人葉昭緹、葉昭巖另以：系爭建物後面有1小門，
屋內僅1樓梯通往屋內各樓層。
二、於本院補稱：對泓科不動產估價師聯合事務所函暨鑑估報告
書、陳文祥不動產估價師事務所函及估價報告書、光碟等無
意見。
（貳）被上訴人許孟玉方面：
一、於原審以：同意上訴人即原告所提變價分割方案。
二、於本院補稱：對泓科不動產估價師聯合事務所函暨鑑估報告
書、陳文祥不動產估價師事務所函及估價報告書、光碟等無
意見。
（參）其餘被上訴人於本院均以：對泓科不動產估價師聯合事務
所函暨鑑估報告書、陳文祥不動產估價師事務所函及估價報
告書、光碟等無意見。
參、原審對上訴人前開請求，判決兩造所共有系爭土地與建物分
歸被上訴人葉昭賢、葉昭巖、葉昭緹依序按5分之1、5分之1
、5分之3之比例分別共有取得；被上訴人葉昭緹應補償上訴
人666,667元、被上訴人洪錦崑666,667元、被上訴人許孟玉
666,666元。上訴人對前開判決關於補償金額部分聲明不服
而提起上訴，請求廢棄原判決，並判令將系爭土地、建物變
價分割，補償金額如主文所示。被上訴人等則請求將上訴駁 回。
肆、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因
任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之，民法第824條第1、2、3項亦有規定。 又按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效 用等原則。且裁判分割共有物屬形成判決，法院定共有物之 分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自 由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束。另按共有物原物分割而應以金錢為補償者 ，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該 每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值 較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其 給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉 之本旨。查：
（一）上訴人所主張坐落嘉義市○○段000地號、面積122.07平方 公尺土地與坐落其上之同段59建號、門牌號碼為嘉義市○○ 街000號、總面積為130.65平方公尺建物為兩造所分別共 有，各共有人即兩造之權利範圍均如附表所示；與兩造並 無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事 ，惟兩造無法達成分割協議等事實，為被上訴人所不爭， 復有上訴人所提土地登記第三類謄本、建物登記第三類謄 本等在卷可證（見原審卷第11至19頁），自堪信為真實。 則為系爭土地共有人之上訴人，請求裁判分割系爭土地， 自屬有據。
（二）系爭土地面積僅122.07平方公尺土地，業如前述；而坐落 系爭土地上之系爭建物屋內僅1樓梯通往各樓層，亦有照 片附於原審卷可憑（見原審卷第170至171頁），且系爭建 物總面積僅130.65平方公尺，亦有前開建物登記第三類謄 本可憑。則前開土地、建物若欲按各共有人前開權利範圍 之比例以原物分配，因每人分得面積過於狹小，勢將無法 利用，況前開建物更無法以原物分割；則依前開說明，斟 酌系爭土地共有人之利益與系爭不動產目前使用狀態、兩 造之意願、系爭共有物之性質與現況、分割後之經濟效用 、兩造前開權利範圍等情狀，本院因認系爭土地、建物應 分割如主文第2項前段所示。然本院審酌兩造依前開分割 方法為分割，因共有人中有未受分配者，自應依前開規定
以金錢補償之；且經送陳文祥不動產估價師事務所以比較 法及土地開發分析法為估價方法，並依影響價格之區域因 素分析、不動產市場概況、影響價格之土地個別因素分析 進行評估鑑定結果認，依前開分割方法為分割，應補償及 應受補償金額如主文第2項後段所示。而本院審酌前開鑑 定機關所採之鑑定方法及參考數據、資料等均屬明確，亦 無違背經驗法則或論理法則之處，自屬可採。
二、綜上所述，上訴人依民法第823條第l項前段、第824條等規 定請求分割系爭土地、建物如主文第2項所示，為有理由， 應予准許；原審判決理由固非無見，然未及審酌於本院之前 開鑑定結果致補償金錢數額稍有差異，而無從維持；是上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，自應由本院將原判決 廢棄，改判如主文第2項所示。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均 不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第三庭審判長法 官 陳寶貴 法 官 馮保郎 法 官 陳卿和以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 李玫娜