臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡上字第46號
上 訴 人 陳榮宏
被上訴人 邱識琪
訴訟代理人 吳源裕
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年1月31
日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第989號第一審判決提起上訴，
本院於114年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
(一)上訴人向被上訴人承租門牌號碼嘉義市○區○○路00○00號9樓7
房屋（下稱本件房屋），並簽訂房屋租賃契約書（下稱本件
租約），約定租賃期間自民國112年4月8日至113年4月1日止
，每月租金為新臺幣（下同）3,500元，上訴人並繳納押租
金7,000元。但是，上訴人於租賃期間均未繳納租金，扣除
押租金後，至112年10月積欠租金共17,500元。經被上訴人
催告繳納仍未支付，被上訴人已於112年12月13日當庭終止
租約。
(二)上訴人自112年4月至12月，共積欠租金31,500元（3,500元×
9），扣除押租金後，上訴人尚應給付24,500元（31,500元－
7,000元）。另租約終止後，上訴人未將本件房屋遷空交還
被上訴人，造成被上訴人受有相當租金之損失，被上訴人依
照租約、民法第767條及不當得利規定，提起本件訴訟。
(三)又本件房屋為被上訴人配偶所有，被上訴人配偶有出具同意
書，授權被上訴人於終止租約後請求上訴人給付相當於租金
之不當得利。租房子本來就要繳納房租，上訴人向哪個機關
申請補助是上訴人的事情，上訴人已經快兩年沒有繳納租金
了，希望可以請上訴人搬離等語。
(四)並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：
(一)上訴人向被上訴人承租本件房屋之前是向二房東承租，嗣於
112年4月8日上訴人與被上訴人簽訂本件租約時，被上訴人
向上訴人商借上訴人與二房東之租賃契約，未料被上訴人竟
持該契約向二房東收取2個月違約金，致二房東心生不滿夥
同多人圍毆上訴人，上訴人提出傷害告訴，卻因未受傷獲致
不起訴處分。上訴人屢次催討返還契約未果，如被上訴人返
還契約，上訴人就會把所欠租金給被上訴人。
(二)又上訴人有申請租屋補助，上訴人曾與被上訴人商討將租金
補貼金融機構帳戶變更為被上訴人，不料卻遭拒絕，故上訴
人無法繳納租金。
(三)另根據內政部法令函示，被上訴人向上訴人終止租約，必須
在終止租約前，到期一個月前，用公示送達的意思向上訴人
提出表示解約，如果沒有，視為不定期限。且根據土地法規
定，被上訴人如果不租上訴人，就是要賣掉或自己住，不然
上訴人有優先購買權。如果被上訴人要請上訴人遷出去，根
據土地法規定，被上訴人必須給上訴人3個月時間遷出等語
。
(四)並聲明：原判決廢棄；駁回被上訴人之訴；第一、二審訴訟
費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第203頁）：
(一)上訴人向被上訴人承租本件房屋，並簽訂房屋租賃契約書，
約定租賃期間自112年4月8日至113年4月1日止，每月租金為
3,500元，上訴人並繳納押租金7,000元。
(二)上訴人於租賃期間並未繳納房租。
四、本件爭執事項（見本院卷第203頁）：
(一)被上訴人請求上訴人應將門牌號碼嘉義市○區○○路00○00號9
樓7房屋騰空遷讓返還給被上訴人，有無理由？
(二)被上訴人請求上訴人應給付被上訴人24,500元，及自112年1
2月30日起至遷讓房屋之日止，按月給付3,500元，有無理由
？
五、本院之判斷：
(一)除引用原審判決「事實與理由」欄「三、法院的判斷」外，
另補充：上訴人雖以：被上訴人借走其與二房東之租賃契約
後拒不歸還。導致其遭人圍毆；被上訴人拒不配合，讓上訴
人無法取得租金補助；被上訴人沒有在終止契約前一個月用
公示送達方式向上訴人表示解約，所以本件租約已經成為不
定期限租賃契約；被上訴人不租本件房屋給上訴人，就是要
賣掉本件房屋或自己住，上訴人有優先購買權等語為辯。惟
按，上訴人自承於租賃期間始終未繳租金，上訴人在積欠租
金額達兩個月後經被上訴人多次催告仍拒不給付，已經被上
訴人於原審當庭終止契約，並寄送言詞辯論筆錄給上訴人收
受，此為上訴人所不爭執。被上訴人縱使如上訴人所稱，有
拒不交還上訴人與二房東之租賃契約；或拒不配合上訴人取
得租金補助等情，亦與本件租約無關。民法第450條第2、3
項雖規定「未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利
於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先
期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支
付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日
為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知
之」，本件租約為定有期限租約，自無上開條文之適用，上
訴人所辯顯然誤解條文。至於上訴人抗辯其有優先購買權此
節，民法第426之2第1項、土地法第104條第1項係規定：「
租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條
件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣
條件優先承買之權」、「基地出賣時，地上權人、典權人或
承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有
權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之
」，亦與本件情節無涉。從而，上訴人所為抗辯，均於法無
據，為無理由。
(二)綜上所述，被上訴人依系爭租約關係及民法第179條之規定，請求如原審判決主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件上訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 民事第二庭審判長法 官 林望民 法 官 黃茂宏 法 官 陳思睿上列正本與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 吳佩芬