臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度簡上字第163號
上 訴 人 林俊鵬
被 上訴人 林俊樑
訴訟代理人 吳麗惠
上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於民國113年10月30
日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第639號第一審民事判決提起上
訴，本院於民國114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人即原告方面
（壹）於原審起訴主張：
一、被上訴人與訴外人陳彩屏、林俊儀共有坐落嘉義市○○○段
○○○段00○00地號土地，其等將上開土地規劃為停車場或
建物出租，約定由林俊儀、上訴人即被告、陳彩屏依序為民
國110年、111年、112年度之管理人，林俊儀110年度管理收
益為新臺幣(下同)881,866元已移交上訴人，上訴人於111年
度之管理收益311,500元，合計113,366元。嗣上訴人未依約
於112年度將前開收益移交陳彩屏管理，陳彩屏遂向上訴人
提起本院112年度訴字第52號履行契約事件請求（下稱前案
），前案判決認定林俊儀及上訴人同意分配110年至111年度
之收益1,193,366元，由本件兩造與林俊儀各分得347,900元
、陳彩屏分得149,100元，餘款566元應列入交接，故判決本
件上訴人應給付林彩屏566元【原證1，本院112年度訴字第5
2號民事判決，本院113年度司促字第2747號卷（下稱司促卷
）第7至10頁）】。
二、嗣兩造與林俊儀、陳彩屏等4人於113年4月1日簽立協議書約
定依前案判決內容，將共有土地於110年、111年出租收益合
計1,193,366元依土地持分比例分配，由兩造與林俊儀各取
得347,900元、陳彩屏分得149,100元（原證2，協議書，司
促卷第11頁、原審卷第67頁），惟上訴人迄未依約將被上訴
人分配款匯入被上訴人帳戶，爰依系爭協議書之約定，請求
上訴人給付前開347,900元與其法定遲延利息。
三、對被告即上訴人抗辯之陳述：系爭協議書業經上訴人簽名且
經律師見證，應依協議書約定處理。且上訴人與林俊儀亦均
事先看過系爭協議書，於113年4月1日至律師事務所時，係
上訴人搭載林俊儀至該律師事務所，當時尚要求書寫每年須
辦理移交及分配租金，若違約需負擔罰則，後約定當日下午
5時簽約。而被上訴人搭載配偶吳麗惠提前到達，被上訴人
查看律師交付之協議書後簽名即離去，嗣再經討論後上訴人
始於系爭協議書簽名後離去。
四、並聲明：（一）上訴人應給付被上訴人347,900元，及自支
付命令送達翌日即113年4月30日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
（貳）於本院補稱：
一、系爭協議書是經大家同意簽名達成協議，上訴人簽立時未曾
表示分配金額有誤，迄至本件訴訟程序中辯稱金額有誤，惟
未指出錯誤金額及錯誤原因為何，僅空泛指稱金額有誤，豈
可相信。
二、上訴人於本院114年2月18日開庭時爭執被上訴人補收土地出
租之租金34,000元、房屋租金暫收款18,000元、被上訴人擔
任113年管理所收租金536,656元等，均於114年2月3日匯給
114年度之管理人林俊儀，有存摺影印可稽（見本院卷第225
頁)。且前上訴人所指事項均發生在113年間，與本件分配款
347,900元無涉。
貳、上訴人即被告方面
（壹）於原審以：
一、系爭協議書係上訴人遭欺騙始簽立，且被上訴人律師誘導簽
署系爭協議書，均違反公序良俗。
二、系爭協議書不生效力，蓋：
（一）系爭協議書內容為被上訴人及陳彩屏所要求，全無上訴人
所要求之規範內容，未經協商討論亦未公證，簽立當時被
上訴人亦僅簽名但不在場，則系爭協議書應不生效力。
（二）再者，系爭協議書所列金額有誤，其中父母墓地整理1年
約12,000元無收據，整理雜草4,800元亦無發票，故金錢
數目應再核算，系爭協議書有前開重大瑕疵，應不具效力
。
三、系爭協議書所憑之前案判決即本院112年度訴字第52號判決
並未記載被上訴人未在交接程序簽名蓋章，上訴人亦應交付
對方分配額，故只要被上訴人願在交接程序及規章上簽名，
上訴人願意立即還款。又陳彩屏就112年之土地收益僅私下
匯款給被上訴人，公款豈可私下匯款，上訴人迄今仍不知
112年收支帳目為何，陳彩屏前開舉措未遵守109年和解書條
款中交接給下1任之明確性，故有在規章交接簽名蓋章之必
要。
（貳）於本院補稱：
一、原審判決認上訴人迄未證明有何遭他人以言語或行動致心生
恐懼之行為云云。然系爭協議書簽立時，上訴人多次要帶回
研究，對方面露猙獰表示要今晚簽名，上訴人於當日被招至
林律師處，身處他人地盤，不得不低頭而有非簽不可情況，
上訴人當時又無律師在場，對造有律師以欺騙條件誤導上訴
人，且上訴人患有焦慮憂鬱有診斷證明書為憑，故因心生恐
懼開始冒冷汗、顫抖、暈眩心悸，致憂鬱症發作始受誘導而
在系爭協議書上簽名，惟該該恐懼是情緒反應，上訴人尚難
舉證。
二、原審判決雖認系爭協議書不以同時在場簽名為限，上訴人既
系爭協議書上簽名表示同意，即無礙系爭協議書成立云云。
然系爭協議書在簽名前未經兩造與林俊儀、陳彩屏等4人共
同協商討論，上訴人最後1個簽名，且被上訴人將「偷印」
移轉清單及已作廢之111年收支簿做為系爭協議議書所載金
額之依據，所為憑據已有誤，然原審法官不傳訊證人林俊儀
，亦未查清楚金額錯誤之事實，致原審判決結論有誤。
三、原審判決稱上訴人為具智識能力之成年人，親自閱覽系爭協
議書後簽章，系爭協議書又無給付條件之限制，則上訴人所
辯無理由云云。然：
（一）系爭協議書未依前建立之交接程序處理，程序既不符，則
上訴人自無法履行系爭協議。
（二）上訴人雖為成年人惟不具法律常識，故認兩造私下共識並
不具法律效果，且一般常識均認關於系爭協議此種有關眾
人權益之事即應公開點交簽名蓋章，故依民法第227條之2
規定，系爭協議書原有效果顯失公平，上訴人得聲請法院
變更原有效果。
（三）110年、111年之收支帳少繳27,000元(有錄音、被上訴人
配偶書寫為憑)。另110年、111年水電費亦應私自繳費，
不應以公款支出，惟陳彩屏將111年、112年之水電費記載
由公款支出。110年度大房即被上訴人在雙方訴訟後始願
拿出50萬元移交，該金額已扣除其辛苦所得之福利金，故
被上訴人應不得再分得第2次。訴訟費用18,342元由公費
支出已違法。且訴外人黃先生租賃世賢路1段之租金未記
入帳簿；111年度水電費未納入該年度收支帳；111年度使
用除草劑未記支出2,000元；父母墓地整理支出之4,000元
未入111年度收支帳等，致誤差共99,049元，被上訴人即
大房、林俊儀即二房、上訴人即四房各誤差28,889元，陳
彩屏即三房則誤差12,381元。故系爭協議書所載金額有諸
多錯誤，內容顯無法執行。
參、原審對被上訴人之前開請求，為上訴人全部敗訴之判決。上
訴人對前開判決全部提起上訴，請求將原判決廢棄，並將被
上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則請求將上訴駁回。
肆、得心證之理由
一、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199
條第1項著有規定。是契約成立後，債務人有依契約內容而
為履行之義務。次按主張法律關係不成立或變更、消滅等有
利於己之事實，主張之當事人應就前開法律關係不成立或變
更、消滅等債務障礙事由，負舉證之責任。又當事人主張之
事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受
託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制
者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第
279條第1、2項另有規定。依前開規定，當事人主張之事實
經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認
之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其
自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第25
70號裁判要旨同此見解）。查：
（一）被上訴人所主張兩造與林俊儀、陳彩屏等4人於113年4月1
日簽立協議書，約定依本院112年度訴字第52號民事判決
將共有土地於110年、111年出租收益合計1,193,366元依
土地持分比例分配，由兩造與林俊儀各取得347,900元、
陳彩屏分得149,100元，各人分配之款項由上訴人於5日內
匯入各人之金融帳戶等事實，業據被上訴人提出本院112
年度訴字第52號民事判決（見司促卷第7至10頁）、協議
書（見司促卷第11頁與原審卷第67頁）等為證，自堪信為
真實。則若無債務履行障礙事由，上訴人自應依系爭協議
書之約定給付被上訴人前開347,900元與其法定遲延利息
，應可認定。
（二）上訴人雖以前開事由主張系爭協議書不生效力云云。然：
1、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非
必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該
非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性
質定之，民法第153條定有明文。次按私文書經本人或其
代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，
推定為真正，民事訴訟法第358條第1項著有規定。
2、查上訴人對系爭協議書由其上訴人簽名之事實並不爭執，
則依前開民事訴訟法第358條第1項規定，自應推定為真正
。況參酌證人林俊儀於本院結證稱當時在系爭協議書簽名
之人均係自己簽名等語（見本院卷第173頁），堪認系爭
協議書前開約定內容為真正。而系爭協議書之前開約定係
依本院112年度訴字第52號民事判決所認定金額為之，觀
諸前開約定內容，系爭協議書當事人對於必要之點意思一
致，至停車營運與交車規範等非必要之點雖未約定於系爭
協議書中，然不影響系爭協議書之前開約定效力，亦可認
定。又系協議書雖先後經前開約定之人簽名，然亦無礙系
爭協議書之生效。至系爭協議書所列金額不論是否有誤，
然系爭協議書當事人既均同意依本院112年度訴字第52號
民事判決所認定前開金額而為前開約定，是不問金額是否
有誤既均經協議書之當事人同意，系爭協議書自生拘束力
，且非法定或約定無效之事由。是上訴人前開抗辯自均不
可採。
（三）上訴人另以前開事由主張係遭欺騙與律師誘導始簽署系爭
協議書，此違反公序良俗云云。然：
1、按民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過
程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱
匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深
錯誤或保持錯誤者而言。且主張遭詐欺或脅迫等有利於己
事實之當事人，應就前開遭詐欺或脅迫等事實負舉證之責
任。查證人林俊儀於本院結證稱於當時在系爭協議書簽名
之人均係自己簽名，於系爭協議書簽名之前，伊曾向律師
稱因未簽停車營運與交接規範，無法解決問題，律師回稱
今日解決錢之問題，前開規範係另一問題，會將規範事情
處理掉等語（見本院卷第173頁）。另依系爭協議書前開
約定觀之，亦確係解決錢之問題，從而簽立系爭協議書之
人於意思形成過程，並無人為虛構、變更或隱匿之行為，
亦可認定，上訴人前開主張已不可採；況系爭協議書當事
人既均知律師之前開回答仍於系爭協議書簽名，亦顯見前
開規範等情事對表意人意思形成過程並不重要，且亦非不
真實事實。而上訴人所提診斷證明書等亦不足證明其前開
主張為真正，是上訴人前開主張亦不可採。
2、民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無
效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念
而言。查訂立系爭協議書之經過與協議書約定內容均如前
述，則訂立系爭協議書之法律行為本身亦未違反國家社會
一般利益及道德觀念，上訴人前開違反公序良俗主張亦不
可取。
（四）上訴人復主張系爭協議書原有效果顯失公平，上訴人得依
民法第227條之2規定聲請法院變更原有效果云云。然契約
成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯
失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原
有之效果，民法第227條之2第1項固有明文。惟依上開規
定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以契約成立
後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所得預料
之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始足當
之。而系爭協議書約定係依本院112年度訴字第52號民事
判決所認定金額為之，業如前述，是系爭協議書當事人已
明文約定依前開判決認定金額而為分配，而不依其他資料
為之，則前開判決所認定金額是否誤算為當事人可得預見
，自難認屬情事變更，故上訴人前開主張自不可採。
二、綜上所述，被上訴人依系爭協議書前開約定，請求上訴人給
付347,900元，及自支付命令送達翌日即113年4月30日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。則
原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併
予敘明。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第三庭審判長法 官 陳寶貴 法 官 馮保郎 法 官 陳卿和 以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 李玫娜