臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第522號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林立崇
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度
偵字第11886號），本院判決如下：
主 文
林立崇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1千元折算1日。
事實及理由
一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被
告林立崇有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官、被告均
未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。
二、按有罪判決，諭知六月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰
金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據 名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑 事訴訟法第310條之1第1項定有明文。本件有罪判決諭知之 刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱 ，及對於被告有利證據不採納之理由如下：
㈠犯罪事實
林立崇能預見交付、提供金融帳戶予他人使用，可能使之遂行 詐欺取財犯行，且可隱匿犯罪所得或掩飾其來源，仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財（無證據顯示林立崇知悉後續詐 欺犯行係三人以上共同所犯）及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年12月2日晚間7時6分許，在統一超商太保門市，將 其申辦之臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本 件臺銀帳戶）、嘉義縣○○鄉○○○號：000-00000000000000號 帳戶（下稱本件農會帳戶）金融卡各1張及寫有密碼之紙條 ，以「賣貨便」寄至統一超商某門市予自稱「李明漢」，真 實姓名不詳之詐騙集團（下稱本件詐騙集團）成員，而將本 件臺銀帳戶及本件農會帳戶交付、提供予本件詐騙集團收取 及隱匿、掩飾詐欺所得財物而幫助之。另由使用附表所示暱 稱之本件詐騙集團數成員，共同基於為自己不法所有意圖及 三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，以附表所示方法向甲○○、乙○○、丙○○施以詐術， 致其等均陷於錯誤，分別於附表之時間，將附表所示金額款 項轉帳匯入本件臺銀帳戶、本件農會帳戶（詳附表），再由
其他成員以本件臺銀帳戶、本件農會帳戶之金融卡及密碼等 交易憑證將之提領殆盡，而製造金流斷點。
㈡證據名稱
⒈被告分別於警詢、偵查及本院審理中之供述(警卷第1-4頁、 偵卷第11-12頁、本院卷第39-40、42-44頁)。 ⒉如附表編號1至3所示證據出處欄所列之證據。 ⒊被告與「陳嘉敏」、「李明漢」之「LINE」對話紀錄截圖(警 卷第59-72頁)、統一超商寄件單據翻拍照片1張(警卷第73頁 )、臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料 及交易明細(警卷第75-81頁)、嘉義縣○○鄉○○○號：000-0000 0000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細(警卷第82-83頁 )。
⒋被告身心障礙證明正反面影本(本院卷第49頁)。 ㈢對於被告有利證據不採納之理由
訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並於本院 審理中辯稱：詐騙集團拿我的金融卡去詐騙別人，然後栽贓 給我；我沒有出過國，也不知道外匯局這個單位，我是被詐 騙的等語。經查：
⒈被告雖辯稱係因網路交友關係，認識「陳嘉敏」，其向我借 用帳戶，我再依假冒外匯局專員之「李明漢」指示寄出金融 卡等語，並提出與「陳嘉敏」、「李明漢」之對話紀錄及寄 件單據以佐其詞。然觀諸其與「李明漢」之對話紀錄，該「 李明漢」曾稱「幫您做一些虛擬數據資金往來明細」，並有 指導被告寄件時如何包裝「才不會引起別人的注意」及接獲 銀行查證電話如何說謊應對之內容，被告豈能無疑？再參以 被告於偵查中自承：「（問：依你警詢所述及你提出之對話 紀錄截圖所示，與你聯繫之人稱要匯入之款項不經過銀行以 正常途徑匯入？）是。」、「（問：所以該筆款項不是循正 常途徑匯入？）理論上是。」、「（問：對方匯款至你帳戶 ，有無交易、贈與或其他正當理由？有無依相關法令申報或 辦理相關手續？）沒有。」、「（問：該「陳嘉敏」如要攜 帶資金至台灣，為何不循銀行等金融機構匯款或其他正當途 徑以自己名義轉移資金，並向中央銀行等主管機關申報，反 而要借用你的帳戶為之？）這可能就是疑點。」、「（問： 所以你提供帳戶時也覺得可疑？）是。」、「（問：既覺得 可疑，為何要提供帳戶？）可疑並不是決定，可疑只是可疑 。」、「（問：所以你所稱要匯入之該筆款項，只是使用你 帳戶作為人頭帳戶，並無交易、贈與或其他正當理由？也沒 有依相關法令申報或辦理相關手續？）是。」等語，有詢問 筆錄附卷可稽，可見被告交付、提供帳戶時，已知對方之要
求有諸多不合理之處，實有可疑。被告明知其事可疑，仍因 素未謀面之「陳嘉敏」要求，即將本件2帳戶交付、提供予 身分不明之人，主觀上應能預見交付、提供本件2帳戶被作 為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍心存僥倖認為未必 發生，甚至妄想可藉此討好「陳嘉敏」而獲對方好感，或可 取得房屋仲介成交後之傭金（見本院卷第42頁），縱使被騙 亦無過多損失，此種僅考量自己利益而無視他人財產法益是 否因此受害之心態，即屬容任結果發生而不違背其本意，應 認有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。
⒉被告雖然提出其身心障礙證明，然本院依據直接審理當庭與 被告對話，足以認定被告認知能力正常，並無辨識能力減低 之情形。其行為時約47歲，縱使扣除入院就醫期間，其於入 院就醫前，仍有在一般職場環境中從事一般工作之情形，當 具有社會一般生活經驗，應有一定知識程度，理當知悉若將 本件2帳戶之上開帳戶資料交付他人，他人即可任意用以收 款、提款、轉帳使用，進而推知被告理應知悉他人使用其本 案2帳戶，當有隱匿自己身分而從事不法行為之可能。準此 ，被告對於交付本案2帳戶予他人時，當應特別謹慎，豈有 輕信於人，而交付本案2帳戶資料之理？足徵被告有容任他 人使用本案2帳戶為不法行為之不確定故意甚明。三、適用法條
刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第310條之1，修 正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條 第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第五庭 法 官 張志偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 柯凱騰附錄論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
◎修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編 號 告訴人 詐騙方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 甲○○ 自112年10月中旬起，透過交友軟體自稱「唐貴華」、通訊軟體「LINE」暱稱「讓一切隨風」，向告訴人甲○○謊稱投資外匯云云，致告訴人陷入錯誤，依指示匯款。 本案 臺銀帳戶 112年12月4日 16時47分 50,000元 ①甲○○112.12.6警詢筆錄(警卷第6-7頁) ②告訴人甲○○提出之「go.cris第chat」、「main.wzegold.com」之對話、儲值紀錄截圖、轉帳交易截圖(警卷第13-23頁) 112年12月4日 16時47分 50,000元 112年12月4日 16時58分 50,000元 112年12月4日 16時59分 7,000元 2 乙○○ 自112年11月4日起，使用通訊軟體「LINE」以暱稱「Azure陳慧敏」，向告訴人乙○○謊稱買賣普洱茶餅云云，致告訴人陷入錯誤，依指示匯款。 本案 臺銀帳戶 112年12月5日 09時46分 150,000元 ①乙○○113.3.19警詢筆錄(警卷第24-26頁) ②告訴人乙○○提出之「LINE」對話紀錄翻拍照片、匯款單據翻拍照片(警卷第34、38-43頁) 3 丙○○ 自112年11月25日10時46分起，使用通訊軟體「LINE」以暱稱「林雅婷」、「TikTok517客服」，向告訴人丙○○謊稱投資網路商店云云，致告訴人陷入錯誤，依指示匯款。 本案 農會帳戶 112年12月5日 10時08分 10,000元 ①丙○○112.12.11警詢筆錄(警卷第44-46頁) ②告訴人丙○○提出之交友網站及「LINE」對話紀錄翻拍照片、匯款單據翻拍照片(警卷第53-58頁)