臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第326號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張氏滿
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第14259號），本院判決如下：
主 文
張氏滿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣
案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張氏滿依其智識經驗，知悉任意提供帳戶予他人使用，可能
遭利用作為詐欺犯罪之取款工具，且支付代價委由他人提領
現金後轉存他處或轉交他人常與詐欺取財之財產犯罪密切相
關，自係在取得詐欺所得贓款，竟仍基於縱可能與黎玉蘭香
（另由警方追查中）及其所屬詐欺集團成員共犯詐欺取財、
洗錢等行為，亦不違背其本意之犯意，於民國113年9月27日
某時，將其所申辦之嘉義縣○○鎮○○○號000-00000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶）號碼，提供予黎玉蘭香及其所屬詐
欺集團使用，並擔任提款車手。嗣黎玉蘭香及其所屬詐騙集
團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意
聯絡，先於113年9月16日，透過社群軟體Instagram結識郭
愛明，於取得郭愛明之信任後，即以「假交友真詐騙」之詐
術，接續以寄出之包裹卡在海關，需支付相關費用等理由，
要求郭愛明交付金錢，致郭愛明陷於錯誤，於113年9月27日
0時27分許、10時34分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、
29,000元至本案帳戶。張氏滿再依黎玉蘭香指示，於同日11
時11分許、12時7分許自本案帳戶分別提領3萬元、29,000元
，復由其中抽取報酬共5,000元（起訴書原載2,000元，應更
正，詳後述）後，於113年9月29日8時許，在嘉義縣○○鄉○○
路000○0號，轉交給黎玉蘭香，藉以製造金流斷點，隱匿該
詐欺犯罪所得。
二、案經郭愛明訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決下述引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官
及被告張氏滿均同意有證據能力（見本院卷第29至31頁），
本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，
且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認
定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情
，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力
。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承將本案帳戶存摺拍照提供予黎玉蘭香，並依
黎玉蘭香指示提領本案帳戶之款項後為交付等情，惟矢口否
認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：黎玉蘭
香告訴我有一個好工作，工作內容是領別人做生意的錢，她
保證沒事、錢一定乾淨，我才拍身分證、存摺給她，並幫她
領錢，不知道此行為違法等語。經查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，被告將該本案帳戶資料提供予黎玉
蘭香及其所屬詐欺集團；該詐欺集團成員以詐術致告訴人郭
愛明陷於錯誤，而分別為前開匯款至本案帳戶之行為，被告
再依黎玉蘭香指示自本案帳戶提領前開2筆款項，並自其中
抽取報酬共5,000元後，將餘款轉交給黎玉蘭香及其所屬詐
欺集團成員等事實，業據證人郭愛明於警詢時、黎玉蘭香於
警詢及檢察事務官詢問時證述明確（見警卷第13至15頁，偵
卷第14至25、33頁），並有桃園市政府警察局龜山分局迴龍
派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、告訴人提供之對話紀錄截圖、第一銀行匯款申請
書回條影本、交易明細影本、以及本案帳戶之開戶資料暨交
易明細等資料在卷可稽（見警卷第12、16至31頁），並為被
告所不爭執（見本院卷第30至31頁），此部分事實，先堪認
定。
㈡按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之經
濟活動，具有強烈屬人性格，一般人均有妥為保管及防止他
人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付或提供他人使用，
亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供。且一般人均可輕易
申請開設金融機構之帳戶，並無特殊限制，此乃眾所周知之
事實，則倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之
存放及提領，本可自行向金融機構開立帳戶後使用，殊無大
費周章使用他人帳戶，並委由他人提領自己款項之必要。況
且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此
經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依通常社會生活經驗，
苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶資訊並委
由代為提領款項者，其目的極可能利用該帳戶供作詐欺、洗
錢等不法犯行之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見
。查被告於本案行為時年逾40歲，雖原為越南籍但已取得我
國身分證，並於101年3月2日遷入現戶籍，有其個人資料查
詢結果附卷可佐（見警卷第32頁），且被告自陳以經營雜貨
店為業（見本院卷第35頁），足認被告長期於我國生活且從
事需管理商品及金流之商店經營工作，應具有相當之社會經
驗，對於金融帳戶僅供個人使用應有所認識。復參以被告於
檢察事務官詢問及本院審理時供稱：我曾質疑此工作可能有
疑，但未親自查證，也知悉幫忙提領就可以獲得幾千元款項
的工作只有車手；提供本案帳戶予黎玉蘭香時，我就知悉其
以外之第三人會將款項匯入，提領時也知悉本案帳戶內款項
不是我的錢，而是來自黎玉蘭香以外我不認識之第三人，並
知悉所提領之款項交付黎玉蘭香後，她要另外轉交給別人等
語（見偵卷第7頁，本院卷第29、33至35頁），足見被告於
行為時早已對提供帳戶資料及代為提領款項工作之合法性心
生質疑，亦知悉其帳戶資料及所提領之款項將被黎玉蘭香轉
交予素不相識之第三人使用。是以，被告對於匯入本案帳戶
內不明款項，可能係詐欺集團之不法所得，以及其提領前開
匯入本案帳戶款項之行為，與近年來政府宣導、報章媒體報
導之詐欺集團車手行為高度相似，同時將造成隱匿實際取得
人身分、製造金流斷點以逃避追查等節，均應可以預見；且
其主觀上應已認知本案參與人數已達三人以上，故被告應具
有容任他人利用本案帳戶實施詐欺取財，且提領後轉交洗錢
，而不以為意之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定
故意犯意聯絡。
㈢被告雖辯稱黎玉蘭香曾向其表示匯入本案帳戶的錢一定乾淨
等語。惟查，證人黎玉蘭香於警詢、檢察事務官詢問時均證
稱：我告訴被告只要提供帳戶並幫忙提領就可從中獲利，她
馬上就答應，她沒有問我該工作是否合法，我也沒有向她保
證過該工作合法等語（見偵卷第20、33頁），可見黎玉蘭香
否認曾向被告保證提供本案帳戶及代為提款為合法事宜，此
且無其他積極證據得佐證被告所述為真，是被告此部分所辯
，尚難採信。又被告辯稱曾要求黎玉蘭香保證該工作沒事、
金錢來源合法等節為真，益足證被告於提供本案帳戶及代為
提款之合法性已有懷疑，而被告卻完全未為任何查證而放任
詐欺、洗錢之結果發生，其有不確定故意甚明。
㈣另起訴書雖認被告本案所獲取報酬金額為2,000元等語。惟被
告於本院審理時供稱：提供本案帳戶及代為提款之報酬共5,
000元；我共提款2次，共59,000元，只交給黎玉蘭香5,4000
元，其差價5,000元為我獲得之報酬等語（見本院第34至35
頁），核與證人黎玉蘭香於檢察事務官詢問時證稱：被告提
領59,000元後，我向她收取54,000元，其中的5,000元為被
告之報酬等語（見偵卷第33頁）相符，足認被告提供本案帳
戶及代為提款所獲取之報酬應為5,000元無誤。
㈤綜上所述，被告所辯要屬事後卸責之詞，俱難憑採。本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。
㈡告訴人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示2次轉帳至本案帳戶、被
告依指示提領2次款項之行為，均係於密接時間實施，侵害
同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價
為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。又被告以
一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等犯行，
有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款三
人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈢被告與黎玉蘭香及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有
犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺事件頻傳，嚴重損及社
會信任及人民財產安全，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致
查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關
權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對其重要
之金融交易工具未能重視，為獲取報酬即提供帳戶號碼並提
領帳戶內之款項交付他人轉交毫不相識之第三人，並掩飾詐
欺取財犯罪所得本質、去向而洗錢，對告訴人之所生損害程
度非輕，並斟酌被告無前科，有法院前案紀錄表在卷可考（
見本院卷第13頁），及被告始終否認犯行（此乃被告基於防
禦權之行使而為辯解，本院不以此作為加重量刑之依據，但
此與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑
予以充分考量，以符平等原則），未與告訴人達成和解或調
解之犯後態度，兼衡其於本院審理時自陳之學歷、職業、經
濟、家庭生活狀況（涉及個人資料隱私，不予揭露，見本院
卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：
被告為本案犯行獲得報酬共5,000元，此為其犯罪所得，依 洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 刑事第二庭法 官 陳威憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日 書記官 李振臺附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。