臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第317號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉昱豪
呂承翰
柏宇謙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12960
號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨
，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月，未扣案
之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾伍萬肆仟元沒收，如全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣案
之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案
之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、丙○○、甲○○、乙○○於民國111年5月間某日起先後加入由真實
姓名年籍不詳之人(參與犯罪組織部分，均另經審理判決)所
組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)。丙○○、甲○○、乙
○○與系爭詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所
有，同時基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、隱匿特
定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，負責出面與受騙民眾面
交款項，由系爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人)在
不詳處所成立詐騙電信機房，並於111年5月下旬某日，以附
表一所示之詐騙方法，向丁○○進行詐騙，丁○○因此陷於錯誤
，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附表一所示之時間，
前往附表一所示之地點將附表一所示之款項面交予附表一所
示之車手，而該等車手接獲丙○○之指示後，於上開時間、地
點，持預先自丙○○處取得之偽造「虛擬貨幣現貨交易合約書
」1紙(下稱上開文件)後，向丁○○出示上開文件，以向丁○○
表彰其等為虛擬貨幣交易收款專員之意思表示而行使之，藉
此向丁○○收取附表一所示款項，丁○○因此陷於錯誤，將附表
一所示款項交予附表一所示之車手，該等車手取得上開款項
後，旋即依丙○○之指示，將前揭款項攜至嘉義市興業東路與
吳鳳南路交岔路口之加油站附近交予丙○○，劉昱豪再持之購
買虛擬貨幣供己使用，以此方式隱匿犯罪所得去向。嗣因丁○
○查覺受騙報警處理，始悉上情。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規
定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關
傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證
據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為
認定事實之證據。
貳、認定犯罪事實之證據及理由
一、供述證據：
(一)被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至4
頁；偵卷第84至85頁；本院卷第64頁、第68頁)。
(二)被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第5至8
頁反面；偵卷第63至65頁；本院卷第64頁、第68頁)。
(三)被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第9至13
頁；偵卷第63至65頁；本院卷第64頁、第68頁)。
(四)證人丁○○於警詢時之證述(見警卷第14至17頁)。
二、非供述證據：
(一)虛擬錢包幣流分析資料1份(見警卷第18至34頁)。
(二)取款畫面翻拍照片16張(見警卷第64至67頁反面)。
(三)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第35至36頁
)。
(四)受(處)理案件證明單1份(見警卷第37頁)。
(五)受理各類案件紀錄表1份(見警卷第38頁)。
(六)丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、詐騙平台、詐騙用合
約書、甲○○身分證翻拍照片及截圖77張(見警卷第39至63頁)
。
(七)車輛詳細資料報表(2176-V5)1份(見警卷第68頁)。
三、按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即
有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，
雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之
成立( 最高法院77年度台上字第2135號判例意旨參照) ；又
共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時
，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即
相互間有默示之合致，亦無不可( 最高法院92年度台上字第
3724號判決意旨參照) ；另按共同正犯之成立，有以共同犯
意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思
，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖以幫助他人犯罪
之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以自己犯罪之意思
，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。又共同正犯，係
共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪
行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其
成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行
為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用
其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責( 最高法院99
年度台上字第1323號判決意旨參照) 。次按刑法之「相續共
同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為
均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，
若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同
犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其
他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續
共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應
共同負責( 最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照)
；惟在一罪一罰之數罪態樣，如後行為者介入前，先行為者
之行為已完成，又非其所得利用者，自不應令其就先行為者
之行為，負其共同責任( 最高法院96年度台上字第1271號判
決意旨參照) 。準此，共同之行為決意不一定要在事先即行
為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相
互認識為要件。而手機通訊軟體詐騙此一新興犯罪型態，係
結合詐騙電信流、詐騙資金流、詐騙網路流及串聯其間之取
款車手集團，以介接詐騙專屬網路傳送訊息實施詐騙，指示
被害人交付款項，車手並出面取贓，及地下匯兌跨兩岸及國
境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯
罪。查被告3人負責擔任系爭詐欺集團收水、車手頭、取款
車手期間，分別與真實姓名年籍不詳之人及其等所屬系爭詐
欺集團不詳成員間，就本案所犯各詐欺犯行之參與時間雖有
先後，且各有分擔之工作，未必與其他成年成員認識碰面或
知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態
樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參
與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共
同犯罪之整體以利施行詐術，被告3人於其加入系爭詐欺集
團之時起，即係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下
，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達
共同詐欺取財本案告訴人之目的及行為分擔，揆諸前揭說明
，被告3人就其參與之本案犯行自應與其他成員施行之三人
以上共同詐欺取財犯行之全部犯罪結果共同負責。
四、被告3人參與系爭詐欺集團分別擔任收水、車手頭、取款車
手，被告甲○○、乙○○並自承其等並不知領得之詐欺贓款事後
流向；被告丙○○亦字承其收到款項後，隨即轉成虛擬貨幣等
語(見警卷第6頁、第10頁；本院卷第74頁) ，且類此集團性
犯罪於犯罪後均亟欲盡速將贓款消化、吸收，以避免贓款遭
凍結或查獲，是其收取贓款後，將贓款上繳予上開系爭詐欺
集團之共犯，實已製造金流斷點，致犯罪所得去向、所在不
明，使國家對於本案犯罪所得追緝、查扣形成妨害，故亦堪
認定有意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而移轉
詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明。
五、綜上所述，本案事證明確，被告3人前揭犯行均堪認定，應
依法論科。
參、論罪科刑
一、論罪：
(一)查被告3人行為後，洗錢防制法第14條、第16條分別於112年
6月14日、113年7月16日均有修正，洗錢防制法第14條於113
年7月16日修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科
新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第
1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，
法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬
元以下罰金」；洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修
正前規定「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中自白者，減
輕其刑」之減刑事由，修正後移列同法第23條第3項則規定
「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得
並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，新法
變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比
較之必要，經比較結果，應認本案適用112年6月14日修正前
之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告(符合同法第16條第
2項減刑規定之適用)，依刑法第2條第1項前段規定，應適用
112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。是核
被告3人所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三
人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；公
訴意旨雖認被告丙○○涉犯刑法第339 條之4 第1 項第3款之
利用網際網路散布犯詐欺取財罪，而成立詐欺犯罪危害防制
條例第44條第1項之加重詐欺取財罪，然證人即告訴人於警
詢中供稱：我於111年5月底在臉書認識一名暱稱「財富金湯
匙」之人，後來我就以LINE通訊軟體加入暱稱為「Happy商
行」之人，我與他使用LINE通訊軟體聯繫，他介紹我賺錢管
道，稱是投資虛擬泰達幣(USDT)，並傳送網址(WNgx2.wexfc
.com)連結給我，要我設定登入帳號，以網頁方法進行投資
而遭詐騙等語(見警卷第14至15頁)。尚難認被告丙○○係以網
際網路散布訊息涉犯本案，且其行為時詐欺犯罪危害防制條
例尚未施行，公訴意旨此部分容有誤會，應予刪除；另公訴
意旨漏未論列被告3人向告訴人出示偽造之虛擬貨幣現貨交
易合約書該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，
此部分應予補充，併此敘明。
(二)被告3人與真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開
犯罪事實，各有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，應依刑法
第28條規定，均論以共同正犯。
(三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在
時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則
屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概
念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原
則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯
意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成
要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數
行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事
政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，
均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪
有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5
416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細
密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告3
人負責收取、移轉被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有
不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為
獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自
始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在
同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，
針對同一被害法益，被告3人及其所屬詐欺集團成員間前後
所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一
整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事
，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂
為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在
刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告3人及所
屬詐欺集團成員就本案所為之各階段數個分工行為舉動，應
依被害人人數，分別包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯
罪行為，各僅論以1 個三人以上共同犯詐欺取財罪。
(四)被告3人均係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行
使偽造私文書罪、洗錢罪，為想像競合犯，應均從一情節較
重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
二、科刑：
(一)爰審酌被告3人均正值壯年之際，且其等四肢健全，自有找
尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正
常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以收水、車手頭、取款車
手方式參與不詳之詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有
嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法
份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團
更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關
係，當應懲戒；另斟酌：1.被告3人之前科素行狀況，2.被
告3人犯後坦承犯行，態度良好(符合112年6月14日修正前洗
錢防制法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂
適用該規定)，3.被告3人已與被害人達成和解(然尚未賠償
大部分損害)，4.犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔
任之角色，6.被害人損害程度金額較高等節；暨被告3人於
本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀
況等一切情狀(見本院卷第75頁)，分別量處如主文所示之刑 。又本件檢察官雖審酌被告3人之犯罪情節、動機、手段， 請求本院判處被告丙○○有期徒刑5年；甲○○、乙○○有期徒刑3 年6月，然本院考量前揭被告3人犯罪情節、行為手段、損害 程度及犯後態度等情狀，認為科處如主文所示之刑即可達罰 當其罪之目的，檢察官對被告3人此部分之求刑過重，附此 敘明。
(二)沒收：
1.本院審酌被告3人本案所使用之手機，雖係犯罪所用之物， 然無法特定，且屬日常生活使用之聯繫工具，沒收與否均不 具刑法上之重要性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價亦 無影響，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收 。另被告3人所行使之偽造合約書，雖亦屬犯罪所用之物， 然業經告訴人棄置滅失，有本院電話紀錄1紙附卷可憑，沒 收無實益，亦不予宣告沒收。
2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告3人涉犯本案分別取得如附表二所示之犯罪所得， 業據其等於本院審理中供陳明確(見本院卷第74頁)，此部分 自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 黃妍爾附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
(112年6月14日修正前)洗錢防制法第14條第1項。有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
附表一：
編號 被害人 取款時間 取款地點 交付金額 (新臺幣) 取款車手 詐騙方法 相關證據 1 丁○○ 111年6月1日13時許 嘉義縣○○鎮○○○街0號統一超商合泰門市 9萬元 乙○○ 以通訊軟體LINE向丁○○佯稱可投資虛擬貨幣獲利，要求丁○○將左列物品交付指定之人，以購買等價之虛擬貨幣，致丁○○陷於錯誤，約定於左列時間、地點，將左列款項交付左列取款車手，而劉育豪為取信丁○○，則佯以將左列款項等價之虛擬貨幣匯入丁○○指定之電子錢包。嗣左列取款車手取得左列款項後，隨即在嘉義市興業東路與吳鳳南路交岔路口之加油站附近，將上開款項交付丙○○。劉育豪取得上開款項後，隨即將上開已匯入丁○○指定電子錢包之虛擬貨幣匯出。 虛擬錢包幣流分析資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、取款畫面翻拍照片16張、丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、詐騙平台、詐騙用合約書、甲○○身分證翻拍照片及截圖77張(見警卷第18至67頁反面) 111年6月2日12時30分許 嘉義縣○○鎮○○里○○0號統一超商大埔美門市 37萬元 111年6月2日15時許 同上 20萬元 111年6月2日17時10分許 同上 10萬元 111年6月6日15時許 嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商梅北門市 80萬元 甲○○ 111年6月7日12時30分許 嘉義縣○○鎮○○○街0號統一超商合泰門市 20萬元 111年6月14日16時許 嘉義縣○○鎮○○里○○0號統一超商大埔美門市 65萬元
附表二：
被告 犯罪所得計算方式 (新臺幣，下同) 犯罪所得金額 劉育豪 本案被害人遭詐騙金額169萬元-甲○○報酬6,000元-乙○○報酬3萬元＝165萬4,000元 165萬4,000元 甲○○ 提領次數3次×每次報酬2,000元＝6,000元 6,000元 乙○○ 每月報酬3萬元 3萬元