臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第226號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 洪崇維
選任辯護人 羅振宏律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第70號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰
主 文
洪崇維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑
肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，
向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益
目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
未扣案如附表編號1所示之工作證、附表編號2所示之收據各1張
均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、洪崇維於民國112年10月30日加入成員包含李○宥（通訊軟體
Telegram暱稱「卡卡洛特」，00年00月生，所涉詐欺及洗錢
部分另由少年法庭處理，無證據顯示洪崇維知悉其為未成年
人）、通訊軟體Telegram暱稱「艾姆梅路」、通訊軟體Line
暱稱「陳思雯」、「智禾官方客服」（真實姓名年籍均不詳
）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、
牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車
手之工作（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣雲林地方法院
以113年度訴字第133號為有罪判決，非本案起訴範圍）。洪
崇維在加入本案詐欺集團後，即與「陳思雯」、「智禾官方
客服」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺
取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及洗錢之犯意
聯絡，由「陳思雯」、「智禾官方客服」於112年7月13日起
，向劉鳳蓁佯稱：依指示交付投資款入金即可獲利等語，致
劉鳳蓁陷於錯誤，而同意以面交方式交付新臺幣（下同）70
萬元之投資款。與此同時，本案詐欺集團獲悉劉鳳蓁欲交付
70萬元後，即推由李○宥於112年11月10日某時將扣案如附表
編號1所示之工作證、編號2所示之收據、編號3、4所示之印
章2顆放在嘉義市○區○○○路000號之騎樓。待洪崇維依「艾姆
梅路」之指示至前址拿取上開物品後，即於112年11月11日1
0時許，在臺北市○○區○○路00號1樓之統一超商大吉門市，將
上開工作證出示予赴約之劉鳳蓁，並於收取前揭70萬元之際
，將上開收款收據簽署「黃曉東」之署名並以附表編號3、4
所示之印章蓋印「智禾投資」、「黃曉東」之印文後交付予
劉鳳蓁，足生損害於劉鳳蓁、智禾投資股份有限公司及黃曉
東。嗣洪崇維取款完畢後，先依指示自上開款項中抽取7,00
0元作為本案報酬，再將剩餘之693,000元放置在指定地點，
之後即離去，使本案詐欺集團得以此行為分擔方式，取得上
開款項，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其
來源。
二、案經劉鳳蓁訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告洪崇維於警詢、偵訊、本院準備程序及
審理中均坦承不諱（見警卷第3至9頁、少連偵卷第75至79頁
、本院卷第111至112、134至135頁），核與證人即告訴人劉
鳳蓁於警詢時之證述（見警卷第139至141頁）、共同被告李
○宥相符（見警卷第49至55、63、64頁），並有指認犯罪嫌
疑人紀錄表（見警卷第157至162頁）、扣案如附表編號1至3
所示之工作證、印章及印文翻拍照片（見警卷第164、171至
172頁）、智禾投資股份有限公司收據（見警卷第258頁）及
通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片（見警卷第259至260頁）在
卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以
認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈洗錢防制法部分：
⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且
就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有
利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字
第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」
則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法
院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重
減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較
範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用
於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金
、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行
使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告
刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字
第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號
、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。
⑵被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日起施行生效（下稱修正後洗錢防制法），自
應就本案新舊法比較之情形說明如下：
①被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第
1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩
飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移
轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；
修正後洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、
妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵」。修正後洗錢防制法第2條第1、2款僅係因修正
前洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國
刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，
乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義
文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍
包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條
第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內
涵，顯見修正後之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正
前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗
錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利
之情形。
②修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百
萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒
刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」
③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法
第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」。本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者」之情形，且被告始終自白其洗錢犯行，雖未自動繳
交全部所得財物，但因已與告訴人成立調解並賠償其損害，
有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第153至155頁），基於鼓勵
行為人自新之立法精神，此種情形亦應有修正後洗錢防制法
洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。因此，本案除符
合修正前洗錢防制法第16條第2項規定外，亦符合修正後洗
錢防制法第23條第3項前段之規定。
④綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修
正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1
月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之
處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」。經比較新舊
法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法
第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規
定。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐
欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財
物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有
期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財
物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期
徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯係刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為
時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危
害防制條例第43條規定，均係就犯刑法第339條之4或同條第
1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別
構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一
新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條
罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法
比較之問題。
㈡罪名部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第21
6條、第212條之行使偽造特種文書罪。
⒉至公訴意旨固認被告所為另該當刑法第339條之4第1項第4款
之以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音
或電磁紀錄之方法犯詐欺取財罪（見本院卷第136頁），惟
刑法第339條之4第1項第4款乃是112年5月31日所修正公布而
增訂，增訂該款加重事由之理由為「因網路資訊科技及人工
智慧技術之運用快速發展，以電腦合成或其他科技方法製作
關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄，可能真假難辨，易於
流傳。詐騙集團之犯罪手法亦推陳出新，為取信被害人而以
上開方法施以詐欺行為，易使被害人陷於錯誤，且可能造成
廣大民眾受騙，其侵害社會法益程度及影響層面均較普通詐
欺行為嚴重，有加重處罰之必要」，足見刑法第339條之4第
1項第4款是針對利用以現今科技而言尚屬先進之AI生成或深
偽技術等方式所生不實影像、聲音或電磁紀錄，則倘若未涉
及AI生成或深偽技術等方式，則應非該款所欲加重處罰之範
圍。被告雖於本院審理時稱：工作證是用電腦合成印出的等
語（見本院金訴卷第134頁），然觀被告配戴之工作證（見
警卷第164頁），依現今科技，僅須透過一般繪製軟體即可
將被告照片後製於該工作證上，根本無須使用人工智慧或深
偽技術即可為之，且卷內亦無積極證據足認該工作證係以AI
生成或深偽技術方式而生，依上說明，並無刑法第339條之4
第1項第4款之適用。又刑法第339條之4第1項所列各款均為
詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時
，因詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律
競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參
照），故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮
，自無庸不另為無罪之諭知。
㈢罪數部分：
被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財既遂
罪。
㈣共同正犯：
被告與李○宥、「艾姆梅路」、「陳思雯」、「智禾官方客
服」等人間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法
第28條規定，應論以共同正犯。
㈤無刑之加重之說明：
李○宥雖於00年00月出生，有113年4月15日警詢筆錄在卷可
稽（見警卷第47頁），在本案行為時為未成年人，然被告於
偵查中供稱：我不認識李○宥等語（見少連偵卷第75至77頁
），卷內亦無其他證據證明洪崇維於犯案時知悉李○宥為未
成年人，基於罪疑惟輕原則，爰不依兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段加重其刑。
㈥刑之減輕：
銀行法第125條之4第1項規定：「犯第125條、第125條之2或
第125條之3之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得
者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除
其刑」，其目的既係為鼓勵行為人自新並節省司法資源，因
此，於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意
，故所謂「自動繳交全部犯罪所得」，係指繳交行為人自己
實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收
犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高
法院112年度台上字第808號判決意旨參照）。參酌詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段規定之立法體例與銀行法第125條
之4第1項規定相類，是詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「
自動繳交其犯罪所得」應包括行為人依調解條件賠償被害人
之情形在內。被告自承獲有7,000元之報酬（見本院卷第112
頁），足認被告之犯罪所得為7,000元。被告於警詢、偵訊
、本院準備程序及審理時坦承三人以上共同詐欺取財之犯行
如前所述，並已與告訴人達成調解且履行調解條件即賠償20
萬元予告訴人，有調解筆錄在卷可稽 （見本院卷第153至15
5頁），依上說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定，減輕其刑。
㈦科刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟
配合集團上游成員指示，以行使偽造特種文書、行使偽造私
文書之方式，收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追
查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的
詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀
，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活
的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金
融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反
由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下
，即便被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質的車手工作，
仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價；再衡被告
於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承犯行之犯後態度
；兼衡被告自述高中肄業之智識程度、現在沒有工作、未婚
、無子女、與母親同住之家庭狀況等一切情狀（見本院卷第
136頁），量處如主文第一項所示之刑。
⒉刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書
「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競 合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定， 本院審酌被告係聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任車手之角 色，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕， 認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金 刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。
㈧被告於本案行為前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至14頁） 。其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後已坦認 犯行，復與告訴人成立調解並已履行調解條件已如前述，堪 認被告確有悔意，犯後態度佳，本院認其經此偵審程序及刑 之宣告，應已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合上情，認 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定予以宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告確實知所警 惕，認有課予一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款 規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循 本院諭知之緩刑負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法 第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案 緩刑之宣告，併此提醒。
三、沒收
㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。附表編號1所示之工作證1張（翻拍照片見警卷第164頁） 屬供被告犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物，且未扣案 ，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條
第1項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依刑法第38條第4項規定追徵其價額。編號2所示之 收據1張（影本見警卷第258頁），既未扣案，且同屬供被告 犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定諭知沒收，並依上開規定諭知 追徵，而附表編號2所示之收據1張固有偽造之「黃曉東」、 「智禾投資」及「黃曉東」之印文，然因本院已沒收該文書 ，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收。至於扣案如附表 編號3所示之「黃曉東」印章及編號4所示之「智禾投資」印 章各1顆，因分別遭臺灣臺南地方法院及臺灣雲林地方法院 宣告沒收，業據被告於本院準備程序供述明確（見本院卷第 112頁），並有臺灣臺南地方法院113年度金訴字第844號判 決（見本院卷第59至72頁）、臺灣雲林地方法院113年度金 訴字第133號判決（見本院卷第33至47頁）及雲林縣警察局 斗六分局公正派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品 收據（見本院卷第160至166頁）在卷可稽，為避免重複宣告 沒收，爰不於本案宣告沒收之，併予敘明。
㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定 定有明文。被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告既自承已將 款項放置在指定地點，卷內又無證據證明被告對本案洗錢標 的取得事實上之管理處分權限，參酌洗錢防制法第25條之立 法意旨，爰不予宣告沒收。
㈢被告雖於偵訊時稱：我的報酬是7,000元等語（見偵卷第75頁 ），原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵 其價額。然被告已與告訴人成立調解，有上開調解筆錄在卷 可稽，若再將被告上開犯罪所得諭知沒收或追徵，形同重複 剝奪犯罪所得，對被告有過苛之虞，參酌刑法第38條之1第5 項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」 之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，本院 認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第三庭 法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 書記官 陳怡辰附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
修正前洗錢防制法第14條（113.7.31修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 物品 數量 備註 卷頁 1 工作證 1張 上載有文字：「智禾投資股份有限公司」、「ID：黃曉東」、「部門：投資部」、「職位：外派專員」 警卷第164頁 2 收據 1張 上有「智禾投資」、「黃曉東」之印文及「黃曉東」之署押 警卷第258頁 3 印章 1顆 印有「黃曉東」之印章 警卷第171頁 4 印章 1顆 印有「智禾投資」之印章 警卷第171頁