臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第222號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 張達霖
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第14493號），本院判決如下：
主 文
張達霖幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張達霖於民國113年6月間在網路上認識真實姓名年籍不詳、
自稱為「周雨萱」之人，「周雨萱」稱要與張達霖一同經營
「亞馬遜電商」，並要求張達霖將「亞馬遜電商」之客服即
LINE暱稱「在綫客服」之人加為好友，「周雨萱」、「在線
客服」均要求張達霖向現代財富科技有限公司申請註冊MaiC
oin數位資產交易所及MAX數位資產交易所之會員帳號，綁定
金融機構帳戶並提供之。張達霖可預見將向虛擬資產服務事
業申請之帳號及金融機構帳戶之網路銀行帳號暨密碼提供他
人使用，能供為特定犯罪所得匯入及將特定犯罪所得轉換為
虛擬貨幣後轉出之人頭帳號使用，他人即得藉此移轉而隱匿
特定犯罪所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，得藉以
逃避刑事追訴，仍基於縱有人以其提供之虛擬資產服務事業
帳號及網路銀行帳號暨密碼實施洗錢犯罪亦不違背本意之幫
助他人洗錢之不確定故意，於113年7月4日，向現代財富科
技有限公司申請註冊MaiCoin數位資產交易所會員帳號（下
稱MaiCoin帳戶）及MAX數位資產交易所會員帳號（下稱MAX
帳戶），再以其所申辦開立之華南商業銀行帳號0000000000
00號帳戶（下稱華南帳戶）綁定MaiCoin帳戶、MAX帳戶後，
將MaiCoin帳戶、MAX帳戶之使用權交予「在綫客服」，並將
華南帳戶之網路銀行帳號暨密碼告知「在綫客服」，供「在
綫客服」及取得MaiCoin帳戶、MAX帳戶之帳號及密碼、華南
帳戶之網路銀行帳號暨密碼之人得任意使用該等帳戶來收取
、轉匯款項並購買虛擬貨幣。另詐騙集團成員意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，以附表所示
方式詐騙甲○○、乙○○、丙○○、丁○○，致甲○○、乙○○、丙○○、
丁○○均陷於錯誤，依指示分別轉帳如附表所示款項至華南帳
戶後，再由洗錢正犯基於洗錢之犯意，於附表所示時間，將
如附表所示款項自華南帳戶轉帳至MAX帳戶、MaiCoin帳戶之
入金帳戶內，並用以購買如附表所示泰達幣後轉至其他電子
錢包而隱匿犯罪所得並掩飾其來源（甲○○、乙○○、丙○○、丁
○○遭詐騙之時間、手法及後續金流之時間、金額，均詳如附
表所示）。嗣甲○○、乙○○、丙○○、丁○○相繼發現有異，報警
處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○、乙○○、丙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告
臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告張達霖均同意有證據
能力（見本院金訴字卷第49至51頁），本院審酌該等供述證
據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關
聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，
均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證
據能力，先予敘明。
二、訊據被告固承認有申辦MAX帳戶、MaiCoin帳戶，並將華南帳
戶之網路銀行帳號暨密碼、MAX帳戶、MaiCoin帳戶之帳號及
密碼交予他人，惟矢口否認有何幫助洗錢之犯行，辯稱：其
在網路上認識「周雨萱」，「周雨萱」介紹其加入「亞馬遜
電商」，其在「亞馬遜電商」負責接訂單及發貨，要先將貨
款匯給「亞馬遜電商」，等客戶付款後，「亞馬遜電商」再
將款項匯給其，因為「亞馬遜電商」是美金計價，所以「周
雨萱」、「在綫客服」才要求其申辦MAX帳戶、MaiCoin帳戶
，「亞馬遜電商」會將款項匯到這兩個帳戶，因為要做帳號
測試，其才將MAX帳戶、MaiCoin帳戶之帳號及密碼、華南帳
戶之網路銀行帳號暨密碼交給「周雨萱」，其並未參與洗錢
等語。經查：
㈠甲○○、乙○○、丙○○、丁○○於附表所示時間，遭人以附表所示
方式詐騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳如附
表所示款項至前揭華南銀行帳戶內，該等款項再於附表所示
之時間，遭人以網路銀行轉帳至MAX帳戶、MaiCoin帳戶之入
金帳戶內，並遭用以購買如附表所示之泰達幣等情，業據證
人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○於警詢時證述明確（所在卷頁詳
如附表「相關證據」欄所示），並有如附表「相關證據」欄
位所示證據在卷可稽，是被告之華南銀行帳戶、MAX帳戶、M
aiCoin帳戶遭人作為收取詐欺所得贓款及洗錢使用之人頭帳
戶之事實，洵堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈被告於本院審理時雖辯稱：其有將MAX帳戶、MaiCoin帳戶
的帳號及密碼、華南帳戶之網路銀行帳號暨密碼交給「周
雨萱」，因為要做帳號測試等語（本院金訴字卷第67頁）
，然被告於警詢及檢察事務官詢問時均供稱係將上開資料
交給「在綫客服」等語（見警卷第4頁，偵字卷第24至25
頁），參以被告提供之LINE對話紀錄中，可見「在綫客服
」有要求被告填寫MAX帳戶、MaiCoin帳戶之帳號、密碼、
綁定之網銀登入代號，並稱要提交測試申請等情，有LINE
對話紀錄在卷可稽（見偵字卷第51至57頁），堪認被告應
係將MAX帳戶、MaiCoin帳戶的帳號及密碼、華南帳戶之網
路銀行帳號暨密碼傳送予「在綫客服」。
⒉金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請
人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評
價。又設置網路銀行帳號、密碼之目的是在可透過網路轉
出帳戶內款項，是金融機構與網路銀行之帳號暨密碼結合
，尤具強烈之屬人性及隱私性，一般人均有妥為保管網路
銀行之帳號暨密碼以防阻他人任意使用之認識，則金融機
構帳戶應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特
殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有特殊情況偶
有將網路銀行之帳號暨密碼交付他人之需，亦必深入瞭解
其用途後再行提供，恆係日常生活經驗與事理。再者，申
辦開立金融機構帳戶及申請網路銀行使用並無任何特殊之
限制，一般民眾只要有正當用途，均可以存入最低開戶金
額之方式申請開戶，亦可在不同之金融機構申請多數之金
融機構帳戶，再進而申請開通網路銀行使用，並無何困難
，亦無使用他人帳戶之必要，此乃眾所週知之事實，若有
非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、
借用、租用或其他名義向他人取得金融機構帳戶及網路銀
行供己使用，衡情當能預見取得金融機構帳戶者，係將所
取得之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具。況犯罪集團經
常利用各式說詞及方法來大量取得他人之存款帳戶，以隱
匿其不法財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並
確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案
件，亦屢經政府機關、坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所
報導及再三披露而為眾知，是以避免專屬性甚高之金融機
構帳戶及提款卡暨密碼被不明人士利用為犯罪工具，亦為
一般生活所應有之認識。經查，被告於交付華南帳戶之網
路銀行帳號暨密碼予「在綫客服」使用時，為57歲且智識
正常之成年人，參以被告於本院審理時供稱：其為專科畢
業，目前待業中，之前在製造業做了25年等語（見本院金
訴字卷第68頁），則依被告之年紀、教育程度及多年工作
經驗，應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管網路銀行帳
號暨密碼以防阻他人任意使用之重要性，對於將華南帳戶
之網路銀行帳號暨密碼交付予真實姓名年籍不詳、其不熟
識且無特殊信賴關係之「在綫客服」使用，「在綫客服」
應係在利用其所提供之金融機構帳戶作為收取、轉匯特定
財產犯罪贓款使用之人頭帳戶乙情，應非全無預見之可能
。
⒊又MaiCoin及MAX均為虛擬通貨交易平台，屬中央化交易所
，欲使用該平台買賣虛擬貨幣者，須以真實姓名加入該平
台成為會員，綁定本人之銀行帳號，並以帳號、密碼登入
後方得進行虛擬貨幣之買賣。會員於該平台購買虛擬貨幣
時，可透過會員帳戶中綁定之銀行帳號以轉帳之方式將付
費金額轉入平台指定虛擬帳號中，足見MaiCoin及MAX帳戶
為個人資金流通之交易工具，具有強烈之屬人性及隱私性
，一般人均應妥善保管虛擬通貨交易平台帳戶之帳號、密
碼以防阻他人任意使用，亦無任意供他人使用之理。又一
般人如為正常虛擬貨幣買賣使用，均可在MaiCoin及MAX平
台上註冊帳號使用，並無向他人取得MaiCoin及MAX帳戶使
用權之必要。另註冊MaiCoin帳戶及MAX帳戶並綁定一般金
融機構帳戶之目的，係在購買、出售、接收、傳送虛擬貨
幣，而虛擬貨幣本具有去中心化、匿名、流通快速之特性
，被告將MAX帳戶、MaiCoin帳戶之使用權交予他人，該他
人即可使用本案MAX帳戶、MaiCoin帳戶來使不法資金變更
為虛擬貨幣後，再進行移轉，藉此隱匿、掩飾特定犯罪所
得之不法資金進出。由前述被告年紀、教育程度及多年工
作經驗，被告應能知悉上情，然其仍在無任何正當及合理
理由之情形下，輕易配合申請註冊MaiCoin帳戶、MAX帳戶
，並綁定華南帳戶後，將MaiCoin帳戶、MAX帳戶之帳號及
密碼交予「在綫客服」，相當於將MaiCoin帳戶、MAX帳戶
之使用權交予「在綫客服」，甚至被告亦同時將華南帳戶
之網路銀行帳號暨密碼交予「在綫客服」，則被告對於「
在綫客服」即能使用其交付之上開資料，來任意操作華南
帳戶之網路銀行來收取、轉出款項，並利用MaiCoin帳戶
、MAX帳戶來將款項變換為虛擬貨幣後加以移轉，使其華
南帳戶、MaiCoin帳戶、MAX帳戶均成為收取、變更及移轉
不法特定犯罪所得之人頭帳戶乙情，亦應能有所預見。
⒋刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接
故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪
之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行
為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（
又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均
預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則
確信其不發生。經查：
⑴被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時
固均辯稱：其在網路上認識「周雨萱」，「周雨萱」說
要以結婚為前提與其交往，「周雨萱」介紹其一起經營
「亞馬遜電商」，其申請「亞馬遜電商」的帳號後，「
在綫客服」說因為進行的投資交易是以美金計價，所以
要其提供MAX帳戶、MaiCoin帳戶，款項會轉到MAX帳戶
、MaiCoin帳戶內，並要求其將華南帳戶綁定MAX帳戶、
MaiCoin帳戶後，提供MAX帳戶、MaiCoin帳戶的帳號及
密碼、華南帳戶之網路銀行帳號暨密碼，因為要測試帳
戶能否使用等語（見警卷第4頁，偵字卷第23至25、105
至106頁，本院金訴字卷第43至45、47、67頁），並提
出照片、MAX帳戶帳號設定資料截圖、與「在綫客服」
之LINE對話紀錄、訂單詳情、商家中心、會員、訂單管
理頁面截圖等件為佐證（見偵字卷第27至89頁），而由
被告提出之訂單詳情、商家中心、會員、訂單管理頁面
截圖（見偵字卷第61至89頁），固可認定「周雨萱」一
開始應確實有以一同經營「亞馬遜電商」等言詞吸引被
告，然被告並未提供其與「周雨萱」、「在綫客服」之
完整對話紀錄，是尚無從僅以上開被告提供之資料來推
論被告係出於誤信「周雨萱」之說詞而提供華南帳戶之
網路銀行帳號暨密碼及MAX帳戶、MaiCoin帳戶之帳號及
密碼，亦無從以上開被告提供之資料來為對被告有利之
認定。
⑵又就「周雨萱」所介紹之「亞馬遜電商」事業之內容，
被告於本院準備程序時供稱：其註冊「亞馬遜電商」，
負責接訂單及發貨，客服給其物流號碼，確認訂單後，
其就輸入物流號碼然後發貨，不需要實際包貨、寄貨，
也不需要招攬客戶，出貨後會有13%的利潤，但要負責
把出貨的錢先補上，等出貨後，電商會連同價差匯到其
帳戶等語（見本院金訴字卷第44至45頁），是依被告所
述，被告無須招攬客戶、廣告，亦無庸處理進貨、包貨
、寄貨、商品庫存事宜，僅須輸入物流號碼，即可獲得
13%之利潤，此實與一般經營電商之常態相去甚遠，實
難認被告會因此相信「周雨萱」之說詞且毫不起疑。
⑶被告雖辯稱因「亞馬遜電商」是以美金計價，所以其才
要申辦MAX帳戶、MaiCoin帳戶後交出等語（見本院金訴
字卷第43至45頁），然MaiCoin及MAX均為虛擬通貨交易
平台，申辦MAX帳戶、MaiCoin帳戶之目的係為進行虛擬
貨幣之買賣、移轉，並非用以收取、提領美金，已難認
被告會因此誤信有配合申辦及提供MAX帳戶、MaiCoin帳
戶之需求。又被告如係為自「亞馬遜電商」收取美金款
項，僅需提供可接收美金之帳戶，使「亞馬遜電商」匯
入即可，實無庸申辦MAX帳戶、MaiCoin帳戶，亦無提供
MAX帳戶、MaiCoin帳戶之帳號及密碼，甚至於綁定華南
帳戶後，將華南帳戶之網路銀行帳號暨密碼一併交予「
在綫客服」之必要，則被告此部分所辯與常情相悖，被
告對於「在綫客服」要求其提供之MAX帳戶、MaiCoin帳
戶、華南帳戶是否確實供合法使用乙事，當無不起疑心
之理。
⑷又被告係將MAX帳戶、MaiCoin帳戶之帳號及密碼及華南
帳戶之網路銀行帳號暨密碼交予「在綫客服」，業如前
述，另「在綫客服」有要求被告接受驗證碼後回傳等情
，有被告與「在綫客服」之LINE對話紀錄在卷可稽（見
偵字卷第57頁），被告由此即得知悉「在綫客服」將取
得MAX帳戶、MaiCoin帳戶之使用權及任意登入、操作華
南帳戶之網路銀行之權限，則「在綫客服」即可以使用
華南帳戶之網路銀行來收取款項並轉出，亦可使用MAX
帳戶、MaiCoin帳戶來購買虛擬貨幣後移轉，並可藉此
隱匿、掩飾特定犯罪所得之不法資金進出，被告既能有
所預見，仍將華南帳戶之網路銀行帳號暨密碼、MAX帳
戶、MaiCoin帳戶之帳號及密碼交付予「在綫客服」使
用，就此節亦未見被告有何進一步加以確認，或有任何
防止他人將華南帳戶、MAX帳戶、MaiCoin帳戶充作不法
使用之舉措，足徵被告就前揭華南帳戶、MAX帳戶、Mai
Coin帳戶遭持以從事洗錢行為之用乙事有所預見，且縱
淪為洗錢使用，亦不違背其本意，與毫無犯罪認識純粹
因受騙而交付之情形尚屬有別。
⒌綜上，被告具有幫助他人犯洗錢罪之不確定故意乙節，應
堪認定。
㈢本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，
洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在
於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財
物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪
所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整
為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合
（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正
常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，
使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得
與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制
法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有
關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違
法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」
、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金
流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成
立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯
罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪
或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「
不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係
一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特
定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之
必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以
實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢
罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」
為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照）
。經查，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○是遭人以附表所示方式詐
騙而將款項轉入華南帳戶，該等轉入華南帳戶內之款項，自
屬洗錢防制法第3條第2款所指之特定犯罪所得無訛。又甲○○
、乙○○、丙○○、丁○○轉入上開華南帳戶之款項，嗣遭人以附
表「後續金流」欄所示方式再轉至MAX帳戶、MaiCoin帳戶之
入金帳戶，並用以購買泰達幣後轉出，此係將對甲○○、乙○○
、丙○○、丁○○之犯罪所得之款項，變更為泰達幣後移轉，並
得利用虛擬貨幣去中心化、匿名性、易於跨境流通之特性，
快速將款項移轉、分層化，使款項失去與詐欺犯罪之連結，
是核上開行為樣態均屬洗錢防制法第2條第1款所指之隱匿特
定犯罪所得或掩飾其來源。另被告並未親自轉匯上開華南帳
戶內之款項或使用MAX帳戶、MaiCoin帳戶購買泰達幣，難認
其已參與前揭洗錢之構成要件行為，然其提供上開華南帳戶
之網路銀行帳號暨密碼及交付MAX帳戶、MaiCoin帳戶使用權
之行為，使「在綫客服」得使用該等帳戶來遂行前揭洗錢行
為，其所為仍有對正犯之洗錢行為之遂行施以助力，應僅係
幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。
㈣綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告之犯行
堪可認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。而比較時，應本於統一性及整體性原則，
就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯
、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（
如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而
為比較，予以整體適用。
㈡關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，
究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非
不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如
本案前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同
庭別之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以
：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其
全部罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變
更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別
原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用
可言等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性
，且依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與
新洗錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大
法庭徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說
之法律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵
詢，嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯
定說之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與
受徵詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法
律見解之功能（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨
參照）。準此，於洗錢防制法之新舊法比較之際，即應就刑
之加減與科刑限制等一切情形，綜合全部結果而為比較。
㈢被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布
，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項
之洗錢罪原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下
有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前項之
未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑」；修正後該規定移列為第19條第1項，並規定
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下
罰金。前項之未遂犯罰之」。又本案被告所幫助洗錢之財物
未達1億元，若適用修正後之規定，係構成修正後洗錢防制
法第19條第1項後段之罪。
㈣經綜合全部罪刑結果比較上開規定，本案被告所為無論依修
正前後之洗錢防制法之規定，均構成幫助犯，依刑法第30條
第2項之規定，得按正犯之刑減輕之。而刑法上之必減，以
原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高
度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決
議（一）決議參照），故本案於新舊法比較時，應以原刑最
高度至減輕最低度為刑量來比較。則依修正前洗錢防制法第
14條第1項之規定，得處斷之最高法定刑為有期徒刑7年，另
依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑（此項規範之目的係為避免洗錢
行為被判處比特定不法行為更重之刑度而有輕重失衡之虞，
自應以客觀事實認定該特定犯罪，與被告之主觀認知無涉）
，而本案觀諸如附表所示詐術實施手法，屬集團詐騙犯罪，
並牽涉多個角色分工對被害人施用詐術，由三人以上共同實
行應為合理之推斷，是其特定犯罪應為刑法第339條之4第1
項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，而此部分最高法定
刑亦未超過該特定犯罪之法定最重本刑有期徒刑7年；又依
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，得論處之最高
法定刑有期徒刑為5年，經依刑法第35條第1、2項之規定定
其輕重後，以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條
第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之規定論處。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）之洗錢防制
法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳
號予他人使用之管制與處罰規定。同條第3項並針對惡性較
高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳
號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。參酌該
條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開立之帳戶、
向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請
之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證明不易，致
使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴，故對規避現
行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要，並考量現
行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低
不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗錢防制法第
15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為
人犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用。倘能
逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯
罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項
規定之餘地（最高法院113年度台上字第3106號判決意旨參
照）。公訴意旨雖認被告所為亦構成洗錢防制法第22條第3
項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用罪，而
洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳
戶予他人使用罪係自修正前洗錢防制法第15條之2移列，依
據上開說明，本案被告既已構成洗錢罪，即無庸再適用洗錢
防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪
，亦無為被告所犯幫助洗錢罪吸收之餘地。公訴意旨此部分
所述，容有誤會，附此敘明。
㈢被告以一行為幫助洗錢正犯侵害如附表所示4位被害人之法益
，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫
助洗錢罪。
㈣被告以幫助之意思，提供上開華南帳戶、MAX帳戶、MaiCoin
帳戶予洗錢正犯作為人頭帳戶使用，是提供洗錢構成要件以
外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯
之刑減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將上開華南帳戶
、MAX帳戶、MaiCoin帳戶交予他人使用，有可能遭利用作為
洗錢之人頭帳戶，竟仍不違背本意而提供其所開立之華南帳
戶、MAX帳戶、MaiCoin帳戶資料，將華南帳戶之網路銀行、
MAX帳戶及MaiCoin帳戶之使用權交予他人使用，使洗錢正犯
可以任意利用該等帳戶收取、轉出財產犯罪所得贓款。因網
路不受時間、地點限制之特色，洗錢正犯可利用被告提供之
網路銀行快速將贓款移轉至其他人頭帳戶並轉換為虛擬貨幣
後移轉出，促成犯罪所得之多層化，且使犯罪所得更易於轉
換形式，切斷與財產犯罪之關連而掩飾其不法來源，形成金
流上之斷點，亦能藉此隱匿實施不法特定犯罪之人之真實身
分，造成司法查緝、訴追之困難，間接使民眾受有財產上損
失，財產犯罪實行之成本因此降低，最終造成詐騙等不法財
產犯罪更行氾濫，紊亂金融秩序，危害社會及經濟秩序穩定
，所為實有不該；本案被告交付之金融及虛擬通貨帳戶數目
有3個，分別用以直接收取被害人匯入之贓款及作為第一層
轉換貨幣型態使用之人頭帳戶，本案經查知遭洗錢之被害人
人數有4人，經由前揭3個帳戶洗錢之金額合計超過100萬元
，另本案中華南帳戶、MAX帳戶、MaiCoin帳戶遭洗錢正犯持
以作為人頭帳戶之期間均分別為113年7月15至16日之2日，
可見本案洗錢之程度與規模不小，由上開犯罪情狀，應給予
被告同類提供人頭帳戶之洗錢犯罪類型中偏向中度之刑度非
難，並於併科罰金之部分考量前揭華南帳戶、MAX帳戶、Mai
Coin帳戶遭作為人頭帳戶之期間分別為2日之情狀，給予相
當程度之非難；又考量被告並未實際取得報酬（如後述），
無法過度苛責；被告犯後否認犯行，亦未與被害人達成和解
或有任何主動彌補被害人之意，無法為更有利於被告之考量
，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（見本
院金訴字卷第67至68頁）及被告之前科素行等節，於量刑上
均不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：
㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之 規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行， 揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為 新舊法比較，先予敘明。
㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知 修正後洗錢防制法第25條第1項修正為義務沒收之規定，此 係為避免犯罪行為人移轉經查獲之洗錢行為客體，使該洗錢 行為客體於裁判時因非屬犯罪行為人所有，依修正前立法體 系無法沒收而造成之不正義。準此，該規定之沒收主體應限 於曾管理處分洗錢客體、事實上從事洗錢行為之犯罪行為人 ，不及於未實際實行洗錢行為之幫助犯或教唆犯。而觀諸本 案洗錢之流程，被告係提供華南帳戶、MAX帳戶、MaiCoin帳 戶資料予「在綫客服」使用，屬洗錢之幫助犯，其對於甲○○ 、乙○○、丙○○、丁○○匯入華南帳戶，再轉匯至MAX帳戶、Mai Coin帳戶入金帳戶之贓款即本案洗錢之財物，未曾有過所有 權或事實處分權，亦難認被告與實施洗錢犯行之正犯間，有 取得共同處分權限之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告 之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。 ㈢依目前卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供 華南帳戶、MAX帳戶、MaiCoin帳戶資料而取得對價（即洗錢 對價及報酬）之情形，自毋庸就此部分宣告沒收或追徵，併 予敘明。
六、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告雖預見將金融及虛擬資產交易所帳戶交 由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯 款至該帳戶，竟基於縱有人以其提供金融及虛擬資產交易所 帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背本意之幫助詐欺取財之不確 定故意，於上開時間，申請MAX帳戶、MaiCoin帳戶後，將華 南銀行帳戶綁定MAX帳戶、MaiCoin帳戶，並將華南帳戶之網 路銀行帳號暨密碼、MAX帳戶、MaiCoin帳戶之帳號及密碼交 予「在綫客服」，因認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
㈡被告於客觀上有將華南帳戶之網路銀行帳號暨密碼、MAX帳戶 、MaiCoin帳戶之帳號及密碼提供予「在綫客服」使用，嗣 甲○○、乙○○、丙○○、丁○○於附表所示時間，遭人以附表所示 方式詐騙，致其等陷於錯誤而將如附表所示款項轉入華南帳 戶，款項再遭人轉至MAX帳戶、MaiCoin帳戶之入金帳戶，用 以購買泰達幣後移轉等情，業經本院認定如前，固可認定被 告之華南帳戶、MAX帳戶、MaiCoin帳戶，遭人使用作為詐欺 犯行犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶。
㈢然查：
⒈被告係將華南帳戶之網路銀行帳號暨密碼、MAX帳戶、MaiC oin帳戶之帳號及密碼交予「在綫客服」，使取得上開3個 帳戶資料之人得使用該帳戶之收取、轉匯款項並用以購買 泰達幣，業如前述，由此僅可推知「在綫客服」、取得上 開3個帳戶資料之人或集團成員負責之工作為收取他人之 金融機構帳戶及虛擬資產服務事業帳號作為人頭帳戶及帳 號，將轉入人頭帳戶之犯罪所得轉出，或將犯罪所得轉入 虛擬資產服務事業平台來轉換為虛擬貨幣，亦即其等所為 係負責處置、隱匿詐欺犯罪所得，尚難逕得推認「在綫客 服」、取得上開華南帳戶、MAX帳戶、MaiCoin帳戶資料之 人或集團成員亦有負責遂行前階段之集團詐欺犯罪。 ⒉又現今集團詐欺犯罪分工精細，負責洗錢之人或集團（水 房）本得專職於處置犯罪所得，亦得與多個不同實施詐術 之人或集團（機房）間合作，甚或與其他類型之不法財產 犯罪集團合作，未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財 犯行之犯意聯絡，亦不一定要涉入前階段之特定犯罪，方 得實行洗錢犯罪。易言之，犯罪行為人只要有特定犯罪所 得，即生洗錢之需求，然犯罪行為人不須要親自為之，可 委由合作之水房集團處理。而水房集團亦可僅專門負責洗 錢工作，其等僅須知悉所處置之款項屬於特定犯罪所得， 並實際處置、多層化、整合特定犯罪所得，即可構成洗錢
罪，不須明確認知到其等所處置之犯罪所得具體屬於何種 犯罪及詳細犯罪過程，亦不須對於前置犯罪之實行具有支 配力。本案在無證據可證明「在綫客服」、「周雨萱」、 取得上開3個帳戶資料之人或集團成員與負責實施詐術之 詐欺取財正犯間為同一集團人員或具有共犯關係之情形下 ，基於共犯從屬性原則，被告提供上開3個帳戶予「在綫 客服」來進行洗錢之行為，尚難逕論以幫助詐欺取財罪。 ⒊被告係因在網路上認識「周雨萱」，「周雨萱」稱要一同 經營「亞馬遜電商」，「亞馬遜電商」之客服即「在綫客 服」再要求被告提供華南帳戶之網路銀行帳號暨密碼、MA X帳戶、MaiCoin帳戶之帳號及密碼，業如前述，因被告並 未提供其與「周雨萱」、「在綫客服」之完整對話紀錄， 尚無法得知被告與「周雨萱」、「在綫客服」間之詳細聯 繫狀況為何，然由前揭本院認定之事實，可知被告是配合 「在綫客服」註冊MAX帳戶、MaiCoin帳戶，將華南帳戶綁 定MAX帳戶、MaiCoin帳戶後，將MAX帳戶、MaiCoin帳戶之 使用權及華南帳戶的網路銀行帳號暨密碼交付予「在綫客 服」，則被告應得認識到「在綫客服」、取得上開3個帳 戶資料之人或集團成員將可以使用華南帳戶來收取、轉出 款項，並得使用MAX帳戶、MaiCoin帳戶來購買、接收及移
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網