臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第144號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 劉曉禎
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵
字第11930號)，因被告自白犯罪(114年度金訴字第619號)，認宜
以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
劉曉禎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第3至4行「
基於幫助三人以上共同以網際網路詐欺取財及幫助洗錢之不
確定故意，」更正為「基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，」、倒數第6至5行「共同基於為自己不法所有意圖
及三人以上共同以網際網路詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，」
更正為「共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之
犯意聯絡，」、倒數第1行「轉出至其他人頭帳戶」後補充
「，以此方式隱匿犯罪所得之去向」外，其餘均引用起訴書
及附表所載(如附件)。
二、論罪科刑：
(一)查被告劉曉禎行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國11
3年7月16日均有修正，洗錢防制法第14條修正前之法定刑原
為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，
修正後變更為同法第19條，第1項後段規定洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；洗錢防制法
第16條第2項修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後移列同法第
23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」
之減刑事由，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要
件，自有新舊法比較之必要，經比較新舊法，修正前洗錢防
制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新
舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之
最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之6月為
短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較
有利於被告，而被告於偵查中自白，且無證據證明被告有取
得任何犯罪所得，均符合新舊法關於自白減刑事由之規定，
應認本案適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1
項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113
年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。
(二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第
5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如
未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供
助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他
人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人等施用詐
術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取
財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團
成員提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果
，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴
人等施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有
參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳
戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行
資以助力。核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第14條第
1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1
項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪；公訴意旨雖認被告本
案犯行該當刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第30條第1
項之幫助犯三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，
然查，被告於警詢及偵查中均供稱其本案實際接觸之人僅有
「陳俊傑」，且不知悉系爭詐欺集團機房成員係使用何種詐
騙手法、說詞對告訴人等行騙等語(見警卷第1至5頁；偵卷
第25至26頁反面)。此外，卷內尚無確切事證足認被告曾與
「陳俊傑」以外之人共同涉犯本案，及被告曾與系爭詐欺集
團負責對告訴人施行詐術之機房人員有所接觸或熟識，而足
認被告有何公訴意旨所指與其他詐欺集團成員共同以網際網
路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，應認被告
主觀上並無以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，及知
悉之對象僅有「陳俊傑」1 人，故本案並無幫助犯三人以上
以網際網路對公眾散布而詐欺取財之情形，公訴意旨尚有未
洽，惟起訴基本事實相同，爰依法變更起訴法條後逕行判決
。
(三)被告以一行為提供帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成
告訴人等受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流
以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防
制法第14條第1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷
。
(四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯
，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告行為後，
洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一義字第 11300
068971號令修正公布，自公布日施行。修正前之洗錢防制法
第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中
均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後之條文為：「
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，2次修正後之規定
須偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新
舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用
113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。是被
告於偵查中自白認罪，亦應依修正前洗錢防制法第16條第2
項規定減輕其刑。併依法遞減輕之。
(五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關
聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有
之金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團成員從
事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕
後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為
自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人等受損害之金額、犯後
坦承犯行、尚未與告訴人等達成和解、前科素行狀況，並參
考其居於幫助犯之地位、犯罪動機等節，暨被告自陳之職業
、智識程度、家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，所處罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準。(六)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告 既無犯罪所得，自無從宣告沒收。至洗錢防制法第25條第1 項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌 後，認本案卷證顯示被告僅屬提供帳戶之幫助犯，難信被告 有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告 沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予 宣告沒收。另被告涉犯本案所使用之行動電話，未經扣案而 無法特定廠牌型號，且僅屬日常生活聯繫工具，沒收與否應 無刑法上之重要性，未免執行之困難，爰不予宣告沒收，末 予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、本案經檢察官謝雯璣提起公訴。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀(應附繕本)。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 嘉義簡易庭 法 官 余珈瑢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 黃妍爾附錄本案論罪法條：
(113年7月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第30條第1項。
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
犯罪事實
一、劉曉禎能預見交付、提供金融帳戶予他人使用，可能使之遂行 詐欺取財犯行，且可隱匿犯罪所得或掩飾其來源，仍不違背 其本意，基於幫助三人以上共同以網際網路詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，依使用暱稱「陳俊傑」，真實姓名不詳 之詐騙集團（下稱本件詐騙集團）成員指示，於民國113年4 月18日，先將其申辦之臺灣新光商業銀行帳號：000-000000 0000000號帳戶（下稱本件帳戶）綁定3組約定轉帳帳戶，並 開通網路銀行功能，再以通訊軟體「LINE」，將本件帳戶之 網路銀行帳號、密碼等交易憑證傳送給「陳俊傑」，而將本 件帳戶交付、提供予本件詐騙集團收取及隱匿、掩飾詐欺所 得財物而幫助之。另由使用附表所示暱稱之本件詐騙集團數 成員，共同基於為自己不法所有意圖及三人以上共同以網際 網路詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表之詐騙時間，以附 表所示方法，向潘美秀、王致凱施以詐術，致其等均陷於錯 誤，分別於附表之匯款時間，將附表所示金額款項匯入本件
帳戶，再由其他成員以本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等交 易憑證將之轉出至其他人頭帳戶。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉曉禎於警詢之供述及偵查中之自白 ⑴被告自白因急於取回前遭「陳俊傑」詐騙之金錢，而依「陳俊傑」指示，於上開時間，以上開方法，交付、提供本件帳戶予「陳俊傑」等事實且於偵查中認罪。 ⑵被告供述並自白上開犯行，然未提出與「陳俊傑」之對話紀錄或其他證據以佐其詞，非可遽信；惟依被告偵查中供述前於113年1、2月間遭「陳俊傑」詐騙乙情，查調相關偵查書類，有編號2之起訴書足證被告所陳上情非虛，堪以採信。 ⑶被告初於警詢供稱，其於113年年初遭「陳俊傑」詐騙，事後發覺而於113年3月12日報案，嗣於同年4月15日「陳俊傑」再與其聯絡，稱要將投資獲利出帳，才依對方指示綁定約定轉帳帳戶並開通網路銀行功能後，將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼傳送給「陳俊傑」等情；迄於偵查中亦供稱：「（問：如果你要收受獲利，你提供帳號給對方匯入金錢即可，為何要將網路銀行帳號及密碼交給對方？還配合辦理約定轉帳帳戶？）我當時沒有想那麼多，我當時只想把我騙的錢趕緊拿回來。」、「（問：你知否該「陳俊傑」之真實姓名及身分？）不知道，都是網路聯絡，也只有在網路上看過，沒有當面見過。」、「（問：你知否對方提供之3個約定轉帳帳戶是何人申辦及實際使用？）不知道。」、「（問：你知道他人取得該帳戶之網路銀行帳號及密碼，即可自由使用該帳戶，包含以該帳戶收受款項及轉帳匯出款項？）是，我知道。」、「（問：你知否匯入你提供上開帳戶之款項，係何人因何原因匯入？）我不知道。」、「（問：所以你是將該帳戶提供給真實身分不明之人使用，供匯入來源不明款項，再將之轉出至實際使用人不明之帳戶？）對。」、「（問：就你被騙一事，你有無報案？）有，我有收到起訴書及不起訴書。」、「（問：既然該「陳俊傑」之前有詐騙你財物，你已知對方是詐騙集團成員，為何還提供帳戶給對方？）「陳俊傑」說要把錢還我。」等語。據上，被告至遲於113年3月12日報案時，已發覺遭「陳俊傑」詐騙而知「陳俊傑」實為詐騙集團成員，竟因「陳俊傑」許以返還前遭詐騙而交付之金錢，即配合「陳俊傑」綁定約定轉帳帳戶、開通網路銀行功能再交付、提供本件帳戶，主觀上應可預見交付、提供本件帳戶被本件詐騙集團成員「陳俊傑」作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍心存僥倖認為未必發生，甚至妄想可取回前遭詐騙而交付之金錢，縱使被騙亦無過多損失，此種僅考量自己利益而無視他人財產法益是否因此受害之心態，即屬容任結果發生而不違背其本意，應認有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。 2 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25945號起訴書、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第7822、15362、17659號起訴書 3 告訴人潘美秀於警詢之指訴 左揭告訴人遭詐騙而匯款至本件帳戶之事實。 4 匯款單據影本 5 存摺內頁(交易明細)影本 6 告訴人王致凱於警詢之指陳 左揭告訴人遭詐騙而匯款至本件帳戶之事實。 7 「LINE」對話紀錄截圖 8 轉帳交易截圖 9 本件帳戶開戶基本資料及交易明細 ⑴本件帳戶係被告申辦之事實。 ⑵告訴人潘美秀、王致凱匯款至本件帳戶之事實。
附表：
編 號 告訴人 詐騙之時間 及方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 潘美秀 先在「YOUTUBE」網站發布投資影片，再自113年4月1日起，使用通訊軟體「LINE」以暱稱「鄧尚維」、「高國雄」、「林詠晴」，向左揭告訴人謊稱投資股票云云，致其匯款至本件帳戶（詳右）。 113年4月22日 9時34分 170,000元 2 王致凱 先在網路上發布投資廣告，再自113年2月下旬某日起，使用通訊軟體「LINE」以暱稱「廖心怡」，向左揭告訴人謊稱投資股票云云，致其匯款至本件帳戶（詳右）。 113年4月22日 10時48分 50,000元 113年4月22日 10時51分 50,000元 113年4月22日 10時52分 50,000元 113年4月22日 10時54分 19,000元