臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲字第469號
聲 請 人
即 受刑人 陳維荏
上列聲請人即受刑人因妨害秩序等案件（本院113年度訴字第320
號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人陳維荏所犯妨害秩序等案件
，業經本院以113年度訴字第320號判決確定，而該案卷證之
警詢筆錄有載明聲請人已與被害人達成和解之內容，且聲請
人提報假釋審查時，須提出其對犯罪行為賠償情形之證明，
故自費請求付與前開警詢筆錄之影本等語。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但
卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵
查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限
制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文，其規定依同法第4
29條之1第3項，於聲請再審之情形，準用之。又刑事訴訟法
第33條之卷證資訊獲知權雖不應拘泥於文義，窄化侷限於「
審判中」之被告始得行使，然就判決確定後之被告，其從寬
解釋仍僅限於因訴訟目的之需要，而向判決之原審法院聲請
付與卷證影本（最高法院113年度台抗字第551號裁定意旨參
照）。
三、查本件聲請人係本院113年度訴字第320號確定判決案件之被
告，有該案判決書1份在卷可參，其以提報假釋審查時所需
上開警詢筆錄以證明其已有賠償被害人為由，而於該案判決
確定後，雖聲請付與其所稱之卷宗證物即上開警詢筆錄之影
本，然其目的既非為該案聲請再審或其他訴訟目的，自與上
揭規定及說明不符，無從准許，應予駁回。
四、另該案判決書理由欄「㈤、科刑部分」之第3點業已載明「復
考量被告周宏昇、江守記、陳維荏、朱奕軒、姜秉夆、柯映
如、蕭文雯、蔡勝皇、林瑋澤、張庭維於犯後均坦承犯行，
且告訴人許嘉霖已有收受新臺幣（下同）10萬元之賠償（見
本院卷第319頁），兼衡被告10人本案犯罪之動機、目的、
手段、各自參與程度、智識程度、家庭生活經濟狀況及素行
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金
之折算標準」，是該案已有將「告訴人許嘉霖收受10萬元賠 償」作為聲請人所為犯行之量刑因子，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎 法 官 王榮賓 法 官 何啓榮上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 5 月 27 日 書記官 李承翰