臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲字第401號
聲 請 人
即 被 告 田皓伍
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3
850號），本院裁定如下：
主 文
田皓伍於取具保證金新臺幣貳萬元，並限制住居於臺北市○○區○○
街○○巷○○號，准予停止羈押。
理 由
一、聲請意旨略以：伊因詐欺案件遭羈押，於民國114年4月23日
經諭知得以新臺幣（下同）20,000元交保，但當時因想不起
電話號碼而無從覓保， 後有寄信聯絡交保之事，且伊擔心
母親身體，請求准予交保或以其他條件讓伊無保出所等語。
二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件是被
告田皓伍被訴加重詐欺等案件，經本院法官諭知羈押處分後
具狀向本院提出聲請，於法並無不合，先予敘明。
三、被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐
欺罪或第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認
為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之
，但若認無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，
此觀刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第101條之2等規定
甚明。
四、被告因涉嫌犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪
組織罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪嫌、
刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌，
經檢察官提起公訴，由本院法官於114年4月23日訊問後，認
為被告對其被訴犯行坦承不諱，並有證人即同案被告徐子豪
及宋傑倫、2位告訴人之證述與其他卷內非供述證據可佐，
足認其涉犯上開罪嫌重大，又依被告自承是囿於經濟上誘因
而參與本案犯行，依被告之前案紀錄可知其現因詐欺案件經
臺灣新北地方檢察署檢察官分案偵查，而被告供稱該案並非
參與詐欺集團所衍生，但參酌被告所述生活狀況，其經濟不
佳而非無可能因經濟上誘因致再涉案，不無反覆實施同一犯
罪之虞，但參酌被告之前案素行等紀錄，其再犯之危險性尚
非明顯而有予以羈押之必要，故雖被告可認有刑事訴訟法第
101條之1第1項第7款之羈押原因，但若仍以20,000元交保並
限制住居在臺北市○○區○○街00巷00號，即無羈押之必要，但
若覓保無著或無力交保，則仍有羈押之必要，而被告於當日
覓保無著，因此由本院法官於同日為羈押之處分。今被告提
出本件聲請，本院審酌上開情節，認其聲請並無不合，則被
告如能取具並繳納保證金20,000元，並限制住居在臺北市○○
區○○街00巷00號，准予停止羈押。
五、另被告被訴上開案件，業經本院法官於114年4月23日當庭諭知於同年5月23日上午9時40分，在本院第七法庭行準備程序，如被告屆時已未受羈押，應自行到庭，倘無正當理由而未到庭，將另構成刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因事由，若遭拘獲或緝獲，將酌情再予以羈押，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1
項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 王慧娟 法 官 王品惠 法 官 郭振杰上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書記官 黃士祐