臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲字第377號
抗 告 人
即 被 告 宋傑倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第385
0號），對於受命法官所為關於羈押之處分有不服，聲請撤銷或
變更之，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人即被告宋傑倫自民國114年3月27日起
，經檢察官聲請法院羈押迄今，曾反覆省思所犯錯誤，考量
被告親屬近年相繼離世，僅存母親一人，其年事已高，罹患
病痛，無法工作，被告須獨力負擔家計，爰聲請以具保或限
制住居等侵害較輕之處分替代羈押等語。
二、原審受命法官所為關於羈押之處分意旨略以：被告經訊問後
，坦承犯行，並有起訴書所載各項證據存卷可稽，足認被告
涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪、洗
錢防制法第19條第1項（、第2項）洗錢（未遂）罪、組織犯
罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌疑重大；被告
前於114年1月8日犯詐欺取財罪嫌，經司法警察逕行逮捕，
復經檢察官提起公訴後，卻再犯本案罪嫌，並供稱這樣賺較
多，分擔家計一語，是被告在生活環境、社會條件、交遊關
係未明顯改變前，可能再循類似模式營生，有事實足認為有
反覆實行同一犯罪之虞。審酌此類詐欺案件分工精細，危害
非微，衡量行使國家刑罰權之公益及限制人身自由之私益，
認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定
，裁定自114年4月23日起，羈押3月，不禁止接見、通信及
受授物件。
三、按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。對於審判
長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，
受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，
受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁
回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限
制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定
將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及
第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分。刑
事訴訟法第409條至第414條規定，於本條準用之，刑事訴訟
法第412條、第416條第1項第1款、第4項分別定有明文。
四、經查，被告因詐欺等案件，經檢察官於114年4月17日提起公
訴，於114年4月23日，卷宗及證物一併送交本院，本院以11
4年度金訴字第505號審理，被告經訊問後，坦承犯行，並有
起訴書所載各項證據存卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條
之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第
1項（、第2項）洗錢（未遂）罪、組織犯罪防制條例第3條
第1項後段參與犯罪組織罪嫌疑重大；被告前於114年1月8日
犯詐欺取財罪嫌，經司法警察逕行逮捕，復經檢察官提起公
訴後，卻再犯本案罪嫌，並供稱這樣賺較多，分擔家計一語
，是被告在生活環境、社會條件、交遊關係未明顯改變前，
可能再循類似模式營生，有事實足認為有反覆實行同一犯罪
之虞。審酌此類詐欺案件分工精細，危害非微，衡量行使國
家刑罰權之公益及限制人身自由之私益，認有羈押之必要，
依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定自114年4月
23日起，羈押3月，不禁止接見、通信及受授物件等節，業
經本院依職權調取本院114年度金訴字第505號刑事卷宗核閱
無訛。又被告前於114年1月8日犯詐欺取財、洗錢罪嫌，經
司法警察逕行逮捕，復經檢察官提起公訴後，卻於同年3月2
5日再犯本案詐欺取財、洗錢罪嫌，時間間隔甚近，確有事
實足認為有反覆實行同一犯罪之虞。考量被告供稱因負擔家
計而犯罪，現被告無法改變生活環境、社會條件，原審受命
法官認被告再循類似模式營生，非無有據。至於，被告辯稱
伊母親年事已高，罹患病痛，無法工作云云，尚可函請社會
局訪視或安置，亦非刑事訴訟法第114條規定之情形。末斟
酌逕命具保、限制住居、出境、出海或遵守刑事訴訟法第11
6條之2第1項各款所列事項，顯然無法防止被告反覆實行同
一犯罪，本院認有羈押之必要，是本件聲請為無理由，應予
駁回。
五、依刑事訴訟法第412條、第416條第4項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝 法 官 孫偲綺 法 官 粘柏富 以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 黃莉君