臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度簡上字第46號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾美華
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭民國114年2月
25日所為之114 年度嘉簡字第215 號第一審簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：113 年度偵字第13961號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
曾美華緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日
起陸個月內完成法治教育課程肆小時。
事實及理由
一、本案上訴之審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對
於簡易判決之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之
規定，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定
有明文。被告曾美華於本院審理程序時表明僅就原審判決之
量刑部分上訴（見交簡上卷第44頁），依照前揭規定，原審
判決所認定之犯罪事實（含所依憑之證據、理由）並不在本
案上訴之審判範圍，惟為便於檢視理解本件案情，乃引用附
件記載。
二、上訴意旨略以：原判決太重，其因為跌倒手骨折，之前又被
詐騙，而且領有身心障礙手冊，原審判處被告拘役15日，量
刑過重云云。
三、本院駁回上訴之理由：
按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據
個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該
法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此
項量刑之裁量權，雖非得任意為之，仍應受一般法律原理原
則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、
國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比
例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法
（最高法院86年度台上字第7655號判決參酌），然如非有裁
量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法
或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此
標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保
障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨
立審判之真義；易言之，量刑輕重係屬事實審法院得依職權
自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾
越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696
號判例參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重
或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情
形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊
重（參最高法院85年度台上字第2446號判決意旨）。準此，
上級法院對下級法院裁量權之審查，除有裁量逾越或裁量濫
用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，
原審判決認被告本案犯行罪證明確，並審酌各項量刑事由，
量處被告拘役15日，及諭知易科罰金之折算標準，核其認事
用法均無違誤，量刑亦屬謹慎相當，且查無其他加重或減免
其刑之事由，並無逾越法定刑度、濫用其權限或過重、失輕
之不當情形，本院自當予以尊重，上訴人以前揭理由指摘原
審量刑過重而提起上訴，尚難謂有理由，應予駁回。
四、緩刑之諭知：
㈠ 按刑罰之目的固有處罰行為人之意義，惟依現今通行之概念
係重在教育，並非重在懲罰，查被告前未曾受有期徒刑以上
刑之宣告乙情，有上揭被告法院前案紀錄表存卷可考（本院
簡上卷第23、49頁），素行尚可。被告因一時失慮，偶罹刑
章，且於犯罪後始終坦承犯行，考量被告因意外而骨折(左
側遠端橈骨骨折)，此有嘉義長庚醫院114年2月13日之診斷
證明書在卷可參(見簡上卷第11頁)，並罹有憂鬱症、焦慮症
及睡眠障礙症等多項身心疾病，且領有身心障礙手冊(見偵
卷第11頁；簡上卷第13頁)，另考量告訴人表示由法院依法
判決之意見，有本院公務電話紀錄表存卷可稽(見簡上卷第2
9頁)，認被告經此教訓後，當知所警惕，原審判決對被告所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款
規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
㈡ 再者，斟酌本案犯罪情節，及為促使被告守法守紀，自當於
緩刑期間增加被告之負擔，促令被告注意自身行為，預防再
犯，爰命被告應自本判決確定之日起6個月內完成4小時之法
治教育課程，令其時時提醒自己所犯之過錯，並刻刻自我反
省檢討，併依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑
期間付保護管束，俾利被告深植守法觀念及矯正其偏差行為
，記取本案教訓，珍惜緩刑機會，促其緩刑期間真誠悔過，
並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告
之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得
依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，
聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373
條、第368 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93
條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑，原審判決後被告提起上訴，由檢察官邱亦麟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林正雄 法 官 陳威憲 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 陳奕慈附件：
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第215號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾美華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13961號），本院判決如下：
主 文
曾美華犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之珠蔥貳斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件) 。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌：（1）被告前無因案件經法院判處罪刑之素行， 有法院前案紀錄表在卷可佐。（2）其為圖己利，徒手竊 取被害人物品之動機、手段；所竊取財物之價值，被害人 之損害。（3）被告罹患憂鬱症、焦慮症之身心狀況，有 診斷證明書附偵查卷可參。（4）犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
（三）未扣案被告竊得之珠蔥2斤，為其犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項，及第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 嘉義簡易庭 法 官 凃啓夫上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 林美足附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13961號 被 告 曾美華
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾美華意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月13日凌晨0時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，前往嘉義市○區○○里○○段000地號之農地，徒手竊取莊 幼說種植在該處之珠蔥2斤（價值新臺幣600元），得手後裝 在袋子內，即駕駛上開自用小客車離去。嗣莊幼說於同日上 午7時許發現後報警處理。
二、案經莊幼說訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾美華於偵查中坦承不諱，並有監 視錄影畫面翻拍照片、現場照片、被害報告單及本署檢察事 務官勘驗報告等證據資料在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪
所得之上述珠蔥，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告 沒收。若無從沒收，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 檢 察 官 張建強本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書 記 官 張桂芳