臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度簡上字第34號
上 訴 人
即 被 告 張國清
上列上訴人因妨害風化案件，不服本院中華民國113年12月31日
嘉義簡易庭113年度嘉簡字第1389號第一審判決（臺灣嘉義地方
檢察署檢察官起訴書案號：113年度偵字第2605、4169號），提
起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
原判決關於沒收犯罪所得的部分撤銷。
未扣案之犯罪所得新臺幣21,600元沒收，如全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項明定。查本件上訴人即被告張國清已明示只針對「犯罪所得之沒收」上訴(簡上卷第49頁)，故本院第二審僅就原審沒收犯罪所得的部分加以審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實、所犯罪名，及犯罪工具之沒收等即不在審理範圍內，惟原審認定的犯罪事實及論斷的罪名為本院第二審審判之基礎，詳見原審判決，本判決爰不予贅載。
二、被告提起上訴，理由略以：原審認定嘉民警偵字第11300115
94號警卷第101頁之手寫筆記(下稱系爭筆記)是記錄我實際
分得的錢，並據此計算我的犯罪所得為新臺幣(下同)6萬8千
2百元，然而系爭筆記所記載的數字實際上是我所媒介之女
子當天賺的錢，不是全部都要給我的錢，我在一審準備程序
會那麼說，是因為我以為問的是當天的收入；原審判決後，
我有整理自己實際分得的金額，賣淫女子花名簡稱「楚」的
部分，我共分得4千5百元、「瑪」的部分，我共分得3千2百
元、「紫」的部分，我共分得8千8百元、「麥」的部分，我
共分得5千1百元，總計2萬1千6百元等語。經查：
(一)被告於原審準備程序中固陳稱系爭筆記其上記載「楚17、瑪
5、紫17、麥25」是指小姐算完帳，要補貼予其的金額，也
就是其可以分到的錢，17就是1千7百元、5就是5百元的意思
；第三行記載「12、#35、16、41、38」是指2月12日那天，
其可以分別分到3千5百元、1千6百元、4千1百元及3千8百元
等語(原審訴字卷第36頁)，惟被告於113年2月22日第2次警
詢及同日檢察官訊問中均係自承：「(帳冊內列表「楚瑪紫
麥」所載數字意義為何?)最左邊是紀錄日期，名字下方數字
就是紀錄小姐每天收入金額，我們每天再結算我當日可以抽
成的收入。」(同上警卷第9頁、2605號偵卷第27頁)，是被
告就系爭筆記上所記載的金額意義，前後陳述有所不同，須
依其他補強證據來判斷被告何一自白與事實相符。
(二)檢察官起訴並經原審判決認定的事實為：泰國籍女子性交易
40分鐘者，被告獲利7百元至9百元；性交易60分鐘者，被告
獲利1千元至1千2百元)，而泰國籍女子SRIROY CHULEEPORN(
即花名「楚楚」)接客賣淫的頻率每日最多3次、SIROI OATC
HARA(即花名「瑪莉」)接客賣淫的頻率每日最多2次、NATHA
KUN SANTHAT(即花名「小紫」)自113年2月6日起至21日查獲
時止接客賣淫計20至25次、SAENGSOM YUWANDA(即花名小麥)
自113年1月初起至2月21日查獲時止接客賣淫計30至40次。
(三)系爭筆記所載文字及數字如附表所示，依被告所述「楚瑪紫
麥」是每位小姐的代號，最左邊是日期，名字下方的數字是
金額。如認名字下方記載的數字是被告實際分得的金額：以
「紫」於筆記本9個工作天內記載的金額分別為「17、48、4
1、空白、32、34、53、16、30」，表示被告上開日期各分
得1千7百元、4千8百元、4千1百元、不詳、3千2百元、3千4
百元、5千3百元、1千6百元、3千元，倘以被告每次能分得
的最低金額7百元計算，「小紫」上開日期扣除13日未記載
，共8天之接客次數已高達34次(小數點後無條件捨去，2+6+
5+4+4+7+2+4=34)；倘以被告每次能分得的最高金額1千2百
元計算，「小紫」上開8天之接客次數亦達19次(小數點後無
條件捨去，1+4+3+2+2+4+1+2=19)，均與證人NATHAKUN SANT
HAT即「小紫」於警、偵訊所述並經原審判決認定其自113年
2月6日起至21日查獲時止(16天)，接客賣淫計20至25次之比
例不相符合，且差異甚大。是被告辯稱系爭筆記上所記載的
數字是其所媒介之女子當天賺的錢，不是其實際分得的錢等
語，應屬可信。
(四)被告於本院審理中自承其依據記憶整理後，系爭筆記所記載
「楚」的部分，其共分得4千5百元、「瑪」的部分，其共分
得3千2百元、「紫」的部分，其共分得8千8百元、「麥」的
部分，其共分得5千1百元，共計2萬1千6百元，並提出原審
判決後自己所寫的記錄佐憑(簡上卷第63至69頁)，而該手寫
記錄係就各女子每日收入之節數、分潤及給司機之抽成等加
以分類，金額與原審判決認定之泰國籍女子性交易40分鐘者
，被告獲利7百元至9百元；性交易60分鐘者，被告獲利1千
元至1千2百元等事實，大致相符，堪認被告於本院審理中所
計算之獲利金額，係屬有據，並非憑空杜撰，而可採信。至
超過被告所自承2萬1千6百元之犯罪所得部分，檢察官未再
提出其他證據證明，本院依現存證據調查之結果，尚難加以
認定。從而，本件就被告之犯罪所得部分，應認定金額為2
萬1千6百元，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
三、撤銷原判決之理由：
原審依據被告於113年11月4日準備程序中所為系爭筆記名字
下方記載的數字為其個人所取得數額的陳述，認定系爭筆記
上記載的金額係被告個人已取得的犯罪所得，並據以計算、
沒收被告之犯罪所得6萬8千2百元，固非無見。惟被告於原
審準備程序中就系爭筆記之說明，與其前於警、偵訊時所述
之內容不同，且如依其於原審準備程序中所稱系爭筆記是紀
錄其個人分得的金額，則以「小紫」為例，以該金額計算反
推之結果，「小紫」接客賣淫之頻率即明顯超出證人「小紫
」於警、偵訊所證述期間、次數之比例，詳如前述，故以被
告於警、偵訊及上訴審期間之主張較符合客觀證據及原審認
定之犯罪事實。綜上所述，原審判決認定並諭知沒收被告犯
罪所得之數額，有其可議之處，被告針對此部分上訴，為有
理由，應由本院將原判決針對犯罪所得之沒收部分撤銷，改
判如主文第二項所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱朝智起訴，檢察官吳咨泓、陳靜慧到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第七庭 審判長 法 官 洪裕翔 法 官 卓春慧 法 官 蘇姵文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 書記官 林恬安附表：
楚 馬 紫 麥 17 5 17 25 40 3 48 12 35 16 41 38 13 休 7 10 14 休 16 32 32 15 14 11 34 0 16 20 20 53 20 17 20 0 16 42 18 20 0 30 0