臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第41號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 楊明智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（114年度聲觀字第35號），本院裁定如下：
主 文
楊明智施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊明智基於施用第二級毒品之犯意，於
民國112年9月14或15日某時，在嘉義縣民雄鄉雙福村某友人
住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤
吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
。嗣於同年9月19日14時許，警因偵辦另案，至被告嘉義縣○
○鄉○○村○○○0○0號居所，並經被告同意，於同日16時27分採
集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。爰依同條例
第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲
請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列
之第二級毒品。次按犯毒品危害防制條例第10條第2項之施
用第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒
處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第2
0條第1項定有明文。
三、經查：
㈠聲請意旨所載事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且被告為
警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，並有臺灣嘉義
地方檢察署（下稱嘉義地檢署）鑑定許可書、代號與真實姓
名對照表(代號:112民A202)、正修科技大學超微量研究科技
中心112年10月6日出具尿液檢驗報告(報告編號:R00-0000-0
00、原始編號:112民A202)附卷可稽，被告確有於前開時、
地，施用甲基安非他命1次之犯行，足堪認定。
㈡又本件被告前經緩起訴處分，並應於緩起訴期間完成戒癮治
療之處遇措施，然被告於緩起訴期間數次無故未依指定時間
接受指定之治療，且於緩起訴期間，於嘉義地檢署採尿呈安
非他命類陽性反應，並因有法定原因，該緩起訴處分遭以11
4年度撤緩字第25號職權撤銷緩起訴處分，被告不服聲請再
議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署於114年3月26日以114
年度上聲議字第633號處分書駁回再議確定，另被告有經法
院判決自由刑案件，且未宣告易科罰金或緩刑之情形，嘉義
地檢署因而認被告不宜續為毒品戒癮治療之緩起訴處分，有
上開撤銷緩起訴處分書、處分書及嘉義地檢署實施毒品戒癮
治療司法選案標準檢核表可參，並經本院審核嘉義地檢署緩
起訴執行卷宗、觀護卷宗無訛，堪認屬實。從而檢察官向本
院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以達戒除被告毒癮之
目的，此屬檢察官依法行使裁量權之範疇，且無明顯裁量怠
惰或濫用之情事，法院自應予以尊重。
四、又本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒
戒得以具狀或請求開庭之方式陳述意見，業給予被告表示意
見之機會，周全被告之程序保障，惟被告收受後迄今均未以
書面或言詞回覆，足見被告自行放棄對於本件聲請陳述意見
之機會，則本院審酌卷內相關證據後，認為本件已達顯無必
要傳喚被告到庭之情形。
五、從而，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，本院審核認聲請為
正當，於法當屬有據，應予准許。
六、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條
例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第二庭 法 官 洪舒萍(得抗告)