臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第649號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 王寶林
指定辯護人 楊漢東律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第230號
），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（
114年度易字第131號），判決如下：
主 文
王寶林犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除證據補充「被告王寶林於本院準備程序之自白」外，
其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記
載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告自幼即有語言、聽力障礙，為領有多重障礙中華民國身
心障礙證明之瘖啞人，爰依刑法第20條規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所
需，竟隨機竊取他人財物，明顯欠缺尊重他人財產權之觀念
，殊非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且與被害人譚ＯＯ和解
，並已賠償新臺幣1,000元，有本院準備程序筆錄可參，併
參以被告自陳之智識程度、家庭生活等經濟狀況，以及犯罪
手段、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項及第3項定有明文。查本案犯罪所得即被 告竊得之安全帽1頂，原應依刑法第38條之1第1項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定追徵其價額，惟本院考量被告業與被害人和解，並 賠償被害人所受損害，如於本案中就犯罪所得再予以宣告沒 收或追徵價額，對被告而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。
四、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 嘉義簡易庭 法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 吳念儒 附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第230號 被 告 王寶林
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王寶林係領有重度多重障礙中華民國殘障手冊之瘖啞人，意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年11月2 3日15時10分許，在嘉義市○區○○路000號前，徒手竊取譚ＯＯ 放置於門口傘架上之價值新臺幣(下同)1,000元之安全帽1頂 後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣譚ＯＯ發 現遭竊，報警處理後，為警循線查獲。
二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告王寶林於警詢時固坦承有拿取安全帽乙事，惟否認有何 竊盜犯行，辯稱：伊看了監視器才知道有拿安全帽，不知道 為何拿安全帽等語。經查，上揭犯罪事實，業據被害人譚ＯＯ 於警詢中指訴詳實，並有車輛詳細資料報表1份及監視器影
像翻拍照片5張附卷可稽，是本件事證明確，被告犯嫌，堪 予認定。
二、核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪嫌。又其為瘖啞 人，有中華民國殘障手冊影本1份在卷可稽，請依同法第20 條規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 檢察官 徐鈺婷