臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第602號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃奕翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10897
號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（11
4年度訴字第138號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃奕翔幫助犯詐欺取財罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件除犯罪事實欄第9行「幫助加重詐欺取財之故意」更正
為「幫助詐欺取財之不確定故意」，第11至12行「旋即交付
予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，」更正為「並代收簡訊驗
證碼後，將簡訊驗證碼提供予他人，使該他人」，且證據補
充「被告黃奕翔於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事
實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告所為，是涉犯刑法第30
條第1項前段、第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路對
公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，惟本案詐騙集團不詳成員對於
告訴人林○堯雖係以網際網路對公眾散布而犯之，然被告於
本院準備程序時供稱：我不知道詐騙集團是如何詐騙告訴人
等語，衡情行騙手段層出不窮且花樣百出，若非實際對被害
人施用詐術之人，未必知曉所施用之詐術細節，復卷內亦無
其他證據證明被告對於本案詐騙集團以網際網路對公眾散布
之行為，有何認知或預見，自應為有利被告之認定，認被告
係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取
財罪。是公訴上揭意旨，尚有未合，惟起訴之基本社會事實
同一，本院爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且
本院業已當庭告知被告，以俾其防禦。
(二)被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資
料查註紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡
酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認
其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑
，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受
過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
(三)被告幫助詐騙集團成員犯詐欺取財罪，為幫助犯，爰依刑法
第30條第2項規定，減輕其刑。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見社會上以各種方式
詐財之惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用
他人行動電話致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日
益翻新，提供行動電話門號接收驗證碼簡訊，並將驗證碼簡
訊提供給本案犯罪集團不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之
風氣，並衡酌其坦承犯行，告訴人遭詐騙之金額，所造成之
危害，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，暨
其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、
手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收部分；
(一)按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同 犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯 罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院89 年度台上字第6946號判決意旨參照）。本件被告既為詐欺取 財之幫助犯，不適用責任共同原則，對其幫助詐欺取財之正 犯應予沒收之詐欺取財金額，被告毋庸併為沒收或追徵其價 額之宣告。
(二)本案並無證據證明被告有因幫助詐欺取財犯行而自本案犯罪 集團獲取相當之對價，是無足認定被告有實際支配之犯罪所 得，自不生犯罪所得沒收或追徵價額之問題。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 嘉義簡易庭 法 官 林家賢上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 書記官 葉芳如附錄法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第10897號 被 告 黃奕翔
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃奕翔前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決處有期 徒刑2年6月確定，於民國112年8月17日假釋付保護管束期滿 ，未經撤銷而視為已執行完畢。詎其仍不知悔改，知悉申辦 行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用 途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，且詐欺集 團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話 門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成員遂行詐欺犯行， 並藉以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意，竟基於幫助加 重詐欺取財之故意，於112年10月30日，向台灣大哥大股份 有限公司申辦行動電話門號0000000000號(下稱本案門號)SI M卡後，旋即交付予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於112年 10月31日1時26分許用以申設通訊軟體LINE帳號「Carmen」( LIND ID：ybb9512)。嗣該集團成員即共同基於加重詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於113年2月1日17時22分前某時許， 以LINE帳號「Carmen」向林○堯偽稱係出租房屋之房東，如 欲優先安排租屋需先匯款作為訂金云云，致其陷於錯誤，於 113年2月1日17時22分許匯款新臺幣4萬5000元至陳嬿任（所 涉幫助詐欺等罪嫌業經判決確定）申設之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶內。嗣林○堯察覺有異，報警 處理始悉上情。
二、案經林○堯訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃奕翔於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上揭時、地申請本案門號，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我申請很多門號是為註冊線上遊戲來抽取虛擬寶物，並未將門號交予任何云云。然被告並未提出任何有關線上遊戲之證據，初次應訊供稱：該遊戲1個月就倒了，網路上也找不到，再次應訊則改稱：我已經沒有玩該遊戲，我玩不到2、3週就沒完了，我不知道這遊戲有沒有停掉等語，所辯前後顯然不同，被告所辯洵不足採。 2 告訴人林○堯於警詢之指訴及其提供之對話紀錄截圖、轉帳交易明細、臉書租屋廣告截圖 證明其遭詐騙之事實。 3 LINE帳號「Carmen」申設資料、內政部警政署刑事警察局搜索聲請資料、通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司113年12月12日台信服字第1130007026號函暨所附本案門號申請書 證明被告於112年10月30日申設本案門號，詐欺集團成員旋即於112年10月31日1時26分許以本案門號申設LINE帳號「Carmen」之事實。 4 臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7542號起訴書、臺灣彰化地方法院113年度金簡字第411號刑事簡易判決、全國刑案資料查註表 另案被告陳嬿任提供帳戶予詐欺集團供告訴人匯款之犯罪事實，業經法院判決確定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條之4 第1項第3款之幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌 。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法
第47條第1項之為累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪 質、目的、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被 告於前案執行完畢日未及7月即再犯本案，足認其法律遵循 意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑 ，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告 所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之 規定，加重其刑。本件被告係以幫助之意思，參與詐欺取財 罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，請依同法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 檢 察 官 江金星本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書 記 官 楊佳瑜
, 台灣公司情報網