臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度嘉簡字第363號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃哲博
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（114年度偵字第1998號），本院判決如下：
主 文
黃哲博持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重柒拾參點零參公克，含包
裝袋壹只），沒收銷燬之；扣案之水煙斗壹個、大麻煙斗肆顆，
均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「48分」更正為
「30分」；證據部分補充「本院搜索票」外，餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品「大
麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外
）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言；
準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂外
之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何部
位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒品
純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻」
之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院10
1年度台上字第1771號判決意旨參照）。經查，被告持有之
煙草1包，經鑑定含有第二級毒品大麻成分（驗餘淨重73.03
公克），有法務部調查局濫用藥物實驗室113年11月19日調
科壹字第11323928130號鑑定書在卷可憑（毒偵卷第21頁）
，已逾毒品危害防制條例第11條第4項所定「持有第二級毒
品純質淨重二十公克以上」之要件。核被告所為，係犯毒品
危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公
克以上之罪。
㈡爰審酌被告明知毒品對個人身心健康之危害甚鉅，竟仍無視
政府杜絕毒品之政策，竟向他人購得第二級毒品大麻，而持
有第二級毒品純質淨重達20公克以上，助長毒品之流通，影
響社會治安，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行之態
度，兼衡被告之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及其犯
罪動機、目的、手段、持有第二級毒品之數量，暨其自陳高
中畢業之智識程度，無業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢
筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案之第二級毒品大麻1包（驗餘淨重73.03公克），應依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之； 而盛裝前開第二級毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式 ，仍會殘留微量毒品而無法將之與毒品完全析離，應視為前 開毒品之一部分，一併宣告沒收；至上開第二級毒品因鑑驗 而耗用部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知。 ㈡扣案之水煙斗1個、大麻煙斗4顆，為被告所有且供其施用大 麻所用，業據被告供承在卷（警卷第3頁、毒偵卷第33頁反 面），該等物品未鑑定其中是否有毒品殘留，應依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條 第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
本案經檢察官陳靜慧聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 嘉義簡易庭 法 官 孫偲綺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書記官 李珈慧附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1998號 被 告 黃哲博 男 35歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○里○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃哲博明知大麻係屬毒品危害防制條例所規定之第二級毒品 ，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民 國113年5月間某日，在高雄市○○區○○○路00號「Lamp Disco 」夜店附近公園，以新臺幣5萬元向姓名年籍不詳之人，購 買第二級毒品大麻100公克，而無故持有之。嗣於113年9月1 2日8時48分許，為警持搜索票至嘉義市○區○○里○○街00號住 處執行搜索，扣得其施用（施用毒品部分業經本署以113年 度毒偵字第1302號為緩起訴處分）所剩餘之大麻1袋（驗餘 淨重73.03公克）、水煙斗1個、大麻煙斗4顆等物。二、案經嘉義縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃哲博於警詢及偵查中坦承不諱， 並有嘉義縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書各1份及照片4張 在卷可稽，復有上開扣案物品在卷可資佐證，是被告犯行足 以認定。
二、按毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品「 大麻」，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除 外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品」而言 ；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成熟莖及其樹脂 外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以外，其餘任何 部位要均屬之。故同條例第11條第4項所定「持有第二級毒 品純質淨重20公克以上」者，其中「純質淨重」，於「大麻 」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨重之謂（最高法院 101年度台上字第1771號、107年度台上字第686號判決意旨 參照）。查扣案之大麻1袋，經鑑驗結果，檢出第二級毒品 大麻成分，檢驗後淨重總計73.03公克，足認被告持有第二
級毒品大麻已達毒品危害防制條例第11條第4項所定之純質 淨重20公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例同 條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪 嫌。扣案之第二級毒品大麻1袋(驗餘淨重73.03公克)，請依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。其 餘扣案之水煙斗1個、大麻煙斗4顆，為被告所有，且為其供 犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 檢 察 官 陳靜慧本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 楊佳瑜