臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度原金訴字第17號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 潘賢源
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第
2558號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下
主 文
潘賢源三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據補充「被告潘賢源於本院準備
程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（詳如附
件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。其偽造私文書後持
以行使之，該偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書
之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨雖認被告所為，係
涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際
網路對公眾散布而共犯詐欺取財罪嫌，惟本案詐騙集團其他
不詳成員對於告訴人蘇○栩雖係以網際網路對公眾散布而犯
之，惟因詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項所列各款加重
詐欺罪之構成要件事實，為刑罰權成立事實，即屬於嚴格證
明事項，然被告本案所為者僅係擔任「收水」工作，被告於
本院準備程序時自陳不知本案詐騙集團其他不詳成員係使用
何方式詐騙告訴人，尚難認其知悉係以網際網路對公眾散布
方式訛騙，是本案尚無刑法第339條之4第1項第3款之適用，
公訴意旨此部分認定尚有未洽，惟因起訴法條尚屬同一，爰
毋庸變更起訴法條，然本院仍當庭告知被告，以俾防禦。
三、被告與另案被告蔡○平、綽號「小華」、「小睿」、Telegra
m暱稱「晨黑」之成年人，及其等所屬本案詐欺集團成員間
，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯
。
四、被告擔任「收水」工作，收取車手另案被告蔡○平向告訴人
收取遭詐欺款項，以一行為同時觸犯上揭三人以上共同犯詐
欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般
洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
五、減輕部分：
(一)被告於偵查及本院審理時自白犯行，且已自動繳交本案犯罪
所得報酬新臺幣（下同）5千元，參酌最高法院大法庭113年
度台上字第4096號判決意旨，是就其所犯加重詐欺部分，依
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
(二)被告於偵查、本院準備程序及審理時皆自白上開參與犯罪組
織、洗錢犯行，且自動繳交犯罪所得，雖符合組織犯罪防制
條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之
規定。然被告所犯既從一重之三人以上共同冒用公務員名義
詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開條項規定減刑，然其自
白犯行之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減
輕其刑之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判
決意旨參照）。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能
力，不思以正當途徑獲取所需，為快速獲取錢財，竟無視近
年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁
多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係
及金融交易秩序，率爾加入犯罪組織參與本案詐欺等分工，
所為就整體犯罪環節占有相當程度之比重，益發助長詐欺犯
罪之猖獗，並衡酌其均坦承犯行，合於前開輕罪（參與犯罪
組織罪、洗錢罪）之自白減輕其刑事由，告訴人遭詐騙之金
額，犯罪所生之危害，被告分工之角色及參與情形，獲得之
報酬，尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，暨被告自陳智
識程度、職業、家庭狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
七、沒收部分：
(一)另案扣案之旭達投資股份有限公司（存款憑證）1張，及未 扣案偽造「林天明」印章1枚，業經本院以114年度金訴字第 62號，在另案被告蔡○平所犯三人以上共同犯詐欺取財罪名 項下，諭知沒收之，爰毋庸再予本案重複沒收。(二)「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防 制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規 定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持 有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該 條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢
之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪 行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規 定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之 洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或 財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪 之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號 判決意旨參照）。被告於本案犯罪時、地收水之款項，均已 全數依指示上繳本案詐欺集團其他成員，而不在被告之實際 支配持有當中，且依卷存事證，無相關證據資料足堪認定被 告對於收水之詐欺贓款各有何現實管領、處分之權限，是被 告就本件犯罪所收受或持有之財物既不具所有權及事實上管 領權，依上說明，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規 定，對其宣告沒收該等經掩飾去向之詐欺犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，由檢察官李志明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第一庭 法 官 林家賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 葉芳如附錄法條：
【刑法第339條之4】
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第19條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【刑法第210條】
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
【刑法第212條】
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
【刑法第216條】
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件:
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2558號 被 告 潘賢源
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘賢源於民國113年6、7月間某日，在新北市樹林區某酒吧 內，經真實姓名不詳綽號「小華」之成年男子介紹而加入「 小華」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（其違反組織犯罪防 制條例之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第59610、60571、63407號提起公訴， 不在本件起訴範圍），擔任俗稱「收水」即負責收取俗稱「 車手」之詐欺集團成員向被害人面交收取詐欺集團所詐得現 金款項並將款項再交給詐欺集團指定之上手，以獲取每日報 酬新臺幣（下同）5000元之薪資。而蔡○平則於113年8月11 日加入上開詐欺集團擔任「車手」，負責接受該詐欺集團成 員綽號「小睿」之指示向被害人收取詐欺集團所詐得之現金 （蔡○平涉犯詐欺等罪嫌，另以113年度偵字第13761號提起 公訴），潘賢源、蔡○平、「小華」、「小睿」等人即與詐 欺集團其他不詳姓名成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員
以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「蔡林娟」、「張明道」 向蘇○栩佯稱可投資股票當沖獲利云云，致蘇○栩陷於錯誤而 與「蔡林娟」、「張明道」約定於113年8月12日20時41分許 ，在蘇○栩位於嘉義縣○○鄉○○村○○○00號住處，交付30萬元之 投資款項；而該詐欺集團則指派蔡○平攜帶「小睿」於113年 8月11日在新北市樹林區保安街2段某處交給蔡○平之「林天 明」印章1顆、工作手機1支及詐欺集團成員另於不詳時、地 ，製作不實之「旭達投資股份有限公司」（下稱旭達公司） 存款憑證（上有旭達公司及代表人「顧大為」之印文）及「 林天明」工作證之特種文書，記載旭達公司收受客戶投資款 及蔡○平為旭達公司之員工「林天明」等不實事項之資料， 由蔡○平依工作手機內通訊軟體Telegram（下稱Telegram） 群組之指示，持上開偽造之文書，搭高鐵到嘉義縣再轉搭計 程車前往蘇○栩住處後，於8月12日20時41分許，配戴上開工 作證假冒其為旭達公司人員「林天明」之身分，向蘇○栩收 取投資款30萬元，並在存款憑證上填具收款金額、日期，偽 簽「林天明」之署名1枚並蓋印章，將上開偽造之旭達公司 存款憑證1張交予蘇○栩而行使之，足生損害於旭達公司及「 林天明」。而蔡○平於收款後，旋即離開蘇○栩住處，並依Te legram群組之指示，將30萬元拿到蘇○栩住處附近之某廁所 交給在該處等待收水之潘賢源，而潘賢源於收水後，再聽從 詐欺集團成員即Telegram暱稱「晨黑」之指示，將30萬元拿 到另一廁所內置放，待詐欺集團指派真實姓名不詳之人前來 取走該筆贓款，渠等以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺所得 去向。
二、案經蘇○栩訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告潘賢源於警詢及偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 同案共犯蔡○平於警詢之陳述。 蔡○平於向告訴人蘇○栩取款30萬元後，依Telegram群組之指示交給被告之事實。 3 告訴人蘇○栩於警詢之指訴。 遭詐騙之經過及面交30萬元給蔡○平之事實。 4 ①告訴人提供之詐欺集團成員LINE暱稱「蔡林娟」、「旭達營業員」、LINE群組「林娟VIP技術學院」股份有限公司」手機截圖照片及LINE對話截圖照片、旭達公司存款憑證照片及蔡○平所交付給告訴人之旭達公司存款憑證1張。 ②嘉義縣警察局竹崎分局復金派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 證明詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙告訴人，致其陷於錯誤並交付30萬元給前來取款之蔡○平之事實。 5 ①嘉義縣警察局竹崎分局刑事案件報告書（113年11月21日嘉竹警偵字第1130022512號）（警卷第16到20頁）、蒐證照片（警卷第21頁）。 ②本署113年度偵字第13761號起訴書1份。 ③臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書1份（113年度偵字第59610、60571、63407號）、追加起訴書暨移送併案意旨書1份（114年度偵字第7014號）。 證明被告有參與詐欺集團擔任收水工作且被告前已於113年8月間在新北市擔任詐欺集團之收水工作為警查獲，足見被告所加入之詐欺集團，至少有3人以上之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上 共同以網際網路詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造 私文書、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告及蔡○平、「小睿」所屬 詐欺集團成員偽造旭達公司及顧大為印文與「林天明」署押 與印章，皆為偽造私文書之階段行為，已為其後於存款憑證 之偽造私文書行為所吸收，而偽造存款憑證及工作證之低度行 為，復各自為行使之高度犯行所吸收，均不另論罪。被告與同案 共犯蔡○平、「小睿」、「小華」及其他不詳詐欺集團成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔關係，請論以共同正犯。被告 所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依
刑法第55條規定，從一重之3人以上共同以網際網路詐欺取 財罪嫌處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款規定，加重其刑。
三、具體求刑：請審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正途 賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺 集團，持偽造工作證及偽造私文書向告訴人行使，分工負責 詐取現金，其行為足使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分 ，減少遭查獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會 信賴關係及金融交易秩序，殊值非難，爰具體求刑有期徒刑 2年6月，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 22 日 檢察官 郭志明上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 謝淑杏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網