臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度交易字第129號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 翁瑞亮
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2
161號），本院判決如下：
主 文
翁瑞亮駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，處有期徒刑壹年。
事 實
一、翁瑞亮明知駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上情形，不得駕駛，竟基於公共危險之犯意，
於民國114年2月5日上午10時許，在其位於嘉義縣○○鄉○○村○
○000號住處內飲用酒類後，吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫
克，猶於同日下午1時25分許，自其住處騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車（下稱OOO號機車）上路，嗣於同日下午1
時25分至2時6分間之某時，在距離其住處約22公尺處之巷口
處自摔，為警於同日下午2時6分後，據報前往處理，並徵得
翁瑞亮之同意，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，於同日下
午2時32分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.18毫克，始
悉上情。
二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告翁瑞亮業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第43頁）；此外，公訴人及被告於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第65至68頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。
二、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，
本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認其有於114年2月5日上午10時許，在其住處
飲酒，嗣在其住處之巷口，遭警對其施以吐氣所含酒精濃度
測試，於同日下午2時32分測得其吐氣所含酒精濃度達每公
升1.18毫克之事實，惟矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱
：當時機車壞掉倒在我家門口，我是去把機車推回家，我並
沒有喝完酒後去騎車云云。經查：
㈠被告有於114年2月5日上午10時許，在其住處飲酒，嗣在其住
處之巷口，遭警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，於同日下
午2時32分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.18毫克之事
實，迭據其於警詢、偵訊及本院審理時坦認屬實（見警卷第
1頁反面，偵卷第13頁，本院卷第41、65、69頁），並有財
團法人工業技術研究院113年2月6日呼氣酒精測試器檢定合
格證書（見警卷第7頁）、嘉義縣警察局布袋分局當事人酒
精測定紀錄表（見警卷第6頁）及嘉義縣警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單（見警卷第8頁）等證在卷可佐，是
此部分之事實，堪予認定。
㈡被告確有於上述時間服用酒類後，於同日下午1時25分騎乘OO
O號機車上路，於同日下午1時25分至2時6分間某時，在距離
其住處約22公尺處之巷口處自摔，有下列證據足資證明：
⒈被告於114年2月5日下午2時32分在其住處之巷口，遭警對其
施以吐氣酒精濃度測試時，係穿著卡其色長褲、黑色襪子及
深色拖鞋（詳見附件【圖一】，見本院卷第49頁），且登記
於被告名下、於前開時地倒在其身旁之OOO號機車為銀色車
殼（側面有黑色字樣）、長菱形頭燈、右側橘色反光鏡、排
氣管上有白色字樣等特徵（詳見附件【圖二】，見警卷第14
頁），此為被告所不爭執，並有嘉義縣警察局布袋分局過路
派出所道路交通事故照片（見警卷第12至15頁）及OOO號機
車之車籍資料詳細報表（見警卷第16頁）在卷可參。
⒉復觀之○○村村內道路往172線上之監視器於114年2月5日下午1
時25分6秒拍攝到穿著卡其色長褲、黑色襪子及深色拖鞋之
人，騎乘特徵為銀色車殼（側面有黑色字樣）、長菱形頭燈
、右側橘色反光鏡、排色管上有白色字樣之機車行駛在該道
路上（詳見附件【圖三】，見偵卷第41頁），亦有前開路段
及嘉172線與嘉26線路口處前之監視器錄影畫面擷圖在卷可
參（見偵卷第35、37、41頁）。
⒊又依報案人於114年2月5日下午2時6分與嘉義縣消防局接線員
間之對話，節錄如下：
報案人：您好，我這邊是○○，然後我在○○村這邊的…
報案人：因為有一個…路倒在這裡。
接線員：路倒？
報案人：對，我看一下這邊的門牌。
接線員：你在戶外嗎？還是在？
報案人：對。戶外OOO○○O。
接線員：OOO○○O。
報案人：在這個路口
接線員：好。你是他的？
報案人：路人。
接線員：他旁邊有人陪他嗎？
報案人：沒有，他就是騎車的，他摩托車倒了。
接線員：摩托車自摔…
報案人：對，他應該是自摔。
接線員：他是自己一個人騎車自摔？他大概幾歲？男生
還是女生？
報案人：對。60幾歲。男生。
接線員：他現在是清醒還是？
報案人：清醒。
接線員：他可以講話是嗎？
報案人：可以。可是我覺得他應該是有喝酒。
接線員：我再跟你確定一下是OOO○O，對嗎？
報案人：對。
此有上開對話譯文在卷可佐（見偵卷第53頁至第55頁反面）
；況且，經本院勘驗警員對被告施以吐氣所含酒精濃度測試
過程之結果，顯示當警員追問被告是否有騎車時，其以臺語
向警員表示：「小小騎1段」，有前開勘驗結果在卷可稽（
見本院卷第39頁）。
⒋再者，警方及救護人員於同日下午2時6分據報後，前往報案
人所指地點處理上開救護案件時，被告坐在地面、OOO號機
車躺倒之地點則係距離其住處約22公尺遠之巷口處，且前開
機車躺倒處亦有刮地痕等情，此有嘉義縣義竹分駐所110報
案紀錄單（見偵卷第43頁）、嘉義縣消防局緊急救護案件紀
錄表（見偵卷第51頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第9
頁）、嘉義縣警察局布袋分局過路派出所道路交通事故照片
（見警卷第12至15頁），以及警員繪製之案發現場、監視器
地點與被告住處之位置圖（見偵卷第33頁）在卷可稽。
⒌綜合上開事證，足認被告確有於114年2月5日上午10時許，在
其住處服用酒類後，於同日下午1時25分許，騎乘OOO號機車
上路，嗣於同日下午1時25分至2時6分間之某時，在距離其
住處約22公尺處之巷口處自摔，洵無疑義。被告所辯，自不
足採。
㈢而報案人於114年2月5日雖未看見被告有騎乘機車之行為，固
有嘉義縣警察局布袋分局義竹分駐所公務電話紀錄表附卷可
參（見偵卷第45頁），然報案人與被告素不相識，僅係當時
見被告及機車倒在路邊，方才撥打電話報案，無從目睹被告
騎乘機車之行為，自不足作為有利於被告之認定。
㈣至於被告雖聲請向嘉義縣消防局及警察局函查其於114年2月5
日有無報案之紀錄，欲證明「其因身體不適而有報案，並在
等待救護車過程中，見OOO號機車倒在路邊，欲將之推回住
處，其並無騎乘機車」（見本院卷第38、41、65、68頁），
惟本案事證已臻明確，本院認核無向嘉義縣消防局及警察局
函查被告所述報案紀錄之必要，予以駁回，附此敘明。
㈤綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案
事證明確，其上開犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為OO歲之成年人
，對於政府近年來已大力宣導酒後駕車之危險性及違法性應
有相當之認識，且其應知悉酒精成分對人之意識能力有不良
影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度
危險性，詎其無視法律規範，漠視自身及其他用路人之生命
、身體、財產法益，亦罔顧公眾往來之安全，於吐氣所含酒
精濃度已高達每公升1.18毫克，顯無安全駕駛動力交通工具
能力之情形下，心存僥倖，執意騎乘機車行駛於道路上，造
成公眾行車往來之潛在危險，對交通安全所生之危害甚重，
殊值非難。又審酌被告犯後矢口否認犯行，於本院審理中，
時為認罪（見本院卷第38、42、69頁），時為狡詞否認，顯
見其毫無悔意，未有坦承犯行之真摯，在犯後態度上無從為
其有利之考量；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及犯罪情
節輕重、其為國中畢業之教育程度（見本院卷第55頁），自
陳已退休、無收入、家庭經濟狀況勉持（見警卷第1頁，本
院卷第70頁）等一切情狀。另考量被告曾有如附表編號1至4
所示之酒後駕車公共危險案件，各經法院判決確定並易科罰
金執行完畢，且其於前開案件之吐氣所含酒精濃度高達每公
升0.71至1.34毫克之間，有被告之法院前案紀錄表（見本院
卷第57至59頁）及各該判決、檢察官聲請簡易判決處刑書（
見本院卷73第90頁）在卷可參，足見其猶不知警惕，未能從
中記取教訓，自不宜再為得以易科罰金之刑度，是量處如主
文所示之刑，以示警儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3
第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第六庭 法 官 何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 李承翰附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
附表：
編號 確定判決 宣告刑及執行情形 酒後駕車時間 吐氣所含酒精濃度 查獲原因 1 臺灣臺南地方法院88年度新簡字第305號判決。 ⑴拘役30日。 ⑵88年11月9日易科罰金執行完畢。 88年7月11日。 每公升0.71毫克。 駕駛自用小客車為警攔檢。 2 臺灣高雄地方法院93年度交簡字1813號判決。 ⑴拘役50日。 ⑵93年10月12日易科罰金執行完畢。 93年6月11日。 每公升1.02毫克。 駕駛自用小客車因行駛不穩而撞擊行人，致行人受傷後，隨即駕車逃逸，經路人騎車在後追趕，方遭攔下並報警處理。 3 本院98年朴交簡字第318號判決。 ⑴有期徒刑5月。 ⑵99年1月29日易科罰金執行完畢。 98年11月7日。 每公升1.34毫克。 駕駛自用小客車為警攔檢。 4 本院107年度朴交簡字第48號判決。 ⑴有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元。 ⑵107年4月27日易科罰金執行完畢及繳清罰金。 107年1月15日。 每公升1.32毫克。 騎乘普通重型機車為警攔檢。 附件【圖一】：
附件【圖二】：
附件【圖三】：