臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度訴緝字第25號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃宇賢
選任辯護人 張蓁騏律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第6919號、第7236號、第9183號、第9493號、第9898
號、第10005號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。
犯 罪 事 實
一、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均屬毒品危
害防制條例第2條第2項規定所管制之第三級毒品，且硝西泮
屬毒品危害防制條例第2條第2項規定所管制之第四級毒品，
依法不得販賣，竟以其所有之行動電話1支（含門號0000000
000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）、行動電話1支
（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：不詳）通訊軟體「
微信」暱稱「EazyShop平價服飾」、「EazyShop精價服飾」
，及FACETIME暱稱「峰」作為聯絡工具，分別為下列犯行：
(一)意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮
之犯意，吳俊良與甲○○以「微信」聯絡後，甲○○於民國108
年5月間某日7時30分許，在嘉義市西區仁愛路與光彩街口（
7-11超商）前，販賣新臺幣（下同）1,000元之愷他命及500
元之含有4-甲基甲基卡西酮毒品成分之彩虹惡魔毒品咖啡包
1包予吳俊良。
(二)意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，吳俊良與甲
○○以「微信」聯絡後，甲○○於108年7月14日1時9分許，在嘉
義市西區仁愛路與光彩街口（7-11超商）前，販賣2,000元
之愷他命予吳俊良。
(三)意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮
之犯意，黃韋諺與甲○○以「微信」聯絡後，甲○○於107年4月
至5月份間之某日15時至16時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○街000
號（7-11超商）前，販賣3,000元之愷他命及1,500元之含有
4-甲基甲基卡西酮毒品成分之彩虹惡魔毒品咖啡包3包予黃
韋諺。
(四)意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，黃韋諺與甲
○○以「微信」聯絡後，甲○○於108年2月22日13時許，在址設
嘉義市○區○○路000號「瑪格KTV」前，販賣1,000元之愷他命
毒品予黃韋諺。
(五)意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，黃韋諺與甲
○○以「微信」聯絡後，甲○○於108年7月15日17時37分許，在
址設嘉義市○區○○路0段000號 「TOYOTA嘉義營業處」前，販
賣1,000元之愷他命毒品予黃韋諺。
(六)意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮
之犯意，劉溱琦與甲○○以「微信」聯絡後，甲○○於108年7月
27日18時許，在址設嘉義市○區○○路000號「歌神KTV」前，
販賣1,600元之愷他命及1,400元之含有4-甲基甲基卡西酮毒
品成分之彩虹惡魔毒品咖啡包2包予劉溱琦。
(七)意圖營利，基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，
羅煜凱與甲○○以FACETIME聯絡後，甲○○於108年7月初10時至
14時間某時，在嘉義市○區○○路000號羅煜凱住處樓下，販賣
1萬元之含有4-甲基甲基卡西酮毒品成分之毒品咖啡包50包
給羅煜凱。
(八)意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮
之犯意，羅煜凱與甲○○以FACETIME聯絡後，甲○○於108年8月
9日或10日19時至22時間某時，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號
前，販賣3萬元之愷他命、4萬元之含有4-甲基甲基卡西酮毒
品成分之粉紅惡魔毒品咖啡包150包（價值3萬元），及條紋
惡魔毒品咖啡包50包（價值1萬元）予羅煜凱。
(九)意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮
、硝甲西泮及第四級毒品硝西泮之犯意，於108年7月29日22
時許，在址設嘉義市○○路000號「合家歡KTV」停車場，向真
實姓名年籍不詳綽號「豆哥」之成年男子，購入含有4-甲基
甲基卡西酮、微量硝甲西泮，及含有微量硝西泮成分之彩色
包裝毒品咖啡包129包（驗餘淨重共計1,130.95公克）、愷
他命10包（驗餘淨重共計10.244公克），伺機販賣圖利。嗣
於108年7月31日15時27分許，甲○○駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車，與劉溱琦以「微信」聯絡，相約在址設嘉義市
○○路000號「歌神KTV 」前，交易愷他命、毒品咖啡包時，
為埋伏警察發覺上前逮捕，甲○○先駕車衝撞警車後逃逸，在
嘉義市四維路與泰瑞一街口交岔口自撞安全島後，再衝撞台
灣電力公司之電箱後，甲○○即棄車逃逸，因而販賣未遂。員
警扣得上開毒品咖啡包129包、愷他命10包、行動電話1支（
含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）
、黑色手提袋1個。且於108年8月22日15時55分許，在臺南
市○○區○○里○○○000號前，為警徵得其同意執行搜索，扣得行
動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：不詳）
，因而查獲。
二、案經嘉義市政府警察局移送，暨嘉義縣警察局朴子分局報告
臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
壹、證據能力：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提
示後，檢察官、被告甲○○及辯護人均同意作為證據，而本院
審酌各證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低
之瑕疵，亦認以其作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15
9條之5第1項之規定，認有證據能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定
程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據
能力。
貳、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見警6993號卷第11至22頁，警6721號卷第
3至9頁，偵6919號卷第436至445頁，本院訴字卷一第31至34
、59至65、67至69頁，本院訴緝字卷第73至80、119至152頁
)，並有下列證據可證：
(一)證人吳俊良、黃韋諺、羅煜凱於警詢、偵查及本院審理時之
證述、證人劉溱琦、楊智豪於警詢及偵查時之證述（見警64
04號卷第13至25、93至100、137至146、149至152、191至19
9頁，警7073號卷第34至39頁，警6721號卷第10至22頁，警6
508號卷第28至33頁，偵6919號卷第121至127、175至179、2
37至244、273至276、279至282、300至302、324至331頁及
證物袋，本院訴字卷一第272至306、355至356頁，本院訴字
卷二第12至61頁)。
(二)指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表所列編號相片真實姓名對照
表、微信secs585（暱名EazyShop精品服飾）廣告內容資料
、車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱8667-K5號車輛）指
認照片、指認被告照片、查獲毒品危害防制條例案尿液送驗
姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司高雄濫用藥物實驗
室-濫用藥物檢驗報告、高雄市立凱旋醫院108年4月8日高市
凱醫驗字58275號濫用藥物成品檢驗鑑定書、嘉義市政府警
察局違反毒品危害防制條例案件處分書、LINE對話紀錄截圖
照片、現場蒐證照片、108年7月31日8667-K5號車輛車禍現
場照片及扣案毒品秤重照片、手機照片、讓渡書照片、微信
wechat ID：LiuLiu861027、LINE ID：lovZ000000000000翻
拍照片、證人劉溱琦手機wechat擷取EazyShop精品服飾照片
、勘察採證同意書、尿液採驗同意書、台灣檢驗科技股份有
限公司高雄濫用藥物實驗室-濫用藥物檢驗報告、車輛詳細
資料報表及異動紀錄、查獲毒品危害防制條例案尿液送驗姓
名對照表、108年7月31日嘉義市四維路與泰瑞一街監視器翻
拍照片、嘉義市政府警察局違反毒品危害防制條例案件處分
書、指認汽車讓渡人買賣紀錄表、汽車讓渡合約書、權利車
讓渡合約書、嘉義市政府警察局勘察報告、內政部警政署刑
事警察局鑑定書、高雄市立凱旋醫院108年11月6日高市凱醫
驗字61391號濫用藥物成品檢驗鑑定書、證人羅煜凱手機近
期通聯記錄、證人羅煜凱指證購買毒品地點照片、FaceTime
暱稱「峰」帳號資料及臉書暱稱「黃曉閒」大頭照資料、
嘉義縣警察局朴子分局109年3月16日嘉朴警偵字0000000000
號函暨檢附證人羅煜凱驗尿報告及職務報告、通聯調閱查詢
單、被告門號0000000000號台灣大哥大資料查詢及通聯紀錄
、上網歷程查詢及使用者資料、高雄市立凱旋醫院109年3月
3日高市凱醫驗字第63382號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政
部警政署刑事警察局109年4月29日刑鑑字0000000000號鑑定
書等附卷可查（見警6404號卷第83至91、101至123、155、1
57、159、161、163至169、171至181、207至219、221、229
頁，警7073號卷第61至97、100、131、133至134、240至244
頁，警6993號卷第63頁，警6508號卷第39至41、55至61、62
至185頁，警6721號卷第23至32頁，他1682號卷第25至27、4
7至79頁，本院訴字卷一第101至105、129至130、321、323
、325至328頁）。
(三)愷他命10包（驗餘淨重共計10.244公克，檢驗前總純質淨重
共計7.942公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微
量硝甲西泮，及微量第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包12
9包（驗餘淨重共計1,130.95公克，檢驗前4-甲基甲基卡西
酮總純質淨重共計11.33公克）、行動電話1支（含門號0000
000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）、行動電話1
支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：不詳）、黑色手
提袋1個扣案可證。
二、被告於本院準備程序及審理時供承：犯罪事實一(一)、(二)
、(六)部分，我獲利各100元至200元；犯罪事實(三)部分，
我是獲利200元；犯罪事實(四)、(五)部分，我獲利各100元
；犯罪事實(七)部分，我獲利400元至500元；犯罪事實(八)
部分，我獲利3,000元；犯罪事實(九)部分，我買入愷他命
拿去販賣，1公克愷他命，我打算賺取差價100元，我買入毒
品咖啡包，每包毒品咖啡包，我打算賺取差價50元等語（見
本院訴緝字卷第76至77、149至150頁），足證被告欲從販入
與賣出之量價差異汲取利潤，其主觀上確有販賣前揭毒品營
利之意圖，至為灼然。
三、綜上，上揭補強證據足資擔保被告所為之任意性自白，核與
事實相符。本件事證明確，被告之犯行，均洵堪認定，各應
予依法論科。
參、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本件被告行為後，毒品危害防制條例第4
條第3項、第4項、第17條第2項規定，業於109年1月15日修
正公布施行，並於同年0月00日生效。修正前毒品危害防制
條例第4條第3項之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣7百萬元以下罰金」，修正後之法定刑為「7年以上有期
徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」；修正前同條例第4
條第4項之法定刑為「處5年以上12年以下有期徒刑，得併科
新臺幣3百萬元以下罰金」，修正後之法定刑為「處5年以上
12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修
正前同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵
查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯第
4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
；且新增同條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種
以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其
刑至2分之1」。經比較新舊法規定，修正後之毒品危害防制
條例第4條第3項、第4項、第17條第2項、第9條第3項，對於
被告並未比較有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用
行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、
第17條第2項之規定，且不適用修正後之毒品危害防制條例
第9條第3項規定。
肆、論罪科刑：
一、按警方為掃蕩毒品犯罪，往往於得知疑似販賣毒品之人後，
會自己或派人佯裝欲購買毒品而與該名疑似販賣毒品之人聯
絡，再循線逮捕販賣者，此即刑事偵查實務上俗稱「釣魚」
之情形。此種情形，關於販賣毒品之人是否成立犯罪，自應
視該販賣毒品之人販賣毒品之犯意是否為佯稱欲購買毒品之
人教唆而啟，若經警方以釣魚方式逮捕之販賣毒品者，原本
即具有販賣之犯意，不過因此教唆而彰顯其犯行，自無何陷
害可言，不能援引「陷害教唆」主張免責；然其犯罪行為因
購買者並無購買真意，事實上不能真正完成買賣，因此販賣
者已著手交付毒品行為時，即應論以販賣未遂罪（最高法院
89年度台上字第3434號、91年度台上字第3443號、101年度
台上字第3253號判決意旨參照）。
二、核被告所為，就犯罪事實一(一)至(八)部分，均係犯修正前
毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪
事實一(九)部分，則係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6
項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，及修正前毒品危害防
制條例第4條第6項、第4項之販賣第四級毒品未遂罪。被告
前開販賣第三級毒品既遂、未遂，及販賣第四級毒品未遂之
犯行，並無證據證明各持有第三級毒品、第四級毒品之純質
淨重均已達修正前同條例第11條第5項、第6項規定之20公克
以上，故被告各該販賣毒品前之持有行為，即屬不罰之行為
，均不另論罪。
三、犯罪事實一(九)部分，被告以一販賣行為，同時觸犯販賣第
三級毒品未遂罪、販賣第四級毒品未遂罪，為想像競合犯，
應依刑法第55條之規定，從一重論以販賣第三級毒品未遂罪
處斷。
四、被告所犯上揭8次販賣第三級毒品罪、1次販賣第三級毒品未
遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、公訴意旨雖就犯罪事實一(九)部分，被告所犯法條雖未敘及
被告尚涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第4項之販賣第
四級毒品未遂之規定，然此部分犯罪事實已於起訴書犯罪事
實中敘明，是其漏引上開上開規定，然此部分本在起訴範圍
內，本院自應審理，且本院於準備程序及審理時，亦當庭告
知被告所犯法條（見本院訴緝字卷第75、121頁），以俾防
禦。
六、減輕部分：
(一)關於毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
⒈被告祇須在偵查及審判階段各有一次以上之自白，不論該自
白係出於自動或被動、其後有否翻異，即得認有該條項之適
用，不以始終承認為必要（最高法院104年度台上字第2094
號、第3861號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條
第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者
，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期
訴訟經濟、節約司法資源而設。該項所謂「自白」，係指被
告坦承有犯第4條至第8條罪名構成要件之行為者而言，其自
白內容應包括基本犯罪構成要件之事實；至對阻卻責任或阻
卻違法之事由，有所主張或辯解，雖為辯護權之行使，仍不
失為自白（最高法院105年度台上字第3305號、105年度台上
字第2931號、105年度台上字第2808號判決意旨參照）。
⒉犯罪事實一(一)至(九)部分，被告於警詢、偵查、本院準備
程序及審理時，均自白本件第三級毒品、第四級毒品犯行，
爰依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其
刑。
(二)犯罪事實一(九)部分，被告已著手販賣第三級毒品之犯行而
未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕
之。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品為國家嚴加查
緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，
不思以正當途徑獲取財物，為一己之私利，販賣愷他命、毒
品咖啡包，以圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心
理毒害，助長毒品之氾濫，並衡酌其於最後一次審理時坦承
全部犯行之犯後態度，販賣毒品之金額、數量及其獲利，暨
其自陳高職畢業之智識程度，已婚，有2個未成年子女，入
監前在工地幫忙，入監前與老婆、2個小孩同住，經濟狀況
為勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處
如附表所示之刑。另參酌最高法院110年度台抗大字第489號
裁定意旨，因本案判決尚未確定，爰不予定其應執行刑。
伍、沒收部分：
一、按毒品危害防制條例第2條第2項規定，毒品依其成癮性、濫
用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣、意
圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓
等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品，因
其可罰性較低，故予除罪化，僅就施用及持有第一、二級毒
品科以刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同
條例第1條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1
項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持
有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒
入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言
；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法
方法使人施用、引誘他人施用及轉讓之第三、四級毒品，既
屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應
沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用
或因犯罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13
條或第14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品
本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對
於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法
使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並
無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律
保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之
規定沒收之（最高法院96年度台上字第7268號、96年度台上
字第6581號、96年度台上字第6867號判決要旨參照）。
(二)扣案之愷他命10包（驗餘淨重共計10.244公克）、含有第三
級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮，及微量第四級毒
品硝西泮成分之毒品咖啡包129包（驗餘淨重共計1,130.95
公克），均違禁物，且為被告所有供犯罪事實一(九)販賣毒
品使用，業據被告於本院訊問時所供承（見本院訴緝字卷第
78頁），依上開判決意旨，應依刑法第38條第1項規定，在
被告所犯販賣第三級毒品未遂罪名項下，均宣告沒收之。又
扣案之盛裝愷他命之包裝袋10個、盛裝毒品咖啡包之包裝袋
129個，無論依何種方式分離，於鑑定後會有極微量毒品殘
留其中，此為本院職務上已知之事實，應視為毒品之一部併
依上述規定，均沒收之。
(三)扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI
：000000000000000）、行動電話1支（含門號0000000000號
SIM卡1張，IMEI：不詳），分別係被告所有供本件犯罪事實
一(一)至(九)販賣毒品聯絡使用；另扣案之黑色手提袋1個
，則為被告所有供犯罪事實一(九)攜帶販賣之愷他命、毒品
咖啡包所用，為被告於本院訊問時所自承（見本院訴緝字卷
第78頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別
在其所犯前揭罪名項下，均諭知沒收之。
(五)未扣案之1,500元、2,000元、4,500元、1,000元、1,000元
、3,000元、1萬元、7萬元，依序係被告犯罪事實一(一)至(
八)犯罪所得，各依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒
收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條
第3項規定，追徵其價額。
(六)另扣案之行動電話1支（含門號0000000000號1張）、K盤含
卡片1個及毒品咖啡包殘渣袋1個，雖均為被告所有，然行動
電話為被告私人使用，而K盤含卡片1個及毒品咖啡包殘渣袋
1個，均係被告施用毒品所用，而與本案無關為被告於本院
準備程序時所自承（見本院訴緝字卷第78頁），且無積極證
據證明供被告本件販賣毒品使用或預備使用，爰各不予宣告
沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官林俊良、徐鈺婷、李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 刑事第一庭 審判長 法 官 王慧娟 法 官 郭振杰 法 官 林家賢 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
書記官 葉芳如附表：
編號 犯罪事實 所處之罪刑及沒收 1 犯罪事實一(一) 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一(三) 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一(四) 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一(五) 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一(六) 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑參年玖月。扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一(七) 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年。扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一(八) 甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年肆月。扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：不詳）沒收之；未扣案之販賣毒品所得新臺幣柒萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實一(九) 甲○○販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年。扣案之愷他命拾包（驗餘淨重共計10.244公克）、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量硝甲西泮，及微量第四級毒品硝西泮成分之毒品咖啡包壹佰貳拾玖包（驗餘淨重共計1,130.95公克）、行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張，IMEI：000000000000000）、黑色手提袋壹個，均沒收之。
, 台灣公司情報網