臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度易字第1232號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳曉仁
住嘉義縣○○鄉○○路00號之0(嘉義○○○○○○○○)
選任辯護人 蘇書峰律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第610
號)，本院判決如下：
主 文
陳曉仁無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告陳曉仁於民國113年5月28日凌晨3時35
分許，在嘉義縣○○鄉○○路00○0號前，見告訴人王博輝所有之
車牌號碼000-0000號自用小貨車1輛(下稱本案車輛）停放於
前址外、無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意，以不詳工具(無證據證明客觀上足以對人體安全發生
危害)開啟本案車輛車門，並發動本案車輛，復旋即駕駛該
車離開。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑
存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無
罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986
號判決意旨參照)。
參、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告陳曉仁於警詢
及偵查中之供述、證人即告訴人王博輝、證人黃齡瑤於警詢
之證述、臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄、現場監視器
影像截圖、車牌號碼000-0000號自用小貨車棄置地點監視器
影像截圖、嘉義縣警察局民雄分局113年11月26日嘉民警偵
字第1130042402號函、臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄、
戶役政資訊網站查詢資料各1份、監視器錄影光碟2片等為其
主要論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我真的
沒有偷車，案發當時我不在嘉義，在其他地方工作，監視器
中的人不是我等語；辯護人亦為被告辯護稱：本件證據僅有
監視影像及證人黃齡瑤對於該影像之指證，證人並沒有直接
看到作案過程，只是透過監視影像去辨認，且依證人所述，
其對於被告並不是很熟悉，最後一次看到被告也是在2、3年
前，總共看過不到10次，很難清楚地辨認，更何況當天看到
的人，與監視器畫面裡的有可能不是同一個人，在路上有著
很多同樣打扮的人，而證人看到被告的過程是車子正在行進
當中，可能只是用眼睛餘光看到路邊的人就覺得很像被告，
很有可能誤認。另根據被告手機號碼在案發時、地的基地台
位置資訊，當天被告的手機基地台位置於上午10時4分在新
竹市，很難想像被告可在短時間內從嘉義民雄移動到新竹市
，且根據基地台位置，被告於5 月27日下午至5月28日中午
都在苗栗的苑裡，可見當時在該地工作，很難想象中間還會
抽空跑到民雄當地行竊，故本案沒有直接證據可以證明被告
有偷竊的事實，請求依據罪疑惟輕原則給予被告無罪諭知等
語。經查：
一、按刑法第320條第1項規定，意圖為自己或第三人不法之所有
，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，若依現存之證據，並無
法證明行為人確有竊盜之犯行，其犯罪當屬不能證明。查依
卷附證據資料所示，證人即告訴人王博輝、證人即監視器提
供住戶黃齡瑤均未親自見聞本案遺失車輛之遭竊過程(見警
卷第1至5頁反面；本院第114至124頁)。又本案攝錄之監視
器位置，與本案車輛失竊地、尋獲地位置尚有相當距離，有
GOOGLE地圖3張存卷可查(見本院卷第83至87頁)，故卷內之
監視器錄影檔案中亦未攝錄本案犯罪事實(詳如下述)。準此
，本案車輛究否為被告所竊、行竊過程為何，當有疑問，合
先敘明。
二、經本院勘驗本案車輛失竊地、尋獲地附近之監視器錄影檔案
，勘驗結果略以：「檔案一：檔案從00：00：00開始播放，
畫面一開始為本案案發地（即車牌000-0000號自小貨車失竊
地）附近之監視器畫面（拍攝角度均為上方朝馬路方向拍攝
），於00：32：28有1頭戴棒球帽（帽沿上有反光條）、上
身著短袖淺色上衣、下身著深色長褲、左肩側背1肩背包之
男子（下稱甲男）自畫面右下方出現。承上，於00：32：57
甲男已走至畫面左上方，於00：33：02消失於畫面。承上，
於00：35：44畫面左上方有1自小貨車（下稱「A車」）自上
開甲男消失於畫面之處緩慢駛出。承上，於00：35：52行駛
至畫面右下方，隨後消失於畫面，直至檔案播放結束。檔案
二：檔案從00：00：00開始播放，畫面一開始為本案案發地
（即車牌000-0000號自小貨車尋獲地）附近之監視器畫面（
拍攝角度均為上方朝馬路方向拍攝），於00：00：11有1男
子（下稱乙男）自畫面上方出現。乙男呈現小跑步狀態並往
畫面下方跑去。承上，於00：00：19畫面可見乙男之外觀穿
著為，頭戴棒球帽（帽沿有反光條）、上身著深色短袖上衣
、下身著深色長褲、右肩側背1格紋肩背包，隨後乙男消失
於畫面，直至檔案播放結束。」等語，有本院勘驗筆錄1份
附卷可稽(見本院卷第97至99頁)。足見公訴意旨所稱本案車
輛失竊地、尋獲地附近雖攝錄一可疑男子行經該處，然監視
器多為遠距離攝錄，且該男子頭、面部均以帽子、口罩遮掩
，穿著及隨身物品復無任何特別之處，難以核實上開二處所
攝人像是否確係被告本人。
三、縱證人黃齡瑤於警詢中證稱其依照穿著辨認前開監視器畫面
中之人應為被告等語(見警卷第5至5頁反面)。惟經本院傳訊
證人黃齡瑤於本院具結作證稱：被告的女兒跟我女兒是國小
同學認識，他女兒會到我家玩，有時候是他來接，所以有見
過幾次面，但是國小以後他女兒就不常跟我女兒往來，我就
幾乎不曾再見到被告，上一次有印象看到他大概是2-3年前
左右，再後來因為兩家人有點糾紛，他女兒就不再來我家裡
玩，該糾紛也不是被告出面處理，所以沒有見到他，我是在
案發前1天早上要開車出門上班時，剛好在車上看到路邊有
人從對向走過來，我當時覺得那個人就是被告，但是我只看
了他一下他就走掉了，他沒有穿戴帽子跟口罩，穿著服裝跟
背包沒有甚麼特別的地方，所以我現在也沒辦法形容有甚麼
特徵，後來警察來調監視器，給我看有拍到1個男子疑似是
竊嫌，問我認不認識，我想了一下覺得好像是被告，就跟警
察說了等語(見本院第114至124頁)。細譯證人黃齡瑤於本院
審理中之證詞，可知其與被告認識不深，且交流次數極少，
實際照面距離本案案發時間久遠，且其供稱案發前1日所見
疑似被告男子之穿著、走路姿勢並無任何足資記憶之特徵，
互核前開監視器畫面中之男子，其面部模糊且有遮蔽，穿著
、走路姿勢亦未有何特殊之處，則證人黃齡瑤究係如何透過
穿著及走路姿態，確認其案發前1日所見之人即為被告、該
人是否即為監視器畫面中之竊嫌，殊值懷疑。佐以被告持用
之門號0000000000號行動電話於案發前後之雙向通聯基地台
位置，均非位於嘉義縣市，有統一超商電信、遠傳資料查詢
明細附卷足查(見本院卷第26至27頁)。是以，證人黃齡瑤前
開證詞是否可信為憑，顯有疑問。
肆、綜上所述，被告有無於公訴意旨所指時間、地點竊取本案車
輛，當無確實之積極證據可佐，本院就公訴意旨所稱之犯行
是否為真，自難達於有罪確信。綜合全案事證及辯論意旨，
認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴,檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 黃妍爾