臺灣南投地方法院民事裁定
114年度小上字第11號
上 訴 人 黃朝閔
黃春珠
被 上訴人 黃貞雄
翁蘭芳
羅鎮森
上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於民國114年3月28日
本院埔里簡易庭113年度埔小字第154號民事小額判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣2,250元由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴，為當事人對於下級法院所為不利於己之終局判決，
向上級法院聲明不服之方法。所謂當事人，係指受判決之人
而言，非受判決之當事人，對於該判決自不得上訴（最高法
院110年度台上字第3171號裁定意旨參照）。又當事人亦無
從對非受判決之當事人提起上訴。
二、經查：本院民國114年3月28日埔里簡易庭113年度埔小字第1
54號民事小額判決（下稱原判決）之受判決人即上訴人黃朝
閔、被上訴人羅鎮森，始為本案訴訟之當事人，上訴人黃春
珠（本案訴訟黃朝閔第一審訴訟代理人）、被上訴人黃貞雄
、翁芳蘭均非原判決之當事人，有原判決附於原審卷可佐（
見原審卷第361頁）。依上開說明，黃春珠不得對原判決聲
明不服，又黃朝閔亦無從對黃貞雄、翁芳蘭提起上訴。從而
，黃春珠之上訴及黃朝閔對黃貞雄、翁芳蘭之上訴，顯非合
法，均應予駁回。
三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列
各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法
第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文；又依同法
第436條之32第2項規定準用同法第468條及第469條第1款至
第5款規定，所謂違背法令，乃指判決不適用法規或適用不
當，或有下列5款情形之一者而言：㈠判決法院之組織不合法
。㈡依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。㈢法院於審判權之
有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。㈣當事人於訴訟未經
合法代理。㈤違背言詞辯論公開之規定。是以，當事人對小
額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條之
規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀
或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法
則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則
，倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋
或裁判之字號或其內容；如以民事訴訟法第469條第1款至第
5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條
款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表
明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於違
背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依民事訴訟
法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或
理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，
是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取
捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟
酌之判決不備理由情形。再者，上訴不合法者，依民事訴訟
法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項本文
規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
四、上訴意旨略以：黃朝閔家族於94年間修建祖先黃牛、黃墽及
李氏葉仔之墳墓風水（下稱系爭墳墓風水），黃墽有二子即
黃瑞麟（被繼承人死後之養子）與黃丁貴；黃石亮及黃春珠
為黃瑞麟之子；黃朝閔為黃石亮之子；黃新圳、黃鎮淇為黃
丁貴之子；黃貞雄、黃芳山為黃鎮淇之子、翁蘭芳為黃鎮淇
之媳婦（即黃鎮淇之子黃芳山之配偶）。系爭墳墓風水係由
地理師即羅鎮森處理，系爭墳墓風水之工程費用（下稱系爭
工程費用）應為新臺幣（下同）30萬元，並應由黃新圳出15
萬元，黃石亮、黃鎮淇各出7萬5,000元，黃新圳之子黃誌憲
匯款8萬元尚欠7萬元，黃芳山、翁蘭芳給付定金5萬元尚有
欠款，而黃瑞麟之子嗣即黃朝閔與黃石亮、黃春珠等人已負
擔系爭工程費用8萬元，及羅鎮森收尾款之多收9萬元，負擔
金額已逾原應負擔之7萬5,000元，是前開黃丁貴子嗣尚欠原
告9萬5,500元。另因黃瑞麟既非與黃牛、黃墽有真實血緣聯
絡，黃石亮、黃春珠、黃朝閔不應該負擔系爭工程費用2分
之1即16萬5,500元，本院102年度簡上字第59號判決認定系
爭工程費用為36萬元，黃石亮應負擔16萬5,500元等情有誤
，應予撤銷。請求羅鎮森應給付黃朝閔9萬5,500元（黃朝閔
於原審請求黃貞雄、翁芳蘭應與羅鎮森連帶給付上開款項部
分，業經原審於114年2月3日裁定駁回黃朝閔對黃貞雄、翁
芳蘭之訴在案，見原審卷第221頁至第223頁），爰提起本件
上訴。
五、經查：
㈠黃朝閔雖以前詞爭執原判決不當，惟觀諸前揭上訴理由，僅
係將其於原審所提出主張事由復為爭執，而上訴意旨著重前
案判決認定有誤及原判決證據取捨，核屬事實審法院取捨證
據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨
及調查證據之結果，依自由心證判斷之。原判決本於認事、
採證之職權行使，綜合相關事證，認定：黃朝閔家族於94年
間委託羅鎮森修建系爭墳墓風水，黃石亮與黃芳山並因此立
據，約定內容為：「茲向黃石亮先生收到新台幣壹拾柒萬元
正。收款人：羅鎮森 PS：風水工總程款參拾陸萬元正。兄
弟二府各分擔拾捌萬元正、風水內位數拾陸位、二府各分八
位 黃石亮 黃芳山 證明人：羅鎮森…」等內容，有收據附卷
可參，復依職權調閱102年度埔簡字第20號、102年度簡上字
第59號等卷宗核閱無誤。又依兩造當庭所述，足見兩造均就
系爭墳墓風水工程已確實施作完畢並無爭執，系爭墳墓風水
工程契約之外部關係既係成立於黃石亮、黃芳山與羅鎮森間
，則羅鎮森依上開契約施作系爭墳墓風水工程完畢，並於施
作完成後依契約約定收取系爭墳墓風水工程之工程費17萬元
並無違誤；黃朝閔對於其與其他系爭墳墓風水契約之債務人
即其家族親屬間之內部債務分擔額有所爭執，均與羅鎮森無
涉，黃朝閔依契約法律關係，請求羅鎮森給付9萬5,500元，
自無可採，而駁回黃朝閔第一審之訴，就取捨證據、認定事
實之心證形成過程，詳為說明。依原判決之記載及訴訟資料
，未見原判決有認定有事實不憑證據，或認定事實、取捨證
據違反論理法則、經驗法則等違背法令情事存在。
㈡此外，黃朝閔之上訴理由並未指出原判決依何訴訟資料有合
於違背法令之具體事實，且未具體說明原判決有何不適用法
規或適用法規不當之情形，亦未揭示該法規之條項或其內容
，及合於民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事實，難
認黃朝閔對原判決有如何違背法令情事已為具體之指摘，揆
諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本件自
應認黃朝閔對羅鎮森提起上訴部分，未具備上訴之合法程式
，自不合法，應予駁回。
六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定
，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。
本件第二審訴訟費用額確定為2,250元，爰諭知如主文第2項 所示。
七、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第1項、第444條第1項本文、第436條之19第1項、第 95條第1項、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 曾瓊瑤 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 書記官 黃子真