臺灣南投地方法院民事判決
114年度再易字第2號
再審原告 林秋龍
訴訟代理人 羅金燕律師
林萬生律師
再審被告 農業部農田水利署雲林管理處
法定代理人 林國華
訴訟代理人 黃裕中律師
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，再審原告對於民國
114年2月12日本院113年度簡上字第12號確定判決提起再審之訴
，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審
之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定
後已逾5年者，不得提起（民事訴訟法第500條第1、2項）。
查本院113年度簡上字第12號判決（下稱原確定判決）於民
國114年2月19日送達再審原告，再審原告於114年3月19日提
起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，於法即無不合，合
先敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：
㈠兩造曾就再審被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段000地號土地（
下稱200土地），如南投縣竹山地政事務所複丈日期112年9
月27日土地複丈成果圖所示編號A部分，面積1.74平方公尺
、編號B部分，面積46.56平方公尺之灌溉溝渠（下稱系爭溝
渠）拆除，將占有之土地返還予再審原告等情成立和解（下
稱系爭和解），原確定判決竟認兩造未達成系爭和解。又本
件並無農田水利法第11條第1項規定之適用，且系爭溝渠不
成立公物關係，原確定判決認系爭溝渠為公物，並依農田水
利法第11條第1項規定，為再審原告敗訴之判決，均有民事
訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。
㈡原確定判決漏未斟酌再審被告110年10月5日農水雲林字第110
6598762號函、111年8月10日農水雲林字第1116597861號函
、111年9月5日農水雲林字第1116607026號函（下合稱系爭
再證），惟系爭再證可證兩造已成立和解契約，顯係足影響
於判決之重要證物，應認原確定判決有民事訴訟法第497條
之再審事由。爰提起再審之訴，並聲明：⒈原確定判決廢棄
。⒉再審被告應將200土地上之系爭溝渠拆除，返還土地予再
審原告。
二、再審被告則以：
㈠兩造並未就系爭溝渠成立系爭和解，原確定判決已依卷內事
證同此認定，並認定系爭溝渠屬公物，依農田水利法第11條
第1項規定，再審被告無須拆除系爭溝渠等情，此屬證據取
捨之事實判斷，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之再審
事由。
㈡兩造就系爭溝渠遷移未成立和解乙節，原確定判決已依卷內
事證敘明理由，並無漏未斟酌系爭再證，不得據為再審事由
。並聲明：再審之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指
確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院
現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極
的不適用法規，顯然影響判決者而言。民事訴訟法第497條
所謂就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，係指該證物於前
訴訟程序業已提出，然確定判決未加以斟酌或不予調查或未
為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。如已在
確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響
判決基礎者，即不得據為本條之再審理由。又再審之訴顯無
再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之（民事訴訟法
第502條第2項）。
㈡再審原告主張有關民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由
，均係對於原確定判決證據取捨及事實認定之職權行使之指
摘，並未具體主張原確定判決為其不利之判決之認定及所適
用之法規有何不合法律規定，或與司法院現尚有效之解釋顯
有違反，或消極不適用法規，顯然影響裁判之處，再審原告
並未對原確定判決有如何適用法規顯有錯誤為具體之指摘，
不足以認定原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項第1款
適用法規顯有錯誤可言。故再審原告此部分主張，顯屬無據
。
㈢再審原告另主張有關民事訴訟法第497條之再審事由，惟原確
定判決業已斟酌審認系爭再證之內容，並斟酌全辯論意旨及
調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真
偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載
部分，並於事實及理由欄八、說明「本件事證已臻明確，兩
造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均
無影響，爰不一一論列」等語，則依前開說明，原確定判決
並無漏未斟酌系爭再證之內容，亦已在判決理由中說明其餘
證據資料不為調查或取捨之理由，即屬已加以斟酌，不得據
為再審事由。是再審原告此部分主張，委無足採。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第1款、第497條之再審事由，提起本件再審之訴，顯
無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 葛耀陽
法 官 鄭煜霖
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 14 日
書記官