臺灣南投地方法院民事判決
112年度建字第25號
原 告 默契空間科技有限公司
法定代理人 楊興亞
被 告 農業部農村發展及水土保持署
法定代理人 李鎮洋
訴訟代理人 周玉奇
簡韋琪
吳兆原律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年4月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告（改制前為行政院農業委員會水土保持局）所公開招標
之「111年度文書檔案處理暨105年度檔案立案編目回溯作業
勞務承攬案」（下稱系爭承攬案），原告於民國110年12月2
2日以新臺幣（下同）160萬5,818元得標。詎料，被告於110
年12月27日以前置作業名義為由，邀原告至被告機關開會，
要脅原告須僱用特定人士3名，否則將刁難原告，並將3人履
歷交與原告，且揚言若拒絕則不惜阻止系爭承攬案履行，令
原告心生畏懼，為求系爭承攬案順利，迫於無奈下仍僱用被
告所指定人員其中2名，兩造並於111年1月5日簽訂「111年
度文書檔案處理暨105年度檔案立案編目回溯作業勞務承攬
契約書」（下稱系爭契約），約定原告須提供3名人員派駐
在被告機關處理系爭承攬案。
㈡被告要求原告僱用特定人員，乃為補做110年度公共採購未完
成之工作，範圍包含110年度10月、11月、12月份公文檔案
。被告要求僱用特定人員於原告履行期間進行承攬範圍以外
之工作，致原告增加費用40萬1,455元，被告應依系爭契約
第15條第3款補償原告。
㈢被告於111年11月24日曾發函要求原告提供額外協助工作，但
原告前於111年11月22日後已增派2名臨時支援人力即訴外人
陳永欣、張瑩妤，被告於112年1月5日所發函文亦承認原告
曾於111年度增派2名人員擔任臨時支援工作，原告因而增加
費用8萬9,212元，被告應依系爭契約第15條第3款補償原告
。
㈣被告為滿足自身參加金檔獎需求及其他採購契約範圍以外工
作，除調動指派原告履約之人力，亦仍要求原告須於履約期
間完成全部工作項目，額外消耗之工作量能，致使原告受有
32萬1,164元損害，被告應依系爭契約第14條第8款第2、3目
負損害賠償責任。
㈤並聲明：⒈被告應給付原告81萬1,831元，及自112年1月7日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
㈠原告得標後，於110年12月30日以默字第1101230001號函（下
稱系爭甲函）送派駐人員相關資歷及重新提送本案派駐人員
人事資料，經被告同意訴外人謝佳儒、許芳綺、張雨璇派駐
服務。嗣原告以111年1月5日默字第1110105001號函（下稱
系爭乙函）通知被告，要求增派支援人力，經被告以111年1
月10日水保秘字第1111830172號函（下稱系爭丙函）通知原
告，被告同意原告增派支援人力，惟不增加契約價金，故兩
造間未就系爭契約為變更，原告自不得逕以系爭契約第15條
第3款請求增加費用。又系爭契約亦約明為總包價法、按月
計酬法，縱使原告增派人力支援，被告亦不會增加價金。況
且，原告本得透過由該3名派駐人員加班完成工作，而依系
爭契約第3條第5款及勞務採購說明之約定，加班費係由被告
支付，對原告亦不會產生損害或增加必要費用，原告捨此不
為，刻意增派支援人力，嗣後再請求增加費用，自不合理。
㈡再者，110年度10月、11月、12月份公文檔案未完成部分係由
訴外人即被告機關人員莊雅欣完成，被告未曾向原告提出要
求，縱有派駐人員於111年度補做110年11月份紙本公文入卷
、掃描，派駐人員本可透過加班之方式，由被告支付加班費
，原告無增加費用之必要。
㈢另依照系爭承攬案採購說明，工作項目包含「協助公文調卷
」，且依國家發展委員會頒布之「機關檔案管理手冊」第20
章「檢調」規範及範例，機關同仁於111年申請調案作業調
閱其他年度檔案，本屬當年度調卷工作之一，應由承攬之派
駐人員予以協助，非屬系爭承攬案採購以外之工作。又原告
於111年底增派臨時支援人力陳永欣、張瑩妤至被告機關，
係從事更改頁數、核對文號、編頁碼及上架事宜，依系爭承
攬案採購說明及機關檔案管理作業手冊，亦非屬系爭承攬採
購案以外之工作。至派駐人員協助金檔獎部分，乃原告之法
定代理人同意，且被告有支付加班費，原告亦無損害可言。
而原告所稱被告要脅其僱用特定人士，係因原告原本所提送
人員資格不符合系爭承攬案採購說明派駐勞工條件，縱被告
有提供人員給原告，亦僅居於推薦、提供原告參考人選之角
度，是否要派駐該等人員決定權限仍取決於原告，自難認被
告有要脅原告僱用特定人士，而有可歸責事由，致原告受有
任何損害。遑論，原告就其請求損害賠償金額，僅以契約價
金總額20％計算，而未舉證證明其實際所受損害為32萬1,164
元。並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告所公開招標之系爭承攬案，原告於110年12月22日以160 萬5,818元得標，並於111年1月5日簽訂系爭契約，約定原告 須提供3名人員派駐在被告機關處理系爭承攬案。 ㈡系爭承攬案派駐人員分別為謝佳儒、許芳綺、張雨璇。 ㈢兩造並無依照系爭契約第15條第5款，就契約之變更，經雙方 合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章。
㈣系爭承攬案於112年1月13日完成驗收。 四、兩造爭執事項：
㈠原告依據系爭契約第15條第3款請求40萬1,455元、8萬9,212 元之增加費用，有無理由？
⒈被告是否要求原告僱用特定人員補做110年公共採購未完成之 工作，即110年度10月、11月、12月公文檔案？（關於請求4 0萬1,455元）
⒉原告是否於111年11月22日後增派2名臨時支援人力陳永欣、 張瑩妤？（關於請求8萬9,212元）
⒊上開增加費用請求，是否需依系爭契約第15條第5款作成書面 紀錄？
㈡原告依據系爭契約第14條第8款第2、3目請求32萬1,164元損 害賠償，有無理由？
⒈被告是否有違反第8條第16項第9款？
⒉被告有無因參加金檔獎需求及要求原告派駐人員從事其他採 購契約範圍以外工作（諸如做110年度未完成工作、調閱其 他年度檔案），造成原告需增派契約以外人力以維持履約之 損害？
五、本院之判斷：
㈠被告所公開招標之系爭承攬案，原告於110年12月22日以160 萬5,818元得標，並於111年1月5日簽訂系爭契約，約定原告 須提供3名人員派駐在被告機關處理系爭承攬案，最後派駐 人員分別為謝佳儒、許芳綺、張雨璇，且系爭承攬案於112 年1月13日完成驗收等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。 ㈡按探求契約當事人之真意，應通觀契約全文，依誠信原則， 從契約之主要目的及經濟價值等作全盤之觀察（最高法院86
年度台上字第3873號判決意旨參照）。系爭契約第15條第3 款固約定：「機關於接受廠商所提出須變更之事項前即請求 廠商先行施作或供應，其後未依原通知辦理契約變更或僅部 分辦理者，應補償廠商所增加之必要費用」。惟參以系爭契 約第15條第1款前段、第2款前段分別約定：「機關於必要時 得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約（含新增項目） ，廠商於接獲通知後應向機關提出契約標的、價金、履約期 限、付款期程或其他契約內容須變更之相關文件」、「廠商 於機關接受其所提出須變更之相關文件前，不得自行變更契 約」。故依據上開約定綜合觀之，系爭契約第15條第3款仍 應以被告通知原告變更系爭契約，或被告已同意該變更事項 為前提，方有其適用。亦即，系爭契約第15條第3款之約定 ，是關於被告已先行要求或同意辦理契約變更程序卻尚未辦 理，即要求原告先行施作或供應，事後拒不辦理或僅部分辦 理契約變更之情形，如被告未曾要求或同意契約變更，包括 增加契約價金等，自無從適用此約定。
㈢經查：
⒈兩造並無依照系爭契約第15條第5款，就契約之變更，經雙方 合意，作成書面紀錄，並簽名或蓋章等節，為兩造所不爭執 ，且原告先於111年1月5日以稱系爭乙函通知原告，以「經 本公司評估履約品質及管理所需，為保各項工作能滿足契約 及本公司自主預期之進度」為由，要求增派人力，經被告以 系爭丙函回覆原告，被告同意增派3人支援人力案，惟不增 加契約價金。另被告以112年1月5日水保秘字第1121830126 號函（下稱系爭丁函）通知原告，陳永欣、張瑩妤之經歷所 列本局系爭承攬案屬臨時性支援，請予以刪除，此有系爭乙 、丙、丁函在卷可參（見本院卷一第53、247、249頁），足 證系爭承攬案前期，原告要求增派人力，被告固同意原告增 派支援，惟被告未要求或同意系爭契約變更，且明確表明不 增加契約價金。
⒉是以，依上開說明，原告依系爭契約第15條第3款請求被告給 付增加之必要費用，即屬無據。
㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條第1項本文定有明文。再者，系爭契約第 14條第8款第1、2、3目分別約定：「因可歸責於一方之事由 ，致他方遭受損害者，一方應負賠償責任，其認定有爭議者 ，依照爭議處理條款辦理。⒈損害賠償之範圍，依民法第216 條第1項規定，以填補他方所受損害及所失利益為限，但非 因故意或重大過失所致之損害，契約雙方所負賠償責任不包 括所失利益。⒉除第8條第16款第6目、第13條及第14條第10
款約定之違約金外，損害賠償金額上限為契約價金總額之20 ％。⒊前目訂有損害賠償上限者，於法令另有規定（例如民法 第227條第2項之加害給付損害賠償），或一方故意隱瞞工作 之瑕疵、故意或重大過失行為，或對第三人發生侵權行為， 對他方所造成之損害賠償，不受賠償金額上限之限制」。原 告自應就被告具有可歸責事由、致其受有損害，及兩者間具 有相當因果關係等要件，負舉證責任。
㈤經查：
⒈原告主張被告為滿足自身參加金檔獎需求及其他採購契約範 圍以外工作，諸如被告要求其僱用特定人員補做110年公共 採購未完成之工作即110年度10月、11月、12月公文檔案、 於111年11月22日後增派2名臨時支援人力陳永欣、張瑩妤、 要求派駐人員調其他年度卷宗等，除調動指派原告履約之人 力，亦仍要求原告須於履約期間完成全部工作項目，額外消 耗之工作量能，致使原告受有32萬1,164元等節，固據其提 出許芳綺、謝佳儒及訴外人陳逸芳履歷表、111年11月22日 系爭承攬案勞務承攬工作會議紀錄、系爭丁函、「水保局工 作組」LINE群組對話截圖、錄音檔及譯文為憑（見本院卷一 第27至41頁、第51頁、第53頁、第55至61頁、本院卷二第59 頁、第103至131頁），並聲請傳訊證人陳永欣、張瑩妤、尹 筱雯、謝佳儒、許芳綺、張雨璇為證。
⒉然系爭承攬案於112年1月13日完成驗收，結算總額為159萬2, 351元，除扣除投保費用差額1,364元、勞務承攬派駐人於請 假扣款1萬3,467元外，被告已依約結算系爭承攬案報酬與原 告，此有勞務結算驗收證明書在卷可佐（見本院卷一第239 頁）。被告既已依約如數給付承攬報酬與原告，而被告之給 付義務核係金錢給付，縱未給付報酬，僅係單純之債務不履 行，無系爭契約第14條第8款第2、3目不完全給付之適用， 原告依上開約定訴請被告給付損害賠償，已非無疑。 ⒊再者，原告原本提出派駐人員人事資料為劉欣蓓、張雨璇、 尹筱雯，但因派駐人員資歷未符合採購說明之派駐勞工之條 件，被告發函請原告再補充相關資歷或提送符合資格人員， 嗣原告補提派駐人員人事資料，派駐人員名冊所列為謝佳儒 、許芳綺、張雨璇，劉欣蓓列支援人員，經被告同意謝佳儒 、許芳綺、張雨璇等3人派駐乙節，有110年12月27日默字第 1101227001號函、110年12月29日水保秘字第1101837273號 函、系爭甲函、110年12月30日水保秘字第1101837456號函 附卷可參（見本院卷一第287至289頁、第291頁、第241至24 3頁、第245頁），且證人尹筱雯於本院審理時具結證稱：其 於109年10月底起至111年6月17日止任職於原告，並有參與
系爭承攬案，負責與被告接洽，與原告溝通，以及開發票向 被告請款。其有參與提派駐人員名單之事情，但詳細情形已 不記得，其原為原告所提派駐人員人事資料內，但其未符合 具備文書處理相關工作3年實務經驗。被告機關有要求原告 提供人員名單前，要先與被告協商工作前置作業，似有被告 機關人員拿謝佳儒、許芳綺履歷表，但不記得對話過程。LI NE工作群組人員包含張雨璇、謝佳儒及許芳綺，而謝佳儒及 許芳綺會透過群組向原告為工作溝通。惟其對於謝佳儒、許 芳綺是被告機關指定之特定人員依據、原告派駐被告機關人 員有無補做110年度公共採購未完成之工作與有無協助被告 機關參加金檔獎，以及多數事情均稱不記得等語（見本院卷 一第368至375頁）。足證，原告原本所提派駐人員確實有不 符合系爭承攬案勞務承攬採購說明之派駐勞工之條件，應堪 認定。至原告所提出之錄音檔及譯文內容，至多僅能證明因 原告所提原本派駐勞工條件與勞務承攬採購說明條件不符， 被告機關人員有向原告提議沿用之前人員，但並未以此要脅 會嚴格審查，且原告法定代理人楊興亞亦提及「人員應用方 面，這個可以談。可是你叫我全數留用，應是沒有辦法，全 部應該是沒辦法。」、「你說的3個。那3個裡面有沒有誰比 較優秀，還是哪一些有沒有優先，你總要讓我有一些考量嘛 。」、「你說要如果要續用舊人力，你是不是要先跟我講， 我還要對方談吧？難道水保局代替他談嘛？不是這樣啊。我 跟他簽約，我也是要他也變成勞工，我們還是要負一些勞動 契約上的義務。」、「就像我如果要續聘前面3位，我是不 是也要跟3位談一下，我對畢竟契約就企業來講，如果要我 去做，他們跟我還是有勞動關係。」等語，益證原告仍有權 決定最終派駐人員之僱用，是原告主張被告脅迫其僱用特定 人士，自無可採。
⒋參以，證人謝佳儒於本院審理具結證稱：其於111年1月至112 年11月15日任職於原告公司，負責系爭承攬案到結束，工作 內容為當年度的檔案歸檔作業，包含點收、檔案著錄、編目 、掃描、入卷上架。其原本即在被告機關檔案室工作，是繼 續工作下去，該履歷是先交給被告。111年1月初確實有做11 0年11月工作，其後是由被告機關同仁做，但不記得於111年 3月間是否有做110年度第四季解密及110年11月以前線上公 文未完成部分。於111年年初，因其與許芳綺依被告機關指 示補做110年度工作，原告有增派人員劉欣蓓、張唯琳，以 及另一位人力支援。其有協助被告機關參加金檔獎，原告有 同意。110年度只有紙本部分，線上公文110年度的都是做批 次著錄，線上公文開始做是從111年度，而批次著錄即在公
文管理系統內，按「著錄」按鈕，即可整批案件著錄，不須 一件一件點進去做，此部分原告有同意，才會進行，而且不 是111年1月5日開工日後才告知原告110年度的工作未做完， 兩造有溝通好，承攬人員只是照做等語（見本院卷一第395 至402頁），足見謝佳儒於111年1月初確有110年11月工作， 以及協助金檔獎，但均得到原告同意；復依證人許芳綺於本 院審理時具結證述：其於111年1月1日至同年12月31日任職 於原告，負責系爭承攬案111年度文書檔案處理部分。該履 歷忘記是提供給何人，會到原告公司是某日楊興亞及尹筱雯 有來被告機關，渠等跟著科長去會議室，楊興亞過來時手上 已經有渠等履歷，時間點不確定。其111年1月初仍在做110 年11月收尾工作，即入卷、掃描工作，但未做線上公文。11 0年第四季解密時間會在111年第一季大約1、2月，照採購契 約我們需要做這份工作。110年11月以前之線上公文非合約 事項，所以沒有做，實際上110年線上公文是沒有做的，是 用系統批次著錄，批次著錄不算做，只算是存檔的動作，不 會花費很多時間。渠等確實有做解密工作。110年有部分工 作未完成，渠等可以加班做110年度，是他主動說要派員協 助其，其當時有提出上班時間做111年，下班做110年，其因 此被楊興亞向被告長官說為何其需要一直要加班，但謝佳儒 不用。其有加入「水保局工作組」LINE群組，會向原告公司 匯報進度。其有協助金檔獎，協助雜物打理，當初是科長跟 我們說他有跟楊興亞要協助金檔獎當天事宜，楊興亞有同意 ，我們才去做。其有因金檔獎申請加班費，被告跟我說加班 費是被告機關給的，其不確定這樣是不是算跟原告申請加班 費。其在群組提及110年11月以前線上公文未完成，是因為1 11年被告有稍微搜尋渠等公文是否如實完成，發現少部分沒 著錄，因楊興亞有交代渠等只要被告交辦任何工作都需要報 備，但報備後楊興亞亦無回應，所以實際上其未做逐條著錄 工作。批次著錄是按一個鍵，系統會自動產生流水號讓公文 顯示的狀態已經是完成；逐條著錄是一筆一筆對內容與公文 是否相同，還要修改案由，讓其符合公文的案件標題。依其 工作經驗，調卷包含其他年度，是依組室去分。111年初原 告有派4個人（含張雨璇）進來，做105年檔案回溯作業，以 及協助做111年線上公文，如果無此3位支援人力，會影響其 工作進度，但履約部分不清楚等語（見本院卷一第403至412 頁），足證許芳綺於111年1月初仍在做110年11月收尾工作 ，而「水保局工作組」LINE群組中提及110年第四季解密時 間會在111年第一季大約1、2月屬於系爭承攬案之工作範圍 ，而110年線上公文是沒有做的，其協助金檔獎，亦有申請
加班費。
⒌另證人張雨璇於本院審理時具結證稱：其於110年4月至111年 底任職於原告公司，其負責105年度檔案立案編目回溯作業 部分。原告有派許芳綺、謝佳儒協助金檔獎。原告有因111 年11月12日工作會議所列項目，而增派陳永欣、張瑩妤去支 援編碼。履約期間，被告機關有要求其提出EXCEL檔案，以 利後續的資訊廠商資料庫匯入，並交給行政科科長。其是11 1年度下半年擔任現場負責人，接洽對象為行政科科長。111 年度履約期間因許芳綺、謝佳儒負責之工作進度落後，楊興 亞有要求其協助線上的部分，幾乎111年度後半段每天都有 等語（見本院卷一第486至490頁），益徵原告有派許芳綺、 謝佳儒協助金檔獎，原告有因111年11月12日工作會議所列 項目，而增派陳永欣、張瑩妤去支援編碼；又證人陳永欣於 本院審理時具結證稱：原告於111年11月、12月指派其與張 瑩妤支援系爭承攬案，其支援工作內容為更改頁數、核對文 號，主要是針對實體檔案盒修改，非使用電腦，但不清楚支 援系爭承攬案的哪個項目。因系爭承攬案到111年底或翌年1 月初要結束，但被告表示文件不符合要重改。因為是大量文 件需要重新核對，原本派駐人員要處理當日文件，應沒有時 間處理之前大量的核對文件，惟其不清楚更改頁數、核對文 號是否為原告原本應做的工作內容。至謝佳儒是被告指定要 的人為楊興亞跟其所述，在其與張瑩妤被派去支援之前，還 有一位原告派駐人員張雨璇在被告機關等語（見本院卷一第 359至364頁）；末證人張瑩妤於本院審理時具結證述：其係 於接近111年底由原告派去支援系爭承攬案，負責工作為編 頁碼，並將編好頁碼的東西上架至庫房，但未使用電腦作業 ，與其同時支援人員有陳永欣等語（見本院卷一第366至367 頁），可證原告於111年11月、12月指派陳永欣與張瑩妤支 援系爭承攬案，其支援工作內容為更改頁數、核對文號。 ⒍由上開證人證述可知，原告於系爭承攬案前期，自主提供人 力支援，並同意派駐人員完成110年11月工作，而111年11月 22日勞務承攬工作會議紀錄所要求係系爭承攬契約範圍內， 原告因而增派人力支援協助。另原告亦同意謝佳儒、許芳綺 協助被告參加金檔獎，且僅有許芳綺申請加班費，此有請款 單、111年6月派駐員工薪資明細表在卷可稽（見本院卷一第 337至338頁），該加班費亦最後由被告支付。且系爭契約第 3條第5款及勞務承攬採購說明第6條第11項之約定，加班費 係由被告支付，對原告並未產生損害或增加必要費用，而原 告自主增加人力後，嗣後再請求不完全給付之損害賠償，自 難屬可歸責於被告，故被告上開所辯，非屬無據。
⒎至派駐人員調閱其他年度卷宗，本為系爭承攬案勞務承攬採 購說明中111年度文書檔案處理中之工作項目之一「㈡檔案管 理：⒈協助公文調卷」，說明中既無對於年度有所限制，自 難認調取其他年度卷宗非屬派駐人員工作範圍。 六、綜上所述，原告依系爭契約第14條第8款第2、3目及第15條 第3款約定，訴請被告給付81萬1,831元，及自112年1月7日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行聲請失所依附，併予 駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 民事第二庭 法 官 蔡仲威以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 書記官 陳雅雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網