臺灣南投地方法院民事判決
112年度保險字第2號
原 告 陳菀菁
訴訟代理人 曾琬鈴律師
被 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 許舒博
訴訟代理人 洪佩雲
蔡耀瑩
彭國瑋
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年4月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代
理人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀
於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第1
76條分別定有明文。經查：本件被告起訴時，法定代理人為
鄭泰克，嗣於訴訟進行中變更為丙○○，經丙○○於民國114年2
月21日具狀聲明承受訴訟，並由本院將繕本送達被告（本院
卷第487、493頁），依前揭規定，已生承受訴訟效力，合先
敘明。
二、原告主張略以：
㈠原告之配偶即訴外人吳孝得前於88年7月28日以自身為要保人
暨被保險人，向被告投保保單號碼第Z000000000號「台灣人
壽長吉增額終身防癌健康保險」，並指定身故保險金受益人
為其父母即訴外人吳忠全（101年5月30日死亡）、乙○○○，
雙方並定有保險契約（下稱系爭保險契約）。嗣吳孝得因罹
患胰臟癌恐不久於世，為能留下扶養費用及教育基金與原告
及3名未成年子女，乃陸續規劃將其投保之保險契約變更受
益人，遂由原告於110年8月20日下午5時許偕同訴外人甲○○
即被告之業務員攜同文件至吳孝得住院之亞洲大學附屬醫院
（下稱亞大醫院）辦理變更受益人相關手續，適逢新冠肺炎
疫情之故，醫院限制1人探病，故由原告執「保險契約內容
變更申請書（A式）」（下稱系爭變更申請書）交吳孝得親
自簽寫，將系爭保險契約身故保險金受益人變更為原告，再
由原告於當日交由甲○○轉送被告辦理，甲○○旋於110年8月23
日向被告提出申請。又吳孝得簽署系爭變更申請書當日之精
神及意識狀況均屬清楚且正常，並經甲○○於系爭變更申請書
上簽名確認。而甲○○為被告之業務員，依民法第95條、第10
3條規定，系爭變更申請書交甲○○當下即生通知到達被告之
效力，至遲亦應於甲○○向被告提出申請即110年8月23日發生
送達效力，是系爭保險契約之受益人應已變更為原告。嗣吳
孝得於110年8月24日死亡，原告乃於同年10月1日申請給付
系爭保險契約之身故保險金新臺幣（下同）60萬元，遭被告
所拒，爰依保險法第34條及系爭保險契約約定，訴請被告給
付。
㈡並聲明：⒈被告應給付60萬元，及自110年10月16日起至清償
日止，按週年利率10％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假
執行。
三、被告抗辯略以：
㈠系爭變更申請書上「要保人、被保險人簽章」欄位之簽名與
系爭保險契約要保書上「要保人、被保險人簽章」欄位之簽
名顯有不同，且因業務員甲○○並未親晤要保人吳孝得親自於
系爭變更申請書上簽名，則被告無法確認吳孝得是否有變更
系爭保險契約身故保險金受益人之真意。又保險公司之業務
員只在從事保險招攬之行為方屬保險公司授權範圍內之行為
，至於協助保戶送交契約內容變更申請書，則非保險公司授
權範圍，因此，被告之業務員甲○○非被告之代理人，甲○○收
受系爭變更申請書不發生送達被告之效力。原告於110年8月
27日收受系爭變更申請書後，雖誤依甲○○於系爭變更申請書
上之記載（即其有親晤吳孝得親自簽名，惟實際上則無），
經批註後發給系爭保險契約自110年8月27日起變更身故受益
人為原告之保險契約內容變更確認函（下稱系爭契約變更確
認函），惟吳孝得已於同年8月24日死亡即保險事故已發生
，此變更受益人並未生效，系爭保險契約身故保險金之受益
人並未變更為原告，原告自不得請求給付保險金。
㈡並聲明：如主文第1項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、不爭執事項（本院卷第205頁，略作文字修改）： ㈠原告之配偶吳孝得前於88年7月28日以自身為要保人暨被保險 人，向被告投保並簽訂系爭保險契約，指定身故保險金受益 人為其父母即吳忠全（101年5月30日死亡）、乙○○○。 ㈡被告之業務員甲○○於110年8月20日前往亞大醫院門口，將系 爭變更申請書交與原告，再由原告轉交與吳孝得簽名，但甲 ○○未親見系爭變更申請書之簽署過程。
㈢原告於110年8月20日即將簽署完成之系爭變更申請書交甲○○ 轉送被告辦理變更受益人。
㈣亞大醫院檢送之吳孝得護理紀錄中，有「0000-00-00 00：48 ，R：病人意識清楚，臥床休息中，雙側床輪固定、床欄拉 起，協助維持病室光線明亮及環境整潔，家屬已知預防跌倒 之相關注意事項，班內無跌倒發生，續觀」等文字記載。 ㈤吳孝得於110年8月24日因胰臟癌死亡，依系爭保險契約約定 ，被告公司應給付之身故保險金為60萬元。
㈥被告於110年8月31日寄發系爭契約變更確認函與吳孝得。 ㈦原告於110年10月1日以其為系爭保險契約之身故保險金受益 人，向被告申請理賠，經被告拒絕原告之理賠申請。五、本院之判斷：
㈠按受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分 權者外，仍得以契約或遺囑處分之。要保人行使前項處分權 ，非經通知，不得對抗保險人。保險法第111條定有明文。 本件要保人即被保險人吳孝得與被告間之系爭保險契約中， 並無吳孝得放棄處分權之聲明，則吳孝得自得依前揭規定， 處分其指定受益人之權利。
㈡依系爭保險契約第19條第1、2項約定：「要保人於訂立本契 約時或保險事故發生前，得指定或變更受益人。前項受益人 的變更於要保人檢具申請書及被保險人的同意書送達本公司 時生效，本公司應即批註於本保險單。受益人變更，如發生 法律上的糾紛，本公司不負責任。」（本院卷第67頁）準此 ，要保人欲變更受益人時，須具備「於保險事故發生前」以 「申請書及被保險人同意書」並「送達保險人」等程序，始 生變更受益人之效力。從而，要保人吳孝得未於保險事故發 生前依前揭約定檢具受益人變更申請書及被保險人同意書送 達被告，即難謂已生變更受益人之效力。至被告應批註於保 險單部分，屬被告應履行之程序事項，並非變更受益人程序 之生效要件。
㈢原告主張系爭變更申請書為吳孝得所親簽，該申請書於110年 8月20日交被告之業務員甲○○，或甲○○填寫之申請日期110年 8月23日已生送達被告之效力，為被告所否認，並以前詞置 辯。經查：
⒈按保險法第8條之1規定：「本法所稱保險業務員，指為保險 業、保險經紀人公司、保險代理人公司或兼營保險代理人或 保險經紀人業務之銀行，從事保險招攬之人。」並未明文規 定保險業務員為保險公司之代理人。又保險業務員管理規則 第15條第1項規定：「業務員經授權從事保險招攬之行為， 視為該所屬公司授權範圍之行為」，而所謂「保險招攬之行 為」，依同條第3項之規定，係指⑴解釋保險商品內容及保單 條款、⑵說明填寫要保書注意事項、⑶轉送要保文件及保險單
、⑷其他經所屬公司授權從事保險招攬之行為，故保險業務 員除上開保險招攬之行為外，其所為之行為並不當然視為保 險公司授權範圍內之行為。從而，保險業務員代收要保人之 相關文件資料，除非經保險公司授權，否則無法逕視為保險 公司授權範圍內之行為，而認該業務員為保險公司之代理人 。原告主張被告之業務員甲○○為被告之代理人，惟其代收轉 送之契約變更申請書尚非前揭保險招攬行為，而不屬於保險 公司授權範圍內之行為，則甲○○自非被告之代理人。原告主 張甲○○為被告之代理人，故於110年8月20日將系爭變更申請 書交付甲○○，或甲○○於系爭變更申請書上填寫之申請日期11 0年8月23日即視為對被告送達等語，實屬無據。 ⒉再依證人甲○○到庭證述：系爭變更申請書上110年8月23日是 我填寫的，正常來說應該寫8月20日，就是原告拿給我的日 期，但8月23日我也沒有進公司、收到系爭變更申請書隔天 是週六、週日，週一、週二又因為我公公身體關係，我請假 沒有進公司，交到公司的時間我忘記了，大約是週三或四（ 即110年8月25日或26日）等語（本院卷第275頁），故不論 系爭變更申請書是否為吳孝得所簽署，甲○○收受後，係於11 0年8月24日吳孝得死亡即本件保險事故發生後之同年8月25 或26日始將系爭變更申請書送交被告，則無論被告是否予以 批註，依前揭說明，該變更受益人之意思表示，未於保險事 故發生前送達被告，自不足以發生變更受益人之效力。因此 ，系爭保險契約自始不發生變更受益人之效力，而應以要保 人吳孝得投保時所指定之原始受益人，即吳孝得死亡時尚生 存之其母乙○○○為受益人。從而，原告非系爭保險契約之身 故保險金受益人，其請求被告給付被保險人吳孝得之身故保 險金60萬元，自屬無據。
六、綜上所述，原告依保險法第34條及系爭保險契約約定，請求 被告給付60萬元及自110年10月16日起至清償日止，按週年 利率10％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 民事第二庭 法 官 曾瓊瑤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
書記官 陳彥汶
, 台灣公司情報網