臺灣南投地方法院民事判決
111年度簡上字第60號
上 訴 人 南投縣國姓鄉公所
法定代理人 邱美玲
訴訟代理人 張英一律師
複 代理人 鄭中睿律師
參 加 人 賴宛償
林玟伶
被 上訴人 張永國
訴訟代理人 李思樟律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於民國111年9
月5日本院埔里簡易庭111年度埔簡字第86號第一審民事簡易判決
提起上訴，本院於114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人就上訴人所管理坐落南投縣○○鄉○○段000地號、龜
子頭段3-295地號土地如附表一、附圖一所示之土地，有通行權
存在。
上訴人就前項通行權存在範圍內土地，不得設置地上物或為任何
妨害被上訴人通行之行為。
上訴人應將坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一所示之
水泥護欄（長為2.38公尺、寬為0.25公尺）拆除。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔80%，餘由上訴人負擔；參
加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人原為丘埔生，嗣於本件訴訟繫屬中變更
為邱美玲，據邱美玲聲明承受為上訴人之法定代理人續行訴
訟（見本院卷一第69頁），合於民事訴訟法第175條第1項規
定，應予准許。
二、被上訴人主張：其所有南投縣○○鄉○○○段00000地號土地（下
稱系爭土地），現作為種植香蕉、檳榔及龍眼等農作物之使
用範圍。惟該筆土地屬與公路無適宜聯絡之袋地，且因其農
耕性質須仰賴大型農用機具及貨車進出運輸，通行寬度至少
應留設2.8公尺，始足以符合系爭土地通常之使用。故有通
行由上訴人管理之同段3-295地號土地（下稱3-295土地）及
福龜段714地號土地（下稱714土地，與3-295土地合稱被通
行土地），至西南側南投縣國姓鄉長壽巷（下稱長壽巷）之
必要。又上訴人於民國110年間，在714土地上設置如附圖一
、二所示之水泥護欄（下稱系爭護欄），阻礙其通行，其自
得請求上訴人於通行權存在之範圍內將之予以拆除，並不得
妨礙其通行該部分土地。爰依民法第787條、第767條規定提
起本件訴訟，請求本院於通行必要範圍內確認系爭土地對被
通行土地有通行權存在，而以如附表一、附圖一所示之通行
方案（下稱甲方案）為損害最少之處所及方法，並訴請上訴
人拆除甲方案通行範圍內之系爭護欄等語。
三、上訴人及參加人方面：
㈠上訴人辯以：被上訴人縱有通行被通行土地之必要，亦應採
如附表二、附圖二所示之通行方案（下稱乙方案）通行，始
為損害最少之處所及方法。蓋被上訴人主張之甲方案，通行
寬度過寬，並將造成與地籍線間之畸零地，無法完整利用。
又系爭土地僅種植季節性作物，無穩定產出，實際通行次數
有限，現況依2.3公尺寬度之通道，足供其通行之用，甲方
案所採2.8公尺通行寬度，逾越實際所需，屬權利之濫用等
語。
㈡參加人賴宛償陳稱：其為714土地之承租人，為免影響其使用
土地之範圍，請擇定通行範圍較少之方案等語。
㈢參加人林玟伶陳稱：其為3-295土地之承租人，為免影響其使
用土地之範圍，請擇定通行範圍較少之方案；被上訴人所提
甲方案，將形成一處三角形之畸零地，縱該區塊現未作何利
用，仍將使其無法就承租土地為完整利用；其可接受採上訴
人所提之乙方案等語。
四、原審斟酌兩造攻擊、防禦方法，確認被上訴人對被通行土地
如原判決附圖所示項目一編號3-295⑴（面積38平方公尺）、
編號714⑴（面積15.21平方公尺）之土地，有通行權存在；
上訴人不得設置地上物或任何為妨害被上訴人通行之行為；
上訴人應將坐落714土地如原判決附圖所示項目一之水泥護
欄（面積1.51平方公尺）拆除；並就判命前開拆除部分，依
職權及上訴人之聲請分別為准、免假執行宣告。上訴人不服
，提起上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人於第一審之訴
及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（
按：被上訴人於本院審理時，將通行方案更正為如主文第2 至4項所示）。
五、兩造不爭執事項（見本院卷一第151至152頁）： ㈠系爭土地為被上訴人所有，3-295土地、714土地均為國姓鄉 所有，由上訴人管理。
㈡系爭土地為袋地，需通行他筆土地方得以連接長壽巷而對外 通行。
㈢系爭土地為被上訴人於90年5月3日，經訴外人張森堅贈與取 得，張森堅則係於59年9月17日買賣取得（見本院卷一第113
頁、第121頁）。
㈣714土地現出租予賴宛償種植龍眼使用；3-295土地出租予林 玟伶種植竹筍使用（見原審卷第227、229頁）。 ㈤被上訴人現於系爭土地上種植香蕉、檳榔、甘蔗、龍眼、檸 檬等作物。
㈥長壽巷兩側之水泥護欄為上訴人所鋪設，僅如附圖一所示之 護欄範圍（長為2.38公尺、寬為0.25公尺）有阻擋甲方案之 通行範圍；如附圖二所示之護欄範圍（長為2.5公尺、寬為0 .25公尺）有阻擋乙方案之通行範圍（見原審卷第258頁；本 院卷二第235頁）。
六、兩造爭執事項（見本院卷一第152頁）： ㈠被上訴人依民法第787條規定，訴請確認系爭土地對被通行土 地有通行權存在，以通往長壽巷，有無理由？
㈡承上，甲、乙方案，何者為對周圍地損害最少之處所及方法 ？
㈢被上訴人依民法第767條規定，請求上訴人拆除阻擋通行範圍 內之系爭護欄，有無理由？
七、本院之判斷：
㈠系爭土地為袋地，有通行鄰地以對外聯絡之必要： ⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地 所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文 。
⒉經查：系爭土地為被上訴人所有，現實際供種植香蕉、檳榔 及龍眼等農作物使用，該土地上並鋪設有網布小徑及設有灌 溉用水塔。而系爭土地東側受陡坡阻隔，其餘周圍則多為林 地，目視所及並未見有可供通行之公路，僅西南側與長壽巷 接近，惟須先後經由上訴人所管理之被通行土地，方能通達 長壽巷，以對外通行，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事 項㈠、㈡、㈤），並有被通行土地及系爭土地登記第一類謄本 、地籍圖謄本、原審勘驗筆錄、本院勘驗筆錄及現況照片附 卷可稽（見原審卷第175至186、247至251、257至269頁；本 院卷一第137至179頁）。準此，系爭土地既未與長壽巷直接 相連，仍須仰賴穿越鄰接被通行土地始得聯絡公路，核屬民 法第787條第1項規定之袋地，故被上訴人依該規定，主張有 通行周圍地以至公路之必要，即屬有據。
㈡本件應以甲方案為對周圍地損害最少之處所及方法： ⒈按對於周圍地有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周 圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項規定甚 明。所謂「通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方 法」，應依社會通常之觀念，就其土地與附近周圍地之使用
現況暨地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之面積 、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種具體情事綜合斟酌 判斷之。
⒉經查：
⑴依甲方案通行之結果（即如附表一、附圖一所示），該通行 面積合計為66.98平方公尺【計算式：19.98＋47】。依本院 現場勘驗結果（見本院卷二第137至155、165至170頁），甲 方案全段通行範圍依地形配置大致可分為三段：前段為水泥 鋪面，中段為平整泥土路面，末段亦為泥土路面，雖略具坡 度，惟保持重心穩定即可順利通行至柏油路面之長壽巷。除 末端受系爭護欄之阻隔外，該通行動線具體可辨且銜接順暢 ，並無重大障礙。系爭土地除甲方案所示路線外，其他通往 長壽巷之方向，均受邊坡、植栽或建物等自然或人工障礙所 阻，未見連續可資通行之通路，堪認甲方案屬既存而穩定之 通行路線。又若依實際道路現況劃設，則通行寬度沿線為2. 8至3.4公尺不等（見原判決附圖項目一），為免寬度差異致 生將來通行爭議，甲方案統一以2.8公尺劃設全段寬度，係 在維持現有使用情形下所為之合理縮減，並未加重被通行土 地之不當負擔。復衡酌系爭土地登記使用類別為農牧用地（ 見本院卷一第119頁），被上訴人主張通行用途係為耕作資 材運輸及農機具通行，據其提出貨車行車執照及農作運輸、 經營相關照片為佐（見本院卷二第39至44頁），核與本院現 場勘驗所見農耕實況相符（見本院卷二第160至165頁）。是 甲方案所設2.8公尺之通路寬度，與系爭土地實際使用需求 相合，足供農用車輛安全通行及轉彎操作，堪認甲方案為妥 適之通行方案。
⑵依乙方案通行之結果（即如附表二、附圖二所示），通行面 積合計為48.85平方公尺【計算式：17.85＋31】，固然少於 甲方案面積，然就本院現場勘驗所見（見本院卷二第137至1 55、170至177頁），乙方案前段位於資材室西北側之狹小地 段，通行動線與該資材室基座間距有限，南側另有以石塊堆 砌之高起構造，應屬簡易擋土設施。又現場尚有根部外露之 粗大樹木，其位置緊臨通行邊緣，已影響可實際通行之空間 ，且該處地形為斜坡，約有半層樓高之高低落差，並未見有 整建路面或支撐結構，依現況觀察，已對一般徒步通行構成 明顯障礙；如以農機具或運輸車輛通行，所需寬度與地面穩 定度更高，自難認該路線可供安全通行之用。又除乙方案後 段與甲方案重疊外，其餘鋪面多為雜草、落葉覆蓋之裸露黃 土，並無明確通行路線可資辨識，且坡度落差顯著，通行風 險與障礙程度顯較甲方案為高。是乙方案所涉地段，非但不
具明確、可行之通行路線，且整體地貌受地上物影響甚鉅， 如強行開闢通路，將須大幅清除並破壞原有地貌，其工程規 模與施工干擾程度，亦顯然高於甲方案。是認乙方案難謂為 對鄰地損害較少之通行方案。
⑶上訴人雖抗辯：甲方案將導致3-295土地在通行路線與地籍線 間產生畸零地，且被上訴人實際通行需求有限，2.8公尺之 道路寬度逾必要限度，構成權利濫用等語。惟考量本件通行 路線實際使用狀況及通行目的，若未預留足夠寬度，不僅不 利會車或轉向，更易擦碰鄰地邊坡或植栽，恐致生鄰地損害 ，足認甲方案所設通行寬度符合現地使用事實及穩定通行所 需，尚未逾越合理必要範圍。況本件通行路線所設2.8公尺 寬度，係依原判決附圖「項目一」為據，該次測繪係依泥土 、水泥道路現況之面積所測繪，此有原審勘驗筆錄之囑託事 項可稽（見原審卷第270頁）。上訴人於原審勘驗期日、本 院勘驗期日均全程在場，未曾就量測方式或成果提出異議， 現僅自行以量尺重測方式，主張現況寬度未達2.8公尺，然 依其提出之測量照片（見本院卷二第251至257頁）所示，該 量測處舖滿枯葉層之泥土地，界線不明，單憑目測量尺為據 ，尚不足以推翻經由地政事務所專業測量所繪成之圖面，其 就道路實際寬度之抗辯，尚無足取。至上訴人所稱畸零地部 分，依林玟伶所陳稱：甲方案所形成三角坵塊目前未做任何 土地利用等語（見本院卷二第28頁），可見該地現階段未有 實際農用。且該處地勢屬自然邊坡（即乙方案之前段），並 無作物栽植痕跡或設施配置，土地利用程度相對有限。是該 段雖因甲方案通行界線劃設致形狀不整，惟尚難認將導致其 使用效益遭受實質損失，上訴人前揭所辯，亦非可採。 ⑷綜上，本院審酌甲、乙方案通行土地之範圍、位置、使用現 況，及對周圍地完整利用之影響等因素後，認應以甲方案為 對周圍地損害最小之通行方案，爰予擇定確認被上訴人對甲 方案之土地有通行權存在。又袋地通行權之目的乃使土地與 公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路 適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除 去之。被上訴人就甲方案既有通行權存在，被上訴人請求上 訴人不得設置地上物或為任何妨害被上訴人通行之行為，自 屬有據。
㈢被上訴人訴請上訴人拆除如附圖一所示之系爭護欄，應屬有 據：
⒈按通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人及使 用人自有容忍之義務。如有阻止或妨礙之行為，通行權人得 一併或於其後訴請禁止或排除侵害。
⒉經查：系爭護欄為上訴人所鋪設，為兩造所不爭執（見兩造 不爭執事項㈥），而依南投縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○000000 0000號函及所附道路鋪面及排水改善工程竣工圖（見本院卷 二第53、59頁）所示，系爭護欄屬工程中所建「新建矮牆」 之一部分，係為邊界分隔所設，其結構高度低矮，並非作為 主要排水、擋土或水土保持之核心設施，該段護欄對周圍工 地水土保持似無影響。另觀諸系爭護欄之現況照片（見本院 卷二第169至170頁），護欄設置位置為道路與坡面交界處， 坐落處為水泥鋪面，未見與護欄整體連動之擋土體或排水孔 設施，若僅將該護欄拆除，尚未涉擋土牆體或水保設施之變 更，亦未導致坡面裸露，堪認拆除系爭護欄所生影響有限， 尚不足構成對被通行土地或周圍地勢之重大損害。被上訴人 對甲方案之土地有通行權，既經本院認定如前，上訴人卻在 甲方案道路範圍內，設有系爭護欄阻擋進出，妨害被上訴人 通行之權利，被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人 將如附圖一通行範圍內之系爭護欄（長為2.38公尺、寬為0. 25公尺，見本院卷二第235頁）拆除，核屬有據。八、綜上所述，被上訴人依民法第787條、第767條之規定，請求 確認被上訴人就甲方案有通行權存在；上訴人就通行權存在 範圍內土地，不得設置地上物或為任何妨害被上訴人通行之 行為；上訴人應將714土地上如附圖一所示之水泥護欄（長 為2.38公尺、寬為0.25公尺）拆除，為有理由，應予准許。 原判決認定之通行權範圍不同，因被上訴人係提起形成之訴 ，求為定其通行之處所及方法，法院自不受其聲明之處所及 方法所拘束，本院審酌上揭各情，認依甲方案供被上訴人通 行，對上訴人損害最少，並符合通行之利益，而予以調整， 則原判決自無可維持。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由 ，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2至4項所示。本院 既應依職權認定何處係周圍地損害最少之處所及方法，則兩 造分別主張通行處所及方法之聲明，僅係通行方案中一部分 ，均係供本院參考，縱為本院所不採，亦無諭知駁回部分訴 訟或部分上訴之必要，附此敘明。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據經審酌後 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。十、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所 必要者，法院得酌量情形，命勝訴當事人負擔費用之全部或 一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本院斟酌兩造於 訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法暨其必要性，依職 權酌定兩造訴訟費用負擔之比例；另參加訴訟費用，則依民 事訴訟法第86條第1項前段規定，由參加人負擔，爰諭知如
主文第5項所示。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 徐奇川 法 官 曾瓊瑤 法 官 魏睿宏以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 書記官 張堯振附件：
一、附表一：甲方案通行表。
二、附表二：乙方案通行表。
三、附圖一：南投縣埔里地政事務所113年10月8日埔土測字2607 00、260800號土地複丈成果圖（即甲方案圖）。四、附圖二：南投縣埔里地政事務所113年12月12日埔土測字第3 23600、323700號土地複丈成果圖（即乙方案圖）。