臺灣南投地方法院刑事判決
114年度金訴字第125號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 楊潮竣
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第5265號、114年度偵字第147號），本院判決如下：
主 文
楊潮竣犯如附表二罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二罪名
及宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺
幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊潮竣於民國113年7月初認識素未謀面、LINE名稱為「張嘉
哲」、「邱豪威」（尚無證據證明有3人以上）之不詳人士
，得知其能以美化帳戶之方式為自己申辦貸款，亦即由「張
嘉哲」將款項轉入楊潮竣所提供之金融帳戶，再由楊潮竣依
指示將款項提領並交付指定之人收受。楊潮竣可預見將自己
之金融帳戶帳號任意提供與他人做為款項匯入之帳戶，再將
所匯入之款項依他人指示提領並交付指定之人，可能遭詐欺
集團將金融帳戶做為收取詐欺贓款之帳戶，並有參與詐欺取
財及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢行為之可能，竟基於縱若
自己提供之金融帳戶遭用以實施詐欺犯罪，且自己依指示提
領帳戶內款項再交付指定之人，可能參與詐欺與洗錢行為，
仍不違背其本意之故意，與「張嘉哲」、「邱豪威」及所屬
詐欺集團成員基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由
楊潮竣於113年7月1日9時22分許起，將其所申辦之中國信託
商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（
下稱本案中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-00000000
0000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）之帳號提供予「張嘉哲」
，嗣由「張嘉哲」、「邱豪威」所屬詐騙集團不詳成員，於
附表一所示之詐騙時間及方式，對附表一所示之被害人施用
詐術，致渠等陷於錯誤，於附表一所示之匯款時間，將附表
一所示之匯款金額，匯入附表一所示之匯入帳戶內，楊潮竣
復依「張嘉哲」指示於附表一所示之提領時間，自其上開帳
戶提領附表所示之提領金額，再於附表一所示之交付時間及
地點，交付附表一所示之提領金額予「張嘉哲」指定之人，
以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成
洗錢行為。嗣經中信銀行行員察覺有異，通報員警到場處理
，並於113年7月11日17時20分許，在南投縣○○市○○路0段000
號南投縣政府警察局南投分局（下稱南投分局），扣得新臺
幣（下同）23萬元（業已發還闕麗雲、胡淑貞），始悉上情
。
二、案經胡淑貞、闕麗雲、秦良玉訴由南投縣政府警察局埔里分
局、南投分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決以下所引用被告楊潮竣以外之人於審判外之陳述，檢
察官、被告均同意有證據能力，本院審酌其作成之情況並無
違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作
為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均
具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無
違反法定程序取得之情，亦具證據能力，且均經本院審理時
依法踐行調查證據之程序，自得作為本案認定之用。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有本件客觀事實，惟否認有與「張嘉哲」
、「邱豪威」及所屬之詐欺集團成員有詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，辯稱：我是因為要辦貸款，我很需要錢，對方說可
以幫我美化帳戶，這樣比較容易借到錢，我才會配合他，我
也是被騙等語。經查：
㈠就本案之客觀事實，被告於警詢、偵查及本院審理中均不否認
外（見警卷第1至6頁；5265偵卷第97至100頁；本院卷第63頁
），核與告訴人等於警詢之證述相符（見083警卷第27-29頁
、第47-49頁、第67-69頁，668警卷第10-11頁、第15-16頁）
，並有本案中信帳戶、本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易
明細、被告與「張嘉哲」、「邱豪威」之對話紀錄截圖、南
投偵查隊113年8月25日職務報告、成功阻攔詐騙通報表、南
投分局偵查隊查訪紀錄表、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣
押物品收據、贓物認領保管單、告訴人闕麗雲、胡淑貞、秦
良玉之受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、匯款
紀錄截圖在卷可稽（見083警卷第23頁、第25頁、第31-39頁
、第41-43頁、第51-59頁、第61-63頁、第71-77頁、第79-80
頁，668警卷第17-20頁、第21-25頁、第38-44頁，5265偵卷
第59-64業、第65-73頁、第155-157頁、第183頁）。是此部
分之事實，堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意
（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成
犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法
第13條第2項定有明文。在金融機構開立帳戶，請領存摺、提
款卡、申請網路銀行帳戶使用，係針對個人身分之社會信用
而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融機
構帳戶，事關存戶個人財產權益保障，與存戶之網路銀行帳
號、提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，衡諸常
情，若非與存戶本人有密切情誼或存有特殊事由，斷無可能
隨意提供金融帳戶資料予不甚相識或素未謀面之人，稍具通
常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管上開物品
之常識，以防止帳戶遭他人違反自己意願使用，或利用為財
產犯罪有關之工具。縱有特殊情況偶有將帳戶提款卡、網路
銀行帳號、密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行
提供以使用。再者，近年來對於不法份子常利用人頭帳戶，
作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，並以該人頭帳戶掩飾
犯罪所得去向，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報
導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，此已為
一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般
人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。質言之，依當前社
會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提
供金融帳戶金融卡、網路銀行帳號及密碼並給付相當報酬者
，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱
匿金流追查。查被告於本院審理時供稱：其學歷為高中畢業
，曾從事工地工作已8年等語（見本院卷第63頁、第69頁），
堪認被告為具有一定智識程度、而非離群索居之人，且無任
何接觸相關媒體資訊之困難，對於不具深厚信賴關係之他人
取得個人金融帳戶帳號，極可能供他人作為收受、提領、轉
匯詐欺款項使用，並以此方式遮斷金流、躲避檢警追查，當
可預見。況被告前於107、110年間即因提供金融帳戶帳號及
密碼、並提領匯款與他人而犯詐欺取財及洗錢等案件，分別
經本院（107年度易字第252號刑事判決）及臺灣臺中地方法
院（110年度金訴字第941號）判決判處罪刑確定，有該判決
書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17-19頁，52
65偵卷第15-45頁）在卷可佐，是被告歷經前案之偵審程序，
自對有關個人財產、身分之帳戶帳號若落入他人掌控，極可
能被利用為與詐騙、一般洗錢有關之犯罪工具，自當有所預
見。
⒉又查，被告自承主要與「張嘉哲」以Line聯繫，且未曾與「張
嘉哲」實際見面（見本院卷第63-64頁），而觀之被告與「張
嘉哲」之LINE對話紀錄（見5265偵卷第77-91頁，第101-117
、119-125頁），「張嘉哲」並未提出任何取信於被告之協助
貸款文件或契約，亦未提供任何關於貸款數額、利率、繳款
期數及可能承辦銀行等資料，可認被告在過程中並未驗證「
張嘉哲」是否確實為借貸或協助借貸之業者。況被告於偵查
中自承：我領錢時「張嘉哲」還跟我說要跟銀行人員講是裝
潢要用的，我也覺得很奇怪等語（見5265偵卷第98頁），足
見被告對「張嘉哲」、實無信賴基礎，更遑論相信其所謂「
美化帳戶」之說詞。
⒊再者，被告於審理中自承：我知道「美化帳戶」是不正當、不
合法，匯進我帳戶的錢也不是我的錢等語（見本院卷第63頁
），可認被告除託詞「張嘉哲」說得好像是真的外，實際上
沒有其他信賴依據，復知悉「張嘉哲」之作法並非合法，而
有違法之可能性。由此可認，被告如此讓「張嘉哲」隨意使
款項匯入，並依指示提領並轉交，可見被告對於匯入帳戶內
不明款項，依其智識經驗應可知悉係詐騙他人所取得贓款，
但為求可能獲得貸款而容任該犯罪結果發生之主觀心態，仍
立於提款之角色領得贓款後轉交，足認被告主觀上具有洗錢
、詐欺取財之不確定故意甚明。又被告交付其所提領之款項
予「張嘉哲」指派之人時，並未簽立任何收據，則事後如何
證明被告曾交付款項予他人、雙方如有爭議時如何解決？故
由被告直接交付其所提領之款項予「張嘉哲」指派之人而未
有任何憑證等情觀之，核與一般詐欺集團層層轉交詐欺贓款
，不留下任何單據，以製造金流追查斷點之情形相符。此更
足以證明被告係將本案中信、國泰帳戶交給詐欺集團作為匯
款之工具，並擔任提領贓款轉交上手之工作。
㈢綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證明
確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3
1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制
法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修
正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億
元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元
者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以
下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項
規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布，
自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14
日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前
四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；
修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正
後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較
為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並
無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適
用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定。
㈡核被告所為，就附表一編號1、2所為係犯刑法第339條1項之
詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗
錢未遂罪；就附表一編號3係犯刑法第339條1項之詐欺取財
罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意
旨雖認被告所為尚合於刑法第339條之4第1項第2款所定之「
三人以上共同犯之」之加重要件，然被告於審理中供稱主要
與綽號「張嘉哲」一人聯繫，而綜觀全部卷證資料，並無明
確證據可資證明被告明確知悉參與本案詐欺行為之人有三人
以上，且被告僅負責將被害人遭詐騙而匯入帳戶內之款項再
提領轉交，並非對被害人施行詐術之人，基於有疑唯利被告
原則，被告所為核與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同犯詐欺取財罪之構成要件有間，檢察官此部分主張被告
係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
，尚有誤會，惟起訴之基本事實同一，且此部分僅涉及加重
條件之減少，不生變更起訴法條之問題，故本院僅須於判決
理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件
，說明不另為無罪之諭知。
㈢被告與「張嘉哲」就上開詐欺取財、一般洗錢之犯行具有犯
意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開詐欺取
財罪、洗錢罪，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，
爰各依刑法第55條從一重之一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處
斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應與分論併
罰。
㈣就附表一編號1、2洗錢部分，被告已著手於洗錢行為之實行
，惟尚未交付上手即為警查獲並返還被害人，行為尚屬未遂
犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。
㈤本院審酌被告知悉現今社會詐欺犯罪橫行，對被害人之財產
及社會秩序產生重大侵害，竟仍因需款孔急，不顧匯入自身
金融帳戶之款項極可能係遭詐騙所為之事實，仍心存僥倖而
提供帳戶後再提領詐欺款項，侵害他人財產法益，嚴重破壞
社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為實
屬不該。考量被告之犯罪動機、目的、手段、擔任角色及參
與程度、否認犯行之犯後態度、未與告訴人和解並彌補損失
之情況，復考量其在本案之主觀犯意；再兼衡被告自陳高中
畢業之智識程度、擔任工地員工、經濟狀況貧困等一切情狀
（見本院卷第69頁），分別量處如附表二所示之刑，並定其
應執行之刑如主文所示。
四、沒收部分，被告供稱未因本案犯行取得報酬，而依卷內現存 資料，亦無證據證明被告有因本案獲有不法利益，難認被告 獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收 或追徵。另被告就附表一編號1、2所領之款項已經警方扣案 並返還被害人，無庸沒收；就附表一編號3部分，本院認此 部分並未扣案，且被告業將告訴人匯款之25萬元悉數領出後 ，交予真實姓名年籍不詳之人，可認本案洗錢之財物應係本 案詐欺集團核心成員取得。如認本案全部洗錢財物均應依修 正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有 違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗 錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日 臺灣南投地方法院刑事第四庭 法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 交付時間及地點 1 闕麗雲 113年7月11日9時起，以LINE撥打電話予闕麗雲，假冒為闕麗雲胞弟之女婿，向闕麗雲佯稱：需借款云云，致闕麗雲陷於錯誤。 113年7月11日13時21分許 20萬元 本案中信帳戶 113年7月11日15時43分許 23萬元 因被告於113年7月11日15時8分許前往中信銀行南投分行臨櫃提領左列款項時，經中信銀行行員察覺有異，報警處理，由警扣得左列提領金額而洗錢未遂。 2 胡淑貞 113年7月8日20時起，以LINE撥打電話予胡淑貞，假冒為胡淑貞之姑姑，向胡淑貞佯稱：手頭緊需借款云云，致胡淑貞陷於錯誤。 113年7月11日13時40分許 3萬元 本案中信帳戶 3 秦良玉 113年7月8日15時51分起，以LINE撥打電話予秦良玉，假冒為秦良玉之姪子，向秦良玉佯稱：要繳銀行的錢，需先借款云云，致秦良玉陷於錯誤。 113年7月11日12時25分許 25萬元 本案國泰帳戶 ①113年7月11日13時12分許 ②113年7月11日13時14分許 ③113年7月11日13時15分許 ①10萬元 ②10萬元 ③5萬元 113年7月11日13時50分許，在南投縣○○市○○路00號對面之中山公園，將25萬元交付予「張嘉哲」指示之人。
附表二：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如附表一編號1 楊潮竣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2 楊潮竣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3 楊潮竣共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。