臺灣南投地方法院刑事判決
114年度訴字第49號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 楊文弼
選任辯護人 潘思澐律師
林柏宏律師
被 告 蔡誠德
呂學坤
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6104號），本院判決如下：
主 文
【楊文弼】犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於
本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構
、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰
貳拾小時之義務勞務。
【蔡誠德】犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
【呂學坤】犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有
期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本
判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、
行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小
時之義務勞務。
楊文弼、蔡誠德、呂學坤被訴侵入住宅部分，均公訴不受理。
事實及理由
甲、有罪部分
壹、犯罪事實
楊文弼（綽號「阿三」、「三哥」）與彭日明之妻金玉碧有
債務糾紛，為追討債務，故夥同蔡誠德（綽號「綠茶」）、
呂學坤（綽號「阿坤」）及真實年籍資料不詳、自稱「楊浩
偉」之成年人，於民國113年3月16日晚間11時23分許，由楊
文弼駕駛其女友紀紋如所有之自用小客車（原車牌號碼為00
0-0000號，當日改懸掛BMM-5823號之車牌）搭載呂學坤，蔡
誠德則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載「楊浩偉」
，共同前往彭日明所經營之工廠（址設南投縣○○鄉○○路000○
0號），因未遇彭日明，楊文弼等4人遂於113年3月17日凌晨
0時11分許，改前往彭日明當時所在之南投縣○○鄉○○路0○0號
（彭日明之友人許書信住處），並共同基於非法剝奪他人行
動自由之犯意聯絡，挾人數優勢，將彭日明帶至許書信住處
前方之空地（下稱本案空地），惟雙方商討債務處理事宜之
過程中，彭日明因遭楊文弼及蔡誠德徒手毆打，遂於113年3
月17日凌晨0時15分許，趁隙逃跑至本案空地附近之長福橋
，但旋遭蔡誠德及「楊浩偉」在後趕抵攔阻，「楊浩偉」則
隨手撿拾現場可供兇器使用之木棍朝彭日明作勢揮打，以壓
制彭日明之脫逃意思，復於113年3月17日凌晨0時17分許，
攜帶所拾得之木棍，與有意共同利用攜帶兇器情狀以剝奪彭
日明行動自由之蔡誠德，緊跟隨在彭日明前後，且以拉扯衣
服、褲子之方式，將彭日明帶返本案空地，楊文弼及呂學坤
見狀，亦與「楊浩偉」、蔡誠德萌生共同利用攜帶兇器情狀
以剝奪彭日明行動自由之意思，由楊文弼等4人中之1人先徒
手打彭日明之後腦杓1下，楊文弼再以臺語向彭日明恫嚇稱
：如果你不處理你太太的事，店就不用開了等語，始讓彭日
明於113年3月17日凌晨0時17分後不久之某時許離開本案空
地，楊文弼等4人即以此方式而三人以上共同攜帶兇器剝奪
彭日明之行動自由。
貳、程序部分
本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告楊文弼、蔡誠
德、呂學坤及被告楊文弼之辯護人於本院準備程序及審理時
，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依法踐行調查證
據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚無違法不當、
顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以
之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，俱有
證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實，業據被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤於本院審
理時坦認不諱（院卷頁222、227），及以證人身分互相指證
彼此犯行明確（偵卷頁72、73、75-77），核與證人即告訴
人彭日明（警卷頁20-28、偵卷頁55-57、99-101）、證人蔡
秀慧（警卷頁16-19）、金玉碧（警卷頁32-34）、許書信（
偵卷頁103-105）、張照慶（警卷頁107-109）證述之內容相
符，並有告訴人之埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證
明書（警卷頁29）、告訴人之報案資料（含南投縣政府警察
局埔里分局長流派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明
單）（警卷頁30、31）、現場照片（警卷頁35、36）、監視
器畫面截圖（警卷頁37-39、41-47）、告訴人住處現場照片
（警卷頁40）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細
資料報表（警卷頁48）、車牌號碼000-0000號自用小客車之
車輛詳細資料報表（警卷頁49）、車牌號碼000-0000號自用
小客車之車輛詳細資料報表（警卷頁50）、臺灣南投地方檢
察署檢察官勘驗筆錄（偵卷頁39至42）、本院勘驗監視器之
筆錄暨勘驗截圖（院卷頁107-114、121-148、154-160、211
-218）、本院114年度刑移調字第4號調解成立筆錄（院卷頁
195、196）及監視器畫面光碟等證據存卷足供補強被告楊文
弼、蔡誠德、呂學坤所為不利於己之任意性自白與事實相符
，可以採信。
二、刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然
聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得
出入之場所聚集三人以上」。其修正理由載敘：實務見解認
為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若
參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加
之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，
也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共
場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，
亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過
社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在
遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動
聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等
旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可
共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3
人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強
暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚
集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪
，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故
意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該
條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集
行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意
欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此
自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對
欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，
猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且
其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之
合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意
，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集
之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法
理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所
聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為
）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他
人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符
保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設
於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自
係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞
。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅
迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人
之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如
僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、
公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其
憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已
有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及
蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用
產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人
產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法
意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，
產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪
之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參
照）。經查，被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤等人係為與告訴
人商討債務處理之事而來，雖其等至許書信住處尋得告訴人
後，於本案空地毆打告訴人一情為在場之第三人許書信、張
照慶所聞見，但許書信、張照慶均未曾表示有因此萌生危害
或恐懼不安之感受（偵卷頁103-109），且告訴人遭被告楊
文弼、蔡誠德、呂學坤等人以人數優勢所挾及毆打之地點（
本案空地、長福橋）均非國姓鄉之繁榮熱鬧地段
，亦即許書信、張照慶得以見聞本案發生經過，乃出於屋主
（許書信）及到場作客（張照慶）之偶然；再者，告訴人遭
被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤等人剝奪行動自由之時間，約
莫於凌晨0時11分至17分後不久之某時許，已屬夜深時段，
且依本院勘驗監視器畫面之結果，過程中幾無車輛行經，亦
未見有除上述人等以外之第三人出現在該處（院卷頁111-11
4、135-148），足徵被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤等人剝奪
告訴人行動自由之際，客觀上並無因其等所使用之毆打或威
逼行為，煽起集體情緒失控或產生情緒激化之加乘效果，亦
無因此波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而危
害於公眾安寧或社會安全，致使公眾或不特定之他人產生危
害、恐懼不安之感受。是揆諸上開最高法院判決意旨，被告
楊文弼、蔡誠德、呂學坤所為，尚與刑法第150條聚眾妨害
秩序罪之構成要件不符，在此說明。
三、綜上，本案事證明確，被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤之犯行
均堪認定，皆應依法論科。
肆、論罪科刑
一、按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係
以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱
之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內
。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對
被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事
；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行
為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304
條或第305條之罪之餘地。是核被告楊文弼、蔡誠德、呂學
坤所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人
以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪。被告楊文弼、蔡誠
德、呂學坤等人於剝奪告訴人行動自由之過程中，對告訴人
所實施之恐嚇及強制行為，乃其等非法剝奪告訴人行動自由
之部分行為，無再另論以恐嚇危害安全罪及強制罪之餘地。
公訴意旨雖漏未論及被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤本案剝奪
告訴人行動自由之犯行，亦該當「攜帶兇器犯之」此一加重
條件，然此僅係加重條件不同，毋庸變更起訴法條。
二、被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤與共犯「楊浩偉」，就本案加
重剝奪他人行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，成立
共同正犯。
三、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以
犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有
其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事
由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台
上字第6342號判決意旨參照）。所謂「犯罪之情狀」，與同
法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之
領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57
條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可
憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起
一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），
以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字
第1862號判決意旨參照）。經查，被告楊文弼、蔡誠德、呂
學坤未長時間剝奪告訴人之行動自由，且手段尚稱克制，對
告訴人所造成之傷害非重；再酌以被告楊文弼、蔡誠德、呂
學坤犯後終能坦承犯行，復與告訴人達成調解並實際給付賠
償新臺幣（下同）43萬元，有前揭本院調解成立筆錄在卷為
憑（院卷頁195、196），告訴人則除於調解成立筆錄敘明不
追究被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤之本案刑事責任外，復於
本院審理時當庭陳稱：被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤都有拿
出誠意跟我調解，對於是否減輕被告楊文弼、蔡誠德、呂學
坤之刑，我沒有意見等語（院卷頁221、229），則告訴人本
案所受損害既已獲填補，也有原諒被告楊文弼、蔡誠德、呂
學坤之意，是本院認被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤所犯本案
加重剝奪他人行動自由之犯行，縱對其等僅科以法定最低度
刑即有期徒刑1年，仍嫌情輕法重，在客觀上足以引起一般
人之同情，而有堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減被
告楊文弼、蔡誠德、呂學坤之刑。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤
僅為與告訴人商討債務處理事宜，即動輒剝奪告訴人之行動
自由，致告訴人心生恐懼不安，應予非難；惟考量被告楊文
弼、蔡誠德、呂學坤犯後皆能坦承犯行，且與告訴人調解成
立並實際給付賠償，亦獲得告訴人之原諒等情，均如前所述
，犯後態度尚佳；兼衡被告楊文弼自陳為高中畢業之智識程
度，目前以打零工為業，月收入約2萬4千元左右，已婚，育
有1名子女；被告呂學坤自陳為高中肄業之智識程度，目前
以廚師為業，月收入約4萬元，未婚無子女；被告蔡誠德自
陳為國中肄業之智識程度，觀察勒戒前係以打零工為業，月
收入約3萬元，未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨檢察官
、被告楊文弼之辯護人、告訴人、被告楊文弼、蔡誠德、呂
學坤對刑度之意見、被告蔡誠德之前案素行紀錄、被告楊文
弼、蔡誠德、呂學坤本案參與程度等一切情狀，各量處被告
楊文弼、蔡誠德、呂學坤如主文所示之刑，並均諭知罰金易 服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、被告楊文弼、呂學坤前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，此有其等之法院前案紀錄表在卷可參。被告楊文弼 、呂學坤一時失慮，致觸刑章，誠屬不該，然斟酌其等犯後 皆坦承犯行，並與告訴人成立調解及給付賠償，業如前述， 而告訴人業於調解成立筆錄載明同意給予被告楊文弼、呂學 坤緩刑之旨（院卷頁196），嗣於本院審理時，亦稱對於是 否宣告被告楊文弼、呂學坤緩刑並無意見等語（院卷頁229
），故本院認被告楊文弼、呂學坤經本案司法程序，當能知 所警惕，是對其等所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，各宣告緩刑2年，以勵自新 。惟為使被告楊文弼、呂學坤對自身行為有所警惕，重建其 等正確法治觀念，併適用刑法第74條第2項第5款規定，諭知 被告楊文弼應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供120小時之義務勞務；被告呂學坤也應 於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供60小時之義務勞務，另依刑法第93條第1項第2款之規 定，宣告其等於緩刑期間內均付保護管束，俾由觀護人予以 適當督促，以防其等再犯並用以自新。至被告蔡誠德部分， 雖已與告訴人調解成立並獲告訴人求情，然依法院前案紀錄 表所載，其因犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪， 於114年3月17日經臺灣臺中地方法院以114年度沙簡字第143 號判決判處有期徒刑5月，並於114年4月22日確定，核與刑 法第74條第1項各款所定之緩刑前提要件未合，自無從對被 告蔡誠德諭知緩刑，附此敘明。
伍、不另為公訴不受理部分
公訴意旨另主張，被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤本案共同剝 奪告訴人行動自由之行為，造成告訴人受有頭部未明示部位 鈍傷、未明示側性前胸壁挫傷、右側手部挫傷、右側膝部挫 傷、左側膝部挫傷、左側足部挫傷之傷害，並認被告楊文弼 、蔡誠德、呂學坤傷害告訴人，乃剝奪告訴人行動自由之當 然結果，應為渠等非法剝奪告訴人行動自由之行為所吸收等 旨。然按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故 意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實 施強暴之當然結果，固不另論傷害罪；惟妨害自由罪，並非 以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷 害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪 責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。查被 告楊文弼、蔡誠德、呂學坤等人，既已憑藉人數優勢將告訴 人帶至本案空地商討債務處理，使告訴人無從任意離去，其 等自無為遂行剝奪告訴人行動自由之目的而接觸告訴人身體 之必要，卻於過程中毆打告訴人，足見被告楊文弼、蔡誠德 、呂學坤等人合謀而毆打傷害告訴人，乃其等剝奪告訴人行 動自由外之多餘行為，並非伴隨妨害自由過程所當然發生或 必要，則參前說明，應認被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤對告 訴人之傷害結果，係出於獨立之共同傷害犯意聯絡，且經告
訴人合法提出傷害告訴，其等本應負傷害罪責，但告訴人已 撤回對被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤之傷害告訴，有卷附刑 事撤回告訴狀可參（院卷頁231），本應適用刑法第287條、 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款為公訴不受理之諭 知，然公訴意旨認此部分與被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤上 述經論罪科刑之加重剝奪他人行動自由犯行間，為吸收犯之 實質上一罪關係，爰就此部分不另為公訴不受理之諭知。乙、公訴不受理部分
壹、公訴意旨略以：被告楊文弼夥同被告蔡誠德、呂學坤，與「 楊浩偉」共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於113年3月16日23 時23分許，未經告訴人同意，擅自進入告訴人之南投縣○○鄉 ○○路000○0號之工廠（內有員工居住）。因認被告楊文弼、 蔡誠德、呂學坤均涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪 嫌。
貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴； 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。
參、查本案被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤涉犯無故侵入住宅案件 ，公訴意旨認其等皆觸犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅 罪嫌，而該罪依同法第308條第1項規定，須告訴乃論。茲因 告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，故就 被告楊文弼、蔡誠德、呂學坤所涉犯本案無故侵入住宅罪嫌 部分，皆為公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳育良 法 官 蔡霈蓁 法 官 廖允聖以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第302條之1
犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。
第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。